Рішення

від 09.11.2015 по справі 904/5147/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.15р. Справа № 904/5147/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування", м. Коростень Житомирської області та

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 729 грн. 07 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: Кравченко В.Г. - за дов. б/н від 23.10.14 р.;

від відповідачів-1-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідачів: публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування", м. Коростень Житомирської області (відповідач-1), та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (відповідач-2), 83 867 грн. 71 коп. Заявою від 04.02.2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог до 109 712 грн. 54 коп. Заявою від 11.02.2015 року позивач зменшив розмір позовних вимог до 89 755 грн. 27 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору транспортного експедирування № 3 від 17.01.2014 року з боку відповідача-1.

Відповідач - 2 визнав вимоги позивача в сумі 300 грн.

Відповідач - 1 вимоги позивача не визнав тому, що: позивач не надав суду доказів відсилки відповідачу - 2 вимоги про сплату 300 грн.; позивач та відповідач-2 не повідомили завод про укладення договору поруки; позивач зловживає своїми правами, наданими йому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) щодо залучення до участі у справі відповідача-2 з огляду на нелогічність договору поруки; позивач безпідставно не виконав свого обов'язку щодо врегулювання спору у досудовому порядку; позивач застосовує відповідні курси валют безвідносно до умов договору; позивач безпідставно залучає в обґрунтування своїх вимог умови договору № 57 від 09.04.2014 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3; розрахунки позивача повинні спиратись лише на умови договору, укладеного позивачем та відповідачем-1; позивач не надав суду акту-звіту, підписаного обома сторонами.

У відзиві на позов від 10.02.2015 року № 18/136 відповідач-1 навів свій контррозрахунок залишкової заборгованості за спірним договором - він становить 32 992 грн. 59 коп.

Позивач 28.10.2015 року подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій з посиланням на ст. 22 ГПК, просить стягнути з відповідача-1 - 46 729 грн. 07 коп. боргу, 22 129 грн. 95 коп. пені та 2 009 грн. 35 коп. річних, а також 300,00 грн. пені з відповідача - 2.

Суд розцінює цю заяву як заяву про зменшення позовних вимог щодо суми боргу.

До 28.10.2015 року предметом позову була вимога позивача про стягнення з відповідача-1 89 455 грн. 27 коп. саме боргу, питання про стягнення пені та річних позивач перед судом не ставив. Частиною 4 ст. 22 ГПК встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог; до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Тобто, ця норма ГПК забезпечує право позивача на збільшення своїх вимог, які були предметом спору спочатку. У зв'язку з цим, суд не розглядає по суті вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 пені та річних.

Суд не приймає до уваги зміну предмету позову до відповідача-2, оскільки така заява подана після початку розгляду справи по суті.

Позивач 30.10.2015 року подав до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій з посиланням на ст. 22 ГПК просить суд стягнути з відповідача-1 на свою користь 46 729 грн. 07 коп. боргу, 22 129 грн. 95 коп. пені та 2 009 грн. 35 коп. річних. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 - 300,00 грн. пені.

Суд прийняв цю заяву до розгляду лише стосовно суми боргу. В іншій частині цієї заяви суд відноситься аналогічно, як до заяви позивача від 28.10.2015 року.

Відповідач-1 не погодився з вимогами позивача, викладеними у заяві від 28.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "ГУДВЕЙ ТРАНС" (експедитор) та ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" (клієнт) укладено договір транспортного експедирування № 3 від 17.01.14 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору експедитор зобов'язується від свого імені та за рахунок коштів клієнта здійснювати комплекс робіт з організації перевезення вантажів автомобілями в міських, міжміських та міжнародних сполученнях, фрахтуя для цих цілей автотранспорт третьої сторони - перевізника, а клієнт сплачує ці послуги. Експедитор організовує перевезення вантажів клієнта у відповідності з міжнародними конвенціями, законодавчими та нормативними актами України, а також з урахуванням правил та вимог держав, по територіям яких здійснюється перевезення.

Згідно з п. 2.1 договору експедитор зобов'язанний виконувати доручення клієнта по вантажним автоперевезенням з відповідною якістю та у встановлені строки, у відповідності з його транспортними заявками.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що платежі за послуги експедитора по експедируванню здійснюються по договірним цінам у строки та на умовах, узгоджених у заявці, яка є невідміною частиною договору.

Позивачем та відповідачем -1 підписано додаткову угоду № 3 від 17.01.14 р., відповідно до якої, днем оплати залишку суми треба вважати день прибуття автомобіля на митне очищення. Рахунок на суму залишку виставляється експедитором окремо за курсом на день сплати, враховуючи курсов ірізниці між курсом на день надходження грошей на рахунок експедитора від клієнта та курсом на день покупки євро для відправлення далі.

29.01.14 р. позивачем та відповідачем -1 підписано заявку на організацію експедиційно-транспортних послуг № 20.

Відповідно до зазначеної заявки на перевезення вантажу за маршрутом 12045 Fossano (CN), Italy - Коростень, Україна, вартість послуг 27200 EUR (315820, 00 грн.) при зміні курсу, вартість може переглядатись. Форма оплати: 30% до дати завантаження: 30% на дату завантаження, 40% на дату прибуття - по курсу міжбанка.

Між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 03/14 від 23.04.14 р., за яким у разі порушення зобов'язання, в якому відповідач-1 являється боржником, поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 за прострочення виконання зобов"язання в межах передбачених цих договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплатамита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт надання позивачем послуг, відповідно до умов заявки № 20 від 29.01.14 р. підтверджується матеріалами справи, зокрема накладною CMR № 0004343, та не заперечується відповідачами.

Відповідачем-1 зобов"язаня по оплаті спожитих послуг виконано частково, здійснено наступні платежі: 17.02.14 р. - 94 746, 00 грн, 28.02.14 р. - 94 746,00 грн; 23.05.14 р. - 170 000, 00 грн.

Відповідно до заявки на організацію експедиційно-транспортних послуг № 20 від 29.01.14 р. вартість послуг визначена у євро, розрахунок у гривнях по межбанківському курсу.

Зважаючи на лист Національного банку України від 22.10.2015 року № 40-03003/79407, у якому викладено курси гривні до євро на день оплати відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів 46 729 грн. 07 коп. є такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача-1 щодо нібито зміни предмету спору суд до уваги не прийняв, оскільки предмет позову не змінився, зменшився лише його розмір.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 316 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 629, 929, 931-933 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" (11507, Житомирська область, м. Коростень, вул. Б. Хмельницького, 18; ідентифікаційний код 00217679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС" (49015, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 11; ідентифікаційний номер 36960296) 46 429 грн. 07 коп. боргу та 1 815 грн. 27 коп. витрат на сплату судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС" (49015, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 11; ідентифікаційний номер 36960296) 300 грн. 00 коп. боргу та 11 грн. 73 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

Повне рішення складено 09.11.2015 р.