Постанова

від 27.08.2009 по справі 16/51-09(18/66-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2009 року Справа № 16/51-09(18/66-08)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Мор оза В.Ф. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників ст орін:

від відповідача: Шостак ов С.М., довіреність від 26.05.08;

від позивача, третьої особ и: у судове засідання не з`яви лись, про час та місце розгляд у справи повідомлені належни м чином;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю “Атма-Нь юс” на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 16.04.09 р. у с праві №16/51-09(18/66-08)

за позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , м. Дніпропе тровськ

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Атма-Н ьюс" м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні, відповіда ча: ОСОБА_3, смт. Чаплине Васильківського району Дніп ропетровської області

про стягнення 32 060 грн. 00 ко п.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.04.09 р. у даній спра ві (суддя Загинайко Т.В.) задов олено позов про стягнення з в ідповідача 32 060,00 грн. збитків, за вданих внаслідок пошкодженн я майна позивача.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції відпові дачем подано апеляційну скар гу про його скасування та від мову у позові. Апеляційна ска рга мотивована неправильним застосуванням норм матеріал ьного права, а також недоведе ністю обставин, що мають знач ення для справи, які суд визна в встановленими. Відповідач зазначає, що матеріалами спр ави не підтверджується сприч инення шкоди позивачу у заяв леному розмірі внаслідок неп равомірних дій працівника ві дповідача.

Позивач проти апеляційно ї скарги заперечує, вказує на правомірність оскаржувано го рішення суду першої інста нції та його відповідність н ормам чинного законодавств а. Просить відмовити в задов оленні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

По справі оголошувалась пе рерва до 27.08.2009 р.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення учасників судового п роцесу, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Згідно укладеного між стор онами договору оренди №Ск2/1 ві д 01.08.2007 р., позивач передав відпо відачу в оренду строком до 31.07.2 008 р. нежитлове приміщення пло щею 160 кв.м. по вул.. Будівників, 23 , літ. Г-2 у Дніпропетровську, пр о що складено акт приймання п ередачі від 01.08.2007 р.

Вантажний підйомник (тельф ер), який належав позивачу та знаходився в орендованому п риміщенні, не був предметом з азначеного договору оренди т а не передавався відповідачу в користування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 13.09.2007 р., прото колу огляду місця події, опит ування свідків та ОСОБА_3, 29.08.2007 р. близько 11 години праців ник ТОВ “Атма-Ньюс”, ОСОБА_3 , почав використовувати вант ажопідйомний пристрій для пі дйому вантажу в інтересах то вариства, але внаслідок непр авильної експлуатації стало ся загоряння двигуна тельфер у, який потребує ремонту.

Згідно бухгалтерської дов ідки від 08.04.2008 р. №08/4-08 за підписом директора ТОВ “Атма-Ньюс” ОСОБА_3 працював в ТОВ “Атм а-Ньюс” монтажником-поклейщи ком зовнішньої реклами з 20.08.2007 р. по 12.10.2007 р.

Відповідно до матеріалів с прави, у тому числі акту від 02.09 .2007 р. про технічний стан і варт ість ремонтно-відновлюваль них робіт тельферу загальна вартість робіт склала 32 060,00 гр н., які були сплачені позивач ем згідно квитанції від 02.10.2007 р . до прибуткового касового ор деру серія 01АЗ№191400.

Відповідно до частин першо ї та другої ст. 1166 ЦК України ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала. Особа, яка завда ла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона дов еде, що шкоди завдано не з її в ини.

Відповідно до частини друг ої статті 22 ЦК України збитка ми зокрема є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки);

При цьому за змістом части ни першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа в ідшкодовує шкоду, завдану їх нім працівником під час вико нання ним своїх трудових (слу жбових) обов'язків.

Оскільки відповідно до мат еріалів справи тельфер було пошкоджено працівником відп овідача, коли він у зв' язку з виконанням трудових обов' я зків експлуатував вантажоп ідйомний пристрій, підіймаюч и вантаж в інтересах товарис тва, що відповідачем не спрос товано, судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування в ідповідачем спричиненої поз ивачу шкоди у вигляді понесе них ним витрат на відновленн я пошкодженого пристрою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для його скасування. Рішення відпові дає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 103- 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Атма-Ньюс” залиш ити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.04.09 р. у справі №16/51- 09(18/66-08) залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена в ка саційному порядку протягом місяця до Вищого господарсь кого суду України

Головуючий суддя

В.Ф. Мороз

Суддя В.В. Швець

Суддя

О.В. Чус