Рішення

від 02.11.2015 по справі 908/5378/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 13/174/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Справа № 908/5378/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«РТП МодульВ» , м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства В«Запорізький завод феросплавівВ» , м. Запоріжжя

про стягнення 192 703,84 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, наказ № 1 від 20.02.2002р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 18-160 від 23.12.2014р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«РТП МодульВ» до Публічного акціонерного товариства В«Запорізький завод феросплавівВ» про стягнення 192 703,84 грн. згідно договору поставки № 702 від 19.08.2014р.

19.10.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5378/15 та призначено до розгляду на 02.11.2015р.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

02.11.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 2/15 від 02.09.2015р. та просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 192 703,84 грн., а саме: 140 000,00 грн. основного боргу, три відсотка річних у розмірі 2 029,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 38 514,00 грн. та пені в розмірі 12 160,04 грн. згідно договору постачання № 702 від 19.08.2014р. Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 1, 12, 15, 22 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву № 18-034 від 29.10.2015р. та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі. В той же час, представник відповідача не заперечує щодо поставки товару позивачем відповідачу згідно договору постачання № 702 від 19.08.2014р. та прийняття відповідачем товару без зауважень та заперечень.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю В«РТП МодульВ» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством В«Запорізький завод феросплавівВ» (Покупець) був укладений договір постачання № 702 (Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (Товар ), в асортименті та за ціпами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики Товару міститься в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього Договору (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що у додатку (специфікації) та додаткових угодах до Договору зазначаються також такі відомості про Товар:

а) повне найменування Товару;

б) виробник, країна походження Товару;

в) одиниця виміру Товару;

г) кількість кожного найменування (сорту, виду) Товару;

л) загальна кількість Товару;

є) якісні характеристики Товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, тощо);

є) технічні характеристики Товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, тощо);

ж) ціна кожного найменування (сорту, виду) Товару;

з) загальна вартість Товару;

и) комплектність, фасування Товару (при необхідності);

і) позначення змісту і способу нанесення маркування на Товар;

ї) порядок оплати та форма розрахунків;

й) умови поставки Товару.

За згодою Сторін в додатку (специфікації) до Договору можуть бути вказані також і інші відомості про Товар.

Так, сторонами було підписано Додаток № 1 від 19.08.20І4р. до Договору, а саме Специфікація № 1 (Специфікація) згідно з якою Постачальник зобов'язався поставити Покупцю товар на загальну суму 420 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору, ціна кожного найменування Товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії Товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору.

Ціна і загальна вартість кожної партії Товару, зазначена в п. 5.1. даного Договору

встановлюється у національній валюті України - гривні. Порядок оплати та форма розрахунків вказуються Сторонами в додатках (специфікаціях) до даного Договору (п. 5.3 та п. 5.6 Договору).

Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання, своєчасно, поставив відповідачу весь товар на загальну суму 140 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1-10-12/14 від 10.12.2014р., довіреністю № 1224 від 10.12.2014р. відповідача, товарно-транспортною накладною № Р2165 від 10.12.2014р.

Згідно із п. 3.1 Додаткової угоди від 11.11.2014р. до Договору постачання № 702 від 19.08.2014р., сторони передбачили, що покупець здійснює оплату товару у два етапи:

1-етап 70% від суми поставленого товару, що складає 98 000,00 грн. протягом 10 банківських днів від дати поставки товару;

2-етап 30% від суми поставленого товару, що складає 42 000,00 грн. протягом 10 банківських днів від дати підписання покупцем акту випробування товару.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний своєчасно здійснити оплату за поставлений якісний Товар в терміни, зазначені в додатку (специфікації) або додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього Договору.

На виконання п. 3.4.1 Договору, позивач надав відповідачу рахунок-фактуру № 1-10-12/14 від 10.12.2014р. на оплату товару.

В свою чергу, відповідач, в порушення умов договору, не здійснив оплату за поставлений товар в сумі 140 000,00 грн.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство В«Запорізький завод феросплавівВ» в порушення умов Договору, не виконало своє зобов'язання за договором та не сплатило в повному обсязі за поставлений товар.

Отже, в Публічного акціонерного товариства В«Запорізький завод феросплавівВ» утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю В«РТП МодульВ» за поставлений товар в розмірі 140 000,00 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем поставки товару на загальну суму 140 000,00 грн., а також отримання товару відповідачем.

Однак, відповідач у встановлений договором строк за поставлений товар не сплатив в повному обсязі, чим порушив умови договору поставки № 702 від 19.08.2014р.

Доказів повного виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, в Публічного акціонерного товариства В«Запорізький завод феросплавівВ» утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю В«РТП МодульВ» за поставлений товар в розмірі 140 000,00 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства В«Запорізький завод феросплавівВ» 140 000,00 грн. основної заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 702 від 19.08.2014р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 2 029,80 грн., 38 514,00 грн. інфляційних втрат та пені в розмірі 12 160,04 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 25.12.2014р. по 02.09.2015р. складає 2 029,80 грн. та індекс інфляції грошових коштів за період прострочення з січня 2015 року по вересень 2015 року складає 38 514,00 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства В«Запорізький завод феросплавівВ» інфляційних втрат в сумі 38 514,00 грн. та 3 % річних в сумі 2 029,80 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно приписів ст. 3 Закону України В«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В пункті 10.6 Договору зазначено, що у разі порушення термінів оплати за поставлений Товар згідно даного Договору більше 10-ти календарних днів Покупець сплачує Постачальнику пеню згідно діючого законодавства України від суми не сплаченого товару за кожний день прострочення, починаючи з 11-го календарного дня прострочення.

Судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по сплаті за поставлений товар.

За розрахунком позивача, розмір пені за прострочення виконання зобов'язання за період прострочення з 25.12.2014р. по 25.06.2015р. складає 12 160,04 грн.

Як вбачається зі змісту викладеного пункту договору, взагалі не зазначено та не передбачено договором розмір пені. Тобто, конкретний розмір пені за порушення строків оплати товару сторонами при укладенні Договору не визначено.

З огляду на викладене, наданий позивачем розрахунок суми пені судом не може бути прийнятий, оскільки він є необґрунтованим, у зв'язку із чим в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 12 160,04 грн. пені судом відмовляється.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2 890,56 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства В«Запорізький завод феросплавівВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«РТП МодульВ» (61105, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 149, код ЄДРПОУ 31799791) 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 2 029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 80 коп. 3 % річних, 38 514 (тридцять вісім тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. інфляційних збитків та 2 890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 56 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення пені в сумі 12 160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) грн. 04 коп. - відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 03.11.2015р.