Рішення

від 03.11.2015 по справі 915/1660/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 915/1660/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, дов. від 19.01.2015 р. № 149-К-О,

від відповідача представник у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк В«ПРИВАТБАНКВ» ,

49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» ,

57107, вул. вул. Леніна, 37, с. Степове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,

про стягнення кредитних коштів, за користування ними відсотків та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, а всього грошових коштів у сумі 477193 грн. 55 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк В«ПРИВАТБАНКВ» (далі - Банк) звернулося з позовною заявою від 19.08.2015 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 10.09.2015 р. за № 16704/15, до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 477193 грн. 55 коп., із яких: 185464 грн. 66 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 165193 грн. 61 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 126535 грн. 28 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, передбачених В«Умовами та правилами надання банківських послугВ» (далі - Умови), Тарифами ОСОБА_2, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, котрі разом із заявою відповідача від 06.09.2013 р. приєднання та згоди з Умовами та його заявками від 26.11.2013 р. № 112 06.09.2013 р. та від 02.12.2013 р. № 120 про виконання операцій відповідно до п.п. 3.1.1, 3.2.2 В«гарантований платіжВ» Умов, складають договір банківського обслуговування від 06.09.2013 р., а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними, у зв'язку з чим на підставі Умов на суми заборгованості нараховано пеню, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Від ТОВ В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» представник у судове засідання не з'явився, поштове відправлення з ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 06.10.2015 р. повернуто до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, але суд виходить с того, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки ухвалу суду направлено на адресу відповідача, за якою підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Вислухавши думку представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Чинним законодавством України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст.207 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України).

Укладання між ОСОБА_2 і ТОВ В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» кредитних договорів у спрощений спосіб підтверджується заявками товариства від 26.11.2013 р. № 112 06.09.2013 р. та від 02.12.2013 р. № 120.

Згідно цих заявок ТОВ В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» приєднується та погоджується, що операції по заявкам виконуються у відповідності до В«Умов та правил надання банківських послугВ» - розділи 3.1.1 та 3.2.2, регулюючих надання послуг В«Гарантовані платежіВ» . У разі, якщо заявка виконується за рахунок кредитних коштів ОСОБА_2, то ця заявка, разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг і ОСОБА_2 складають кредитний договір.

У відповідності до законодавства України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

На виконання вказаних вище договорів Банк надав кредитні кошти в загальній сумі 199925 грн. 60 коп. (за договором від 26.11.2013 р. - 149925 грн. 60 коп. і за договором від 02.12.2013 р. - 50000 грн.), що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача № 20625053264272 за період 06.09.2013 р.- 19.08.2015 р., повідомленнями-підтвердженнями (а.с.47-48) та меморіальними ордерами № 112 від 26.11.2013 р. і № 120 від 02.12.2013 р.

ТОВ В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» частково погасило отримані кредитні кошти в загальній сумі 14460 грн. 94 коп., що випливає з розрахунку заборгованості.

Згідно поданого ОСОБА_2 розрахунку заборгованості заборгованістю ТОВ В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» з повернення кредитних коштів станом на 30.10.2015 р. є сума 185464 грн. 66 коп. (199925 грн. 60 коп. - 14460 грн. 94 коп.).

За твердженням ОСОБА_2 на даний час ця сума заборгованості відповідачем не погашена, тому суд визнає вимогу ОСОБА_2 в частині стягнення зазначеної заборгованості обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Із поданих розрахунків заборгованості також випливає, що ОСОБА_2 нараховані відсотки за користування кредитними коштами у період 09.01.2014 р. по 03.08.2015 р., виходячи із ставки 56 % річних у сумі 165193 грн. 61 коп.

Як зазначалося вище, у заявках на гарантовані платежі ТОВ В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» погодилося з Тарифами ОСОБА_2, у разі здійснення таких платежів за рахунок кредитних коштів.

У відповідності до наказу від 15.03.2013 р. № СП-2013-6558441 ОСОБА_2 затверджені ОСОБА_2 за користування продуктом В«Гарантовані платежі з датою виконання в майбутньомуВ» : у розмірі 28 % річних протягом 30 днів; у розмірі 56 % річних з 31-го дня.

Отже, на момент підписання ТОВ В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» заявок про здійснення гарантованих платежів від 26.11.2013 р. № 112 та від 02.12.2013 р. № 120 тарифи у розмірах, зазначених у вказаному наказі ОСОБА_2, вже діяли.

За таких обставин суд визнає правильними подані ОСОБА_2 розрахунки відсотків за користування кредитними коштами у період з 09.01.2014 р. по 03.08.2015 р. в сумі 165193 грн. 61 коп.

Щодо вимог ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань, то суд вважає таке.

У кожній із зазначених вище заявках відповідача від 26.11.2013 р. № 112 та від 02.12.2013 р. № 120 вказано, що операція по заявці виконуються у відповідності з Умовами - розділ 3.1.1, 3.2.2, або окремо укладених договорів, регулюючих надання послуг В«Гарантовані платежіВ» .

В Умовах, які були розміщені на офіційному сайті Приватбанку http:/privatbank.ua і діяли станом на 01.11.2013 р. (по заявці від 26.11.2013 р. № 112) та станом на 01.12.2013 р. (по заявці від 02.12.2013 р. № 120), та є невід'ємною частиною укладених сторонами кредитних договорів, наявні лише назви розділу: В« 3.2.2 Умови і правила надання кредиту з послуги В«Гарантовані платежіВ» , але самі умови цього розділу не викладено.

Що умови розділу 3.2.2 повинні були б бути в Умовах випливає із змісту розділу 3.2.3 цих Умов. У п.3.2.3.2 розділу 3.2.3 викладено, зокрема, таке: В«У разі, якщо в дату виконання платежу або після неї, у клієнта на поточному рахунку недостатньо власних коштів, а термін обов'язкового платежу по В«кредитному ліміту на поточному рахункуВ» , взаємини по якому регулюються розділом 3.2.2 цих В«Умов і правилВ» .

Ураховуючи, що зазначеними заявками ТОВ В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» приєднувався та погоджувався з розділами 3.1.1, 3.2.2 Умов, а в Умовах, що діяли в редакціях на момент укладення кредитних договорів, відсутнє викладення умов розділу 3.2.2, і що між відповідачем і ОСОБА_2 не укладено окремо договорів, регулюючих надання послуг В«Гарантовані платежіВ» , то суд виходить з того, що сторонами не визначено строку виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів і відсотків за користування ними ТОВ В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» та його відповідальності за невиконання чи неналежне виконання таких зобов'язань.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання ОСОБА_2 у позовній заяві, як на підставу нарахування пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами від 26.11.2013 р. та від 02.12.2013 р., на те, що сторонами укладено договір банківського обслуговування від 06.09.2013 р. за заявою відповідача від 06.09.2013 р. про приєднання до Умов, у пп.3.2.2.10.4 яких передбачено нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язання, в тому числі прострочення сплати відсотків.

Крім того, суд ураховує, що згідно заяви від 06.09.2013 р. ОСОБА_2 відкрито ТОВ В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» рахунки: поточний рахунок № 26004053210762 і картковий рахунок № 26052053204388, а вимоги про стягнення заборгованості пред'явлено на грошові кошти, що обліковуються на рахунку відповідача № 20625053264272, відкритому на виконання його заявок.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_2 про стягнення нарахованої пені за прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань за кредитними договорами на підставі його умов є безпідставними.

Звернення ОСОБА_2 до товариства з претензією від 17.07.2015 р. № 31023NKBGS042 про погашення заборгованості, направлення якої підтверджується копією фіскального чеку відповідного поштового відділення від 21.07.2015 р. та описом вкладення цінного листа, суд визнає вимогою про виконання ТОВ В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» грошових зобов'язань за кредитним договором, пред'явленою в порядку ч. 2 ст.530 ЦК України. У відповідності до цього закону якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензію ТОВ В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» залишено без реагування та виконання.

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд визнає вимоги ОСОБА_2 про стягнення кредитних коштів у сумі 185464 грн. 66 коп. та нарахованих за користування ними в період 09.01.2014 р.- 03.08.2015 р. відсотків у сумі 165193 грн. 61 коп. обґрунтованими, та що вказані суми, загальний розмір яких складає 350658 грн. 27 коп., підлягають стягнення з відповідача.

У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.

Визначаючи розмір відшкодування позивачу витрат з оплати позовної заяви судовим збором, суд виходить з такого.

ОСОБА_2 платіжним дорученням від 04.08.2015 р. № IHB94B13CG сплачено судовий збір у сумі 9543 грн. 87 коп.

Ціна позову, з яким Банк звернувся до суду в даній справі, складає суму 477193 грн. 55 коп., а тому позов належало оплатити судовим збором у розмірі, встановленому пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України В«Про судовий збірВ» у редакції, котра набрала чинності з 01.09.2015 р. і діяла на момент звернення з позовом, а саме, у розмірі 1,5 % ціни позову в сумі 7157 грн. 90 коп.

Судом визнані доведеними позовні вимоги в загальній сумі 350658 грн. 27 коп., а 1,5 % від зазначеної суми складає 5259 грн. 87 коп., і тому цю суму належить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2.

У судовому засіданні 03.11.2015 р., згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку В«ПРИВАТБАНКВ» задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«ОКТАН-ДРІМ ЮГВ» , 57107, вул. Леніна, 37, с. Степове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., ідентифікаційний код 38436308, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк В«ПРИВАТБАНКВ» , 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 14360570, грошові кошти в загальній сумі 350658 (триста п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 27 коп., із яких: 185464 (сто вісімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 66 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 165193 (сто шістдесят п'ять тисяч сто дев'яносто три) грн. 61 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 5259 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 87 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 06.11.2015 р.

Суддя Ю.М. Коваль.