Рішення

від 04.11.2015 по справі 924/738/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2015 р.Справа № 924/738/14

за позовом міського комунального підприємства „ХмельницькводоканалВ» , м. Хмельницький

до виробничого підприємства „ЗенітВ» , с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 207258,96 грн. плати за безоблікове водокористування

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Гладюк Ю.В.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.05.2015р.;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.06.2014р.

У судовому засіданні 04.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 207258,96 грн. плати за безоблікове водокористування.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач відзначив, що 09.02.2012 року між МКП „ХмельницькводоканалВ» та ВП „ЗенітВ» було укладено договори № 2852 про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води та № 2852 про приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації. 31.01.2014 року працівниками МКП „ХмельницькводоканалВ» в присутності керівника ВП „ЗенітВ» (за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3) було здійснено комісійну перевірку систем водокористування підприємства відповідача, за результатами якої було складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв. Під час перевірки було встановлено, що лічильник води ВСКМ 16/40 № 0036 не працює. На момент обстеження водопровідних мереж лічильником було зафіксовано показники використаної води в кількості 26624 куб. м. На момент перевірки згідно письмових пояснень начальника водопровідного господарства МКП „ХмельницькводоканалВ» ОСОБА_3, на підприємстві було стабільне водопостачання, оскільки виробництво не зупинялось та працівники користувались водою в своїх службових та особистих цілях. Крім того, було виявлено факт того, що засувка на обвідній трубі, вентиль якого було опломбовано пластиковою пломбою № ААА4912 в закритому стані, не відповідає номеру пломби, встановленої 18.10.2011 року контролером контрольно-сервісного центру, оскільки обвідна труба була опломбована пломбою № ААА4517 про що свідчить акт на прийомку лічильників від 18.10.2011 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, 03.02.2014 року працівниками МКП В«ХмельницькводоканалВ» повторно був здійснений виїзд на підприємство відповідача з метою перевірки справності роботи запірної арматури, в результаті чого було встановлено, що ввідна засувка діаметром 80 мм знаходиться в справному стані та повністю припиняє водопостачання, а засувка на обвідному водопроводі, яка була запломбована в закритому стані - не припиняє. Зважаючи на несправний стан засувки на водомірному вузлі, підприємство користувалось водою без обліку.

Відтак, оскільки на час перевірки лічильник води не працював, а також враховуючи те, що обвідна труба була опломбована не тією пломбою, про що зазначається в акті на прийомку лічильника від 18.10.2011 року (пломба № ААА4517 була замінена на пломбу № ААА4912), вода при використанні не проходила через лічильник та не обліковувалась. Зупинка лічильного механізму і факт невідповідності пломб є грубим порушенням п. п. 5.18, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 року № 190 та умов п. п. 11.6, 11.7, 11.15, 14.4 Договору № 2852 від 09.02.2012 року про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води.

Зважаючи на викладене, відповідачу було нараховано плату за безоблікове водокористування по пропускній спроможності труби діаметром 80 мм, що склало 26090 куб. м води загальною вартістю 207258,96 грн. (водопостачання - 103629,48 грн. та водовідведення 103629,48 грн.). При цьому позивачем зазначено, що ті обставини, що не працював лічильник уже кілька днів і відповідач ніби-то не встиг повідомити про це водоканал, підтверджено вищевказаним актом від 31.01.2014 року та відповідями відповідача на претензії від 10.04.2014 року №25 та від 30.04.2014 року № 28, тим самим відповідач визнає свою вину і погоджується заплатити за три дні безоблікового водокористування відповідно до п.3.3. Правил.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п.п. 3.3., 3.4., 5.18., 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 року № 190, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, посилаючись на окремі положення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (зокрема, п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 5.18., 7.3.), що у 2011 році працівниками МКП „ХмельницькводоканалВ» усувалась причина чергового пониження тиску в мережі водопостачання на підприємстві „ЗенітВ» . Безпосередньо, у ході ремонтних робіт, після перекриття водопостачання по всій вулиці Пілотській, було знято засувку на обвідній трубі для проведення ремонту. Засувка фактично вийшла з ладу та потребувала заміни, що й було зроблено працівниками ремонтної бригади. Після усунення несправності та встановлення засувки на обвідній трубі, вона була опломбована пломбою № ААА4912. Працівниками, що проводили ремонтні роботи, жодного документу, що засвідчує факт опломбування засувки на обвідній трубі новою пломбою, не оформлялось, та представникам ВП „ЗенітВ» не надавалось.

Вказується, що на момент фактичної заміни пломби на засувці обвідної труби, відносно відсутності підтвердження факту її заміни на іншу, з боку ВП „ЗенітВ» жодної уваги не приділялось по причині непередбачення негативних наслідків, які би могли бути спричинені внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків працівниками МКП „ХмельницькводоканалВ» , у тому числі щодо фіксування факту заміни пломби та інформування за наслідками таких дій відповідальних працівників для подальшого внесення до комп'ютерної бази даних обліку пломб - інформації щодо їх обігу. Посилається також на те, що сучасні пломби мають досить специфічну конструкцію, що унеможливлює їх повторне використання та виготовлення. При порівнянні пломб № ААА4517 та № ААА4912 спостерігається їх зовнішня схожість та ідентичність за серією. Різниця між ними відстежується лише щодо порядкових номерів. Пломба, яку встановлювали 18.10.2011 року та яка обліковується в електронних базах даних МКП „ХмельницькводоканалВ» , має порядковий номер, що є попереднім номеру пломби, яку встановлювали у більш пізній період після проведення ремонтних робіт.

Відзначено, що закупівля та фактичне зберігання придбаних пломб здійснюється безпосередньо МКП „ХмельницькводоканалВ» , зокрема, відповідальними працівниками. Відповідно, порушення, яке зафіксоване актом перевірки, відповідачем не вчинялось, так як пломба на засувці обвідної труби ставилась працівниками МКП „ХмельницькводоканалВ» . Факт відсутності належного обліку пломб на підприємстві позивача, недбалість відносно їх зберігання, відсутність своєчасного та достовірного фіксування безпосередньо відповідальними працівниками руху пломб та факти їх заміни на інші, у електронних базах даних комерційно розробленого програмного забезпечення, не може слугувати звинуваченням на адресу відповідача та доказом безоблікового водокористування. Відповідач самовільно не приєднувався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, а також самовільно не користувався таким водопостачанням.

Крім того, щодо факту зупинки лічильного механізму засобу вимірювальної техніки відповідач посилається на те, що зупинка лічильника відбулась не з вини відповідача, а у зв'язку з низьким тиском у системах водопостачання, що підтверджується висновком лабораторії ПФ „СистемаВ» від 15.04.2015 року, внаслідок чого вина відповідача у тому, що лічильник не працював, відсутня. Крім того, посилається на те, що на підприємстві є наявний підземний резервуар ємністю 250 куб. м, вода з якого використовується безпосередньо для забезпечення потреб виробничого циклу на підприємстві, на момент чергового засмічення сітки на вході лічильника у період часу з 29 по 31 січня 2014 року, використовувалась виключно вода із підземного резервуару, у зв'язку з чим безоблікового використання води не відбувалось.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у позові.

Крім того, відповідач відзначив, що у постанові Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 924/738/14 суд касаційної інстанції, як на підставу скасування рішень судів попередніх інстанцій, звернув увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку (ч. 2 ст. 28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність"). При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що відхилення судами висновків акту перевірки систем водокористування підприємства відповідача від 31.01.2014 року з мотивів врахування висновків лабораторії ПФ „Система" зроблено неправомірно, без врахування обставин наявності у відповідної лабораторії повноважень для проведення повірки засобів вимірювальної техніки з огляду на норми ч. 5 ст. 28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність". Відповідачем також вказано, що лічильник води марки ВСКМ 40 № 0036, який було попередньо встановлено за адресою відповідача по вул. Пілотській, 77/3, на даний час зберігається в останнього. Лабораторні дослідження, які проводила ПФ „Система", відбулись без втручання до внутрішніх механізмів лічильника води, без його демонтування на складові частини та без зняття і пошкодження пломб на ньому. А, отже, на зазначеному лічильнику збереглися всі елементи відповідного пломбування, які були попередньо встановлені перед його введенням в експлуатацію та розміщенням на водопровідній системі ВП „Зенит" та є доказом відсутності втручання в його внутрішні елементи.

З огляду на наведене, відповідач просить суд задовольнити клопотання щодо проведення дослідження придатності лічильника води марки ВСКМ 40 № 0036 до використання, чи за допомогою призначення судової експертизи та її проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, чи шляхом повірки спеціалістами Державного підприємства „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

На розгляд та вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання: 1. Чи наявні засоби пломбування виробника та постачальника послуг на лічильнику води марки ВСКМ 40 № 0036, який було попередньо встановлено на ВП „Зеніт" за адресою по вул. Пілотській, 77/3, м. Хмельницький ? 2. Чи спостерігається факт стороннього втручання до внутрішніх механізмів лічильника води марки ВСКМ 40 № 0036 ? 3. Чи спостерігається факт пошкодження лічильника води марки ВСКМ 40 № 0036 ? 4. Чи спостерігається факт виходу з ладу лічильника води марки ВСКМ 40 № 0036 ? 5. Чи придатний до використання лічильник води марки ВСКМ 40 № 0036 за відповідними стандартами та його технічним станом? 6. Яка причина зупинки лічильника води марки ВСКМ 40 № 0036 ? 7. Коли сплинув час експлуатації лічильника води марки ВСКМ 40 № 0036 до проведення чергової періодичній повірки ? 8. Чи існують відомі зафіксовані факти та спостереження конструктивної недосконалості та дефектності лічильників води аналогічної марки ?

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача щодо повірки лічильника спеціалістами ДП "Хмельницькстандартметрологія" та щодо призначення судової експертизи, вказуючи при цьому, зокрема, що відповідно до довідки ПФ „СистемаВ» від 15.04.2014 року лічильник води ВСКМ 16/40 № 0036, який надійшов на ремонт 05.02.2014 року від ВП „ЗенітВ» , знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах, в зв'язку з тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході в лічильник. Таким чином, даною довідкою відповідач підтверджує, що лічильник був зданий на ремонт в ПФ „СистемаВ» , тобто він ремонтувався, а тому постає питання, як можна встановити факт придатності лічильника марки ВСКМ 40 № 0036 до використання на час складання акту перевірки від 31.01.2014 року після його ремонту. Позивач вважає, що клопотання відповідача щодо повірки лічильника спеціалістами ДП "Хмельницькстандартметрологія" та щодо призначення судової експертизи спрямовано на затягування розгляду даної справи.

При розгляді клопотання відповідача щодо повірки лічильника спеціалістами ДП "Хмельницькстандартметрологія" та щодо призначення судової експертизи судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, зміст наявних матеріалів справи (в тому числі постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 924/738/14), суд вважає, що відсутня необхідність у роз'ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні господарського спору. При цьому, судом також враховано, що відповідачем не обгрунтовано, яким чином можна встановити факт придатності лічильника марки ВСКМ 40 № 0036 до використання на час складання акту від 31.01.2014 року після його ремонту, проведення якого засвідчено довідкою ПФ „СистемаВ» від 15.04.2014 року (на чому наголошено позивачем).

Таким чином, клопотання відповідача щодо повірки лічильника спеціалістами ДП "Хмельницькстандартметрологія" та про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

14.10.2011 року контролером КСЦ МКП "Хмельницькводоканал" в присутності представника ВП "Зеніт", проведено огляд водомірного вузла, який встановлений по вул.Пілотська, 77/3. При огляді встановлено, що лічильник марки ВСКМ 16/40 №0036, опломбований пломбою Держстандарту, з показниками 23608, знімається з обліку і підлягає заміні з причини - закінчення терміну держповірки, про що складено відповідний акт №2852 на списання лічильника. Крім того, 18.10.2011 року контролером абонентського відділу МКП "Хмельницькводоканал" в присутності представника абонента ВП "Зеніт" встановлено та взято на облік лічильник води марки ВСКМ 40 №0036 з показниками 23608, який встановлений по вул.Пілотській, 77/3. Засувка (вентиль) перед лічильником опломбована пломбою водоканалу у відкритому, обвідна засувка (вентиль) - в закритому стані пломбами: лічильник - пломба № ААА4516, обвідна засувка - пломба № ААА4517, про що складено акт № 2852 на прийомку лічильників.

Між МКП "Хмельницькводоканал" та ВП "Зеніт" 09.02.2012 року було укладено договори №2852 про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води та №2852 про приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації.

Відповідно до пункту 5 Договору №2852 про надання послуг юридичним особам з водопостачання холодної води, плата за надані послуги справляється за показаннями засобів обліку води.

Розділом 11 даного Договору передбачено, що споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку води та не втручатися в їх роботу (пункт 6), своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини (пункт 7), відповідальність за збереження, справний стан і наявність на приладах обліку пломб, накладених виконавцем, покладена на відповідальних осіб споживача (призначених наказом по підприємству). В разі відсутності відповідальної особи (хвороба, звільнення з роботи, тощо) споживач зобов'язаний повідомити виконавця письмово про призначення іншої відповідальної особи. В разі неповідомлення, відповідальність за виконання зобов'язань за даним пунктом покладається на особу, що підписала даний договір або особу, що виконує обов'язки керівника (пункт 15).

Згідно з розділом 13 Договору, виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору (пункт 1).

Відповідальність сторін за договором встановлена розділом 14, згідно якого споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за витоки води в мережах споживача, а також при виявленні представником виконавця нераціональних витрат води, коли на вводі відсутній водолічильник або він пошкоджений, та за невиконання приписів виконавця в зазначені терміни. При цьому виконавець проводить розрахунки витрат води відповідно до пункту 3.3, пункту 3.4 та пункту 10.1 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (пункт 4).

31.01.2014 року працівниками МКП В«ХмельницькводоканалВ» в присутності керівника ВП "Зеніт" за адресою м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3 було здійснено комісійну перевірку систем водокористування підприємства відповідача. За результатами перевірки складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв, яким встановлено, що лічильник ВСКМ 16/40 №0036 на час обстеження не працює, показник 26624 куб. м., лічильник опломбований пломбою № ААА4517, обвідна засувка пломбою № ААА4912 - вентиль діаметром 32 мм. на водопроводі, який йде невідомо в якому напрямку паралельно обвідному водопроводу, в закритому стані опломбований пломбою АО/8. Також в акті зазначено про необхідність перевірки, повірки лічильника в лабораторних умовах.

Згідно з довідкою ПФ "СистемаВ» від 15.04.2014 року, лічильник води ВСКМ 16/40 № 0036, який поступив на ремонт 05.02.2014 року від ВП "ЗенітВ» , знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах, в зв'язку з тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході лічильника.

На підставі акту перевірки від 31.01.2014 року, у зв'язку з невідповідністю пломби (самостійної заміни пломби ААА 4517 на пломбу ААА4912) та зупинкою лічильного механізму лічильника, внаслідок чого відбулось безоблікове водокористування, позивачем нараховано ВП В«ЗенітВ» плату за безоблікове водокористування в розмірі 207258,96 грн.

Провадження у справі № 924/738/14 було зупинено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.07.2014 року, матеріали справи надіслано в прокуратуру Хмельницької області з метою подальшого скерування до відповідних правоохоронних (слідчих) органів з метою проведення перевірки, в ході якої необхідно встановити чи мало місце протиправне зняття пломби ААА4516 на обвідній засувці та чи має до цього відношення відповідач; чи мало місце втручання відповідача в роботу засобів обліку водопостачання, внаслідок чого останнім могло здійснюватися без облікове споживання води; ким та на якій правовій підставі була замінена пломба № ААА4516 на пломбу №ААА4912 та чи задіяні були до цього працівники сторін даної справи чи інші особи.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 встановлено, що пломба ААА 4912 перебувала у віданні інспектора контрольно-сервісного центру МКП „ХмельницькводоканалВ» ОСОБА_5 В подальшому, пломби ввірені ОСОБА_5 були передані останнім контролерам МКП "ХмельницькводоканалВ» , при цьому, кому саме була передана ним пломба ААА 4912 він не пам'ятає. Жодних журналів обліку видачі пломб ним не велось. Під час допитів контролерів МКП „ХмельницькводоканалВ» не представилось можливим встановити хто саме отримав та встановив пломбу ААА 4912. Як було встановлено в ході розслідування пломба за № ААА 4912 перебувала у відданні працівників МКП "ХмельницькводоканалВ» , а не у віданні ВП "ЗенітВ» , тому зазначена пломба не могла бути самовільно встановлена працівниками ВП "ЗенітВ» замість пломби ААА 4516. Будь-яких доказів, які б вказували на втручання працівників ВП "ЗенітВ» в роботу засобів обліку водопостачання, внаслідок чого могло здійснюватись безоблікове споживання води не здобуто.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від від 31.12.2014 р. у справі № 924/738/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р., у позові міського комунального підприємства „ХмельницькводоканалВ» , м. Хмельницький до виробничого підприємства „ЗенітВ» , с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 207258,96 грн. плати за безоблікове водокористування відмовлено.

У постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. у даній справі, зокрема, відзначено, що при виявленні представником міськводоканалу порушень вимог Правил, пов'язаних з нераціональним водоспоживанням, недотриманням Правил технічних експлуатаційних систем водопостачання та водовідведення актом встановлюються строки їх усунення. Акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування. Норми законодавства свідчать, що саме відповідач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування. Пославшись на недоведення вчинення відповідачем самовільних винних дій щодо зміни пломби, господарські суди не взяли до уваги норми п.5.13 Правил (якими встановлено обов'язок споживача захищати приміщення, де розташовані вузли обліку, не допускати доступу сторонніх осіб до засобів обліку).

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України постановила постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 31.12.2014 року у справі № 924/738/14 господарського суду Хмельницької області скасувати; справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, судом відзначається, що порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначаються Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627 (далі - Правила). Означені Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до п.п. 5.8., 5.10., 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. У разі наявності одного вводу до будівлі, що має протипожежно-господарський водопровід, влаштування обвідної лінії засобу обліку обов'язкове. На обвідній лінії монтується електрифікована засувка, яка пломбується у закритому стані виробником. Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3., 3.4 цих Правил.

Згідно з пунктом 3.1. Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Відповідно до пункту 3.2 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з пунктом 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункт 3.4 Правил).

Відповідно до абзацу першого пункту 7.3, пункту 7.8 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

При виявленні представником міськводоканалу порушень вимог Правил, пов'язаних з нераціональним водоспоживанням, недотриманням Правил технічних експлуатаційних систем водопостачання та водовідведення актом встановлюються строки їх усунення. Акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування.

Як встановлено судом, 31.01.2014 року працівниками МКП В«ХмельницькводоканалВ» в присутності керівника ВП „ЗенітВ» за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 було здійснено комісійну перевірку систем водокористування підприємства відповідача. За результатами перевірки складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв, яким встановлено, що: лічильник ВСКМ 16/40 №0036 на час обстеження не працює, показник 26624 куб.м.; лічильник опломбований пломбою №ААА4517, обвідна засувка пломбою №ААА4912 - вентиль діаметром 32 мм. на водопроводі, який йде невідомо в якому напрямку паралельно обвідному водопроводу, в закритому стані опломбований пломбою АО/8.

Судом відзначається, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що дії працівників МКП В«ХмельницькводоканалВ» щодо складання вищеозначеного акту обстеження від 31.01.2014 р. у встановленому законом порядку було оскаржено, хоча про можливість оскарження було зазначено у самому акті, який було підписано, крім представника позивача, також і директором ВП „ЗенітВ» ОСОБА_6

Більше того, відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що відповідями виробничого підприємства „ЗенітВ» на претензії (зокрема від 10.04.2014 року №25), відповідач підтвердив, що вчасно не повідомив МКП „ХмельницькводоканалВ» , що лічильник не працює уже кілька днів, тим самим визнав свою вину і погодився заплатити за три дні безоблікового водокористування відповідно до п.3.3. Правил.

Крім того, пунктом 5.1. Правил встановлено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України В«Про метрологію та метрологічну діяльністьВ» , а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності (абзац перший пункту 5.4. цих Правил).

Згідно з пунктом 5.14. Правил засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону України В«Про метрологію та метрологічну діяльністьВ» засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку (частина 2 статті 28 Закону України В«Про метрологію та метрологічну діяльністьВ» ).

Також, частиною 5 ст.28 Закону України В«Про метрологію та метрологічну діяльністьВ» визначено, що повірка засобів вимірювальної техніки проводиться лише територіальними органами, уповноваженими на її проведення.

З урахуванням наведеного, посилання відповідача на зміст довідки ПФ "СистемаВ» від 15.04.2014 року (відповідно до якої лічильник знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах в зв'язку з тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході лічильника), судом не береться до уваги, враховуючи також при цьому відсутність доказів на підтвердження наявності у ПФ "СистемаВ» повноважень для проведення повірки засобів вимірювальної техніки.

Крім того, наведені вище норми законодавства свідчать, що саме відповідач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування.

Отже, відсутні підстави для відхилення висновків акту обстеження від 31.01.2014 р., який, з огляду на вищенаведені положення законодавства, є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування. При цьому судом взято до уваги приписи п.5.13 Правил, якими встановлено обов'язок споживача захищати приміщення, де розташовані вузли обліку, не допускати доступу сторонніх осіб до засобів обліку. Відтак, доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови в позові з огляду на їх необгрунтованість.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, а також правові позиції, наведені в постанові Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року в даній справі, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з виробничого підприємства „ЗенітВ» на користь міського комунального підприємства „ХмельницькводоканалВ» 207258,96 грн. плати за безоблікове водокористування.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з виробничого підприємства „ЗенітВ» (с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, вул. Гоголя, буд. 21, ідентифікаційний код 14157969) на користь міського комунального підприємства „ХмельницькводоканалВ» (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 75, ідентифікаційний код 03356128) 207258,96 грн. плати за безоблікове водокористування, 4145,18 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 09.11.2015р.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя Ю.П. Олійник