ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"16" лютого 2011 р. Справа № 9/101
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,
суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (дов.),
першого відповідача - не з'явився,
другого відповідача- не з'явився,
третього відповідача- не з'явився,
треті особи- не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Скайтек», с. Розсощенці, Полтавський район, Полтавська область, (вх. № 256П/2-7 від 18.01.2011 р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2010 р. у справі №9/101,
до 1-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Прес», с. Розсощенці, Полтавський район, Полтавська область,
2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотексервіс», м.Полтава,
3-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», с.Розсощенці, Полтавський район, Полтавська область,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», м.Полтава,
2. Державна податкова інспекція у м.Полтава,
про визнання договорів купівлі-продажу нікчемними та визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотексервіс» і товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Прес» недобросовісними набувачами нерухомого майна,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.12.2010р. ( суддя Тимошенко К.В.) у справі №9/101 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. В позові відмовлено повністю.
Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2010 р. у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області.
ТОВ «Промконтракт» у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №1704 від 16.02.2011р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення, посилаючись, зокрема на те, що підстави щодо скасування рішення, викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають дійсності. Також надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1703) у зв'язку з хворобою представника товариства.
Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.
Представники першого, другого відповідачів та треті особи у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 20.01.2011р.
З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представник третього відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, а представники першого, другого відповідачів та треті особи у судове засідання не з'явились, колегія суддів вважає, що клопотання третього відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання третього відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .
3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:
відповідачам та третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
позивачу - додаткові обгрунтовані письмові пояснення та докази з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 16.02.2011 |
Оприлюднено | 13.11.2015 |
Номер документу | 53322397 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Шевель О. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні