Постанова

від 05.11.2015 по справі 815/4745/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4745/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бжассо Н.В.,

при секретарі Музики І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

за участю представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНБУДТОРГ» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення митного органу про корегування митної вартості та відмову у митному оформлені (випуску) товарів транспортних засобів комерційного призначення та картки відмови в прийнятті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ПП «ІНБУДТОРГ», за результатом якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару № 500060001/2015/610081/2 від 08.07.2015 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00184.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2015 року, для здійснення митного оформлення товару, отриманого від Компанії «SHENZHEN SAM SOON LEONG INDUSTRIAL CO.LTD», Китай, декларантом ПП «ІНБУДТОРГ» до Одеської митниці ДФС подана електронна декларація МД № 500060001/2015/012279, згідно якої вартість товару (код товару НОМЕР_1): сітка скловолоконна, не полотняного переплетіння з розміром осередку 5х5 мм, щільністю 180 гр/кв.м, червоного кольору у рулонах розміром 1х50 м - 5000 кв.м; з розміром осередку 5х5 мм, щільністю 150 гр/кв.м, помаранчевого кольору у рулонах розміром 1х50 м - 30 000 кв.м; з розміром осередку 5х5 мм, щільністю 135 гр/кв.м, зеленого кольору у рулонах розміром 1х50 м - 87 800 кв.м; самоклейка у рулонах розміром 45 ммх90 м - 420 рулонів, визначена за ціною контракту № 1/03 від 30.03.2015 року та становила - 27 114, 40 доларів США.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості, ПП «ІНБУДТОРГ» разом з митною декларацією подано: зовнішньоекономічний контракт № 1/03 від 30.03.2015 року, облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, банківський платіжний документ, що стосується оцінювання товару № 16 від 18.06.2015 року; інвойс; транспортні (перевізні) документи, пов'язані з умовами поставки FOB, які не включені у вартість товару - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 193983 від 26.06.2015 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2373 від 26.06.2015 року, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 151 від 30.06.2015 року; прайс-лист виробника товару б/н від 15.05.2015 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією 0423-inf від 03.07.2015 року4 копія митної декларації країни відправлення № 223120150811513381 від 21.05.2015 року; переклад митної декларації країни відправлення б/н від 21.05.2015 року.

07.07.2015 року Одеською митницею ДФС у позивача витребувано додаткові документи, а саме виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації виробника.

Листом від 07.07.2015 року, ПП «ІНБУДТОРГ» повідомлено про відсутність бухгалтерської документації щодо задекларованого товару, оскільки це є першим митним оформленням за зовнішньоекономічним контрактом. Позивач зазначає, що про цей факт митний орган був повідомлений ще 02.07.2015 року, шляхом подання відповідної калькуляції собівартості від 01.07.2015 року № 1.

Рішенням Одеської митниці ДФС від 08.07.2015 року № 500060001/2015/610081/2, здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товарів зі встановленням митної вартості ввезеного товару на рівні 32 435, 64 доларів США. Також, позивачу було видано електронну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500060001/2015/00184.

ПП «ІНБУДТОРГ» із визначеною митним органом митною вартістю не погодився, відповідно до положень ст. 55 Митного Кодексу України звернувся з заявою про випуск товару у вільний обіг на умовах фінансової гарантії.

Рішенням Одеської митниці ДФС від 08.07.2015 року № 500060001/2015/610081/2 задекларовані товари були випущені у вільний обіг під фінансові гарантії.

Листом позивача від 13.07.2015 року до митного органу надані додаткові документи в обґрунтування підстав застосування митної вартості за ціною договору, а саме: копія договору № 78 від 09.07.2015 року; копія рахунку на оплату № 4710 від 10.07.2015 року; копія видаткової накладної № 182 від 10.07.2015 року; копію довіреності № 900 від 10.07.2015 року; копія платіжного доручення № 2437 від 10.07.2015 року; копія рахунку на оплату № 4716 від 10.07.2015 року; копію видаткової накладної № 201 від 10.07.2015 року; копія платіжного доручення № 52 від 13.07.2015 року; копія рахунку на оплату № 4714 від 10.07.2015 року; копія видаткової накладної № 200 від 10.07.2015 року; копія платіжного доручення № 77 від 13.07.2015 року; копія рахунку на оплату № 4715 від 10.07.2015 року; копія видаткової накладної № 190 від 10.07.2015 року; копія перекладу рахунку № SSL20150555 від 21.05.2015 року; копія пакувального листа від 21.05.2015 року; копію листа-пояснення SHENZHEN SAM SOON LEONG INDUSTRIAL CO, LTD з перекладом від 07.07.2015 року; копія супровідного листа № 41 від 07.07.2015 року; копія калькуляції вартості продукції SHENZHEN SAM SOON LEONG INDUSTRIAL CO, LTD з перекладом; копія комерційної пропозиції щодо сітки зі скловолокна за квітень 2015 року; копія комерційної пропозиції щодо сітки зі скловолокна за травень 2015 року; копія комерційної пропозиції щодо сітки зі скловолокна за червень 2015 року; копія комерційної пропозиції щодо сітки зі скловолокна з скліючою поверхнею за квітень 2015 року; копія комерційної пропозиції щодо сітки зі скловолокна з скліючою поверхнею за травень 2015 року; копія комерційної пропозиції щодо сітки зі скловолокна з скліючою поверхнею за червень 2015 року; каталог SHENZHEN SAM SOON LEONG INDUSTRIAL CO, LTD; оригінал платіжного доручення від 18.06.2015 року.

За результатами розгляду поданих підприємством додаткових документів, Одеською митницею ДФС - відмовлено у визнанні заявленої позивачем митної вартості за основним методом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що оскаржуване рішення та картка відмови прийняті без достатніх правових підстав, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, Одеської митниці Державної фіскальної служби, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та картки відмови, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, суду пояснив, що митний орган обґрунтовано витребував у позивача додаткові документи на підтвердження, заявленої ним митної вартості товару за основним методом, оскільки документи надані декларантом для розмитнення викликали сумнів у їх повноті та достовірності зазначених даних, додатково надані документи виявлені розбіжності не усунули, у зв'язку з чим підстави для застосування основного методу визначення митної вартості ввезеного товару, у митного органу були відсутні, через об'єктивну неможливість застосувати другорядні методи визначення митної вартості, було прийнято рішення про застосування резервного методу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, під час митного контролю товарів за МД № 500060001/2015/012279 від 02.07.2015 року, зафіксовано спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) щодо можливого заниження митної вартості товару.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів поданих декларантом, разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплаченою або підлягає сплаті за ці товари.

Так, митним органом було встановлено, що в пункті 1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.03.2015 року № 1/03 вказано, що продавець продає, а покупець купує будматеріали, перелічені в проформах інвойсів; вартість за одиницю та кількість товарів, що постачаються в кожній партії повинна бути погоджена обома сторонами та вказана в проформі інвойсу, що є невід'ємною частиною контракту, але в додатково наданій декларантом проформі інвойсу № SSL20150618 від 18.05.2015 року (дата виправлена відповідно до листа від 06.07.2015 року б/н, надісланого уповноваженою особою продавця товару: «SHENZHEN SAM SOON LEONG INDUSTRIAL CO, LTD) відсутнє погодження сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.03.2015 року - покупця ПП «ІНБУДТОРГ» з підписом уповноваженої особи та печаткою.

Також, митним органом встановлено, що в проформі інвойсу № SSL20150618 від 18.05.2015 року було відсутнє посилання на номер контракту, що зробило неможливим ідентифікувати його з поставкою товарів та виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення, заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статті 54 Митного кодексу України.

Крім зазначеного, митним органом було встановлено, що в п. 5.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.03.2015 року № 1/03 визначено, що оплата проводиться на умовах 100 % передоплати протягом 10-ти днів після одержання інвойсу (проформи інвойсу), але при зазначенні в інвойсі від 21.05.2015 року № SSL20150555 передоплати 100%, в наданій проформі інвойсу від 18.05.2015 року № SSL20150618 внесено: «Payment: deposit (USD 7 830,0)», що не відповідає сто відсотковій вартості товару.

Митний орган зазначив, що в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 21.05.2015 року № 223120150811513381 та в її перекладі вказано номер коносаменту ZIMUSNH3153674, що не відповідає номеру коносамента наданому декларантом до митного оформлення, а саме - WMS15050287, що могло свідчити про не автентичність поданих до митного оформлення документів та про можливу підміну документів з метою заниження заявленої митної вартості.

Виявлено, що в копії митної декларації країни відправлення від 21.05.2015 року № 223120150811513381 відсутні реквізити товаросупровідних документів та зовнішньоекономічного контракту, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою товару.

Крім зазначеного, митним органом було виявлено, що в п. 4.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.03.2015 року № 1/03 перелічені документи, що повинні надходити з товаром, включаючи сертифікат ССРІТ про достовірність копії експортної декларації, який не надано до митного оформлення декларантом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, до яких, зокрема, відносяться виписка з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

07.07.2015 року, Одеською митницею ДФС було витребувано додаткові документи, а саме виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації виробника.

Листом від 07.07.2015 року, ПП «ІНБУДТОРГ» повідомлено про відсутність бухгалтерської документації щодо розмитнюваного товару, оскільки це є першим митним оформленням за зовнішньоекономічним контрактом. Інші додаткові документи надані не були.

Оскільки в документах, які були надані декларантом містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, митним органом було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості та картка відмови.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 54 Митного Кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформлені товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів: у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що декларантом при поданні митної декларації були виконані вимоги ч. 1 ст. 53 Митного Кодексу України, в частині надання одночасно з МД документів, що підтверджують заявлену митну вартість, судом, також, встановлено виконання декларантом вимог митного органу щодо представлення додаткових документів.

Відносно виявлених розбіжностей, в ході судового розгляду, судом, встановлені наступні обставини.

Щодо застереження відповідача про розбіжності при зазначенні в інвойсі від 21.05.2015 року № SSL20150555 передоплати 100% та проформі інвойсу від 18.05.2015 року № SSL20150618, в якій внесено: «Payment: deposit (USD 7 830,0), що не відповідає сто відсотковій вартості товару та необхідності погодження проформи інвойсу № SSL20150618 від 18.05.2015 року, судом встановлено.

Митним органом в обґрунтування своїх висновків зазначено, що у відповідності до розділу V Додатку до рекомендацій № 1 «Формуляр - зразок Організації Об'єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування» (2001), комерційний рахунок - фактура є важливим документом не тільки з точки зору його конкретної функції, але також і для його ролі у межах інших процедур, наприклад процедури визначення митної вартості.

Пунктами 8,24 розділу VII Рекомендації Європейської економічної комісії ООН «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі» (Женева, вересень 1983 року) передбачено, що формуляр-зразок має три групи полів даних: у першій містяться відомості про угоду (сторони, умови і таке інше), у другому - опис товарів, позиції рахунку та кількості і таке інше, а у третій - додаткові витрати, вирахування та загальна сума рахунку з посвідчувальною заявою, якщо вона є необхідною.

З урахуванням приведених норм міжнародного приватного права, митний орган дійшов висновку, що представлені декларантом інвойси мають в повній мірі відповідати викладеним вимогам.

Позивач з такими висновками не погоджується, та обґрунтовує тим, що проформа-інвойс є попереднім рахунком, виставленим експортером. Після того, як суми оплати повністю погоджені та підтверджені (в тому числі в усному порядку), виставляється рахунок-інвойс. Тобто проформа-інвойс, при наступному виставлені інвойсу, є лише документом, що містить проміжні данні. При бажанні сторін контракту, останні можуть, відмовившись від оформлення рахунку-інвойсу здійснити розрахунки на підставі проформа-інвойсу. Згідно пояснень наданих представником позивача, у даному випадку, проформа інвойс мала, саме проміжний характер, а кінцевим документом, на підставі якого здійснювався платіж є інвойс від 21.05.2015 року № SSL20150555, щодо якого зауважень у митного органу не було.

Дослідивши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку. Інвойс дійсно є похідним документом від контракту, це розрахунково-платіжний документ (рахунок), за яким виставляються певні суми до оплати. Основним джерелом інформації про вартість товару є контракт, специфікації та інвойси є додатковими документами.

Дійсно, через тривалу міжнародну практику проведення торгових операцій, сформована база уніфікованих правил для всіх учасників ринку, яка забезпечує застосування однакових проформ документів для зручності сторін договорів, що є резидентами різних країн світу, разом з цим, приведені митним органом міжнародно-правові акти носять рекомендаційний характер, залишаючи сторонам зовнішньоекономічного контракту свободу вибору. Таким чином, основним джерелом умов, є зовнішньоекономічний контракт. Якщо його сторони вважають необхідним додатково узгоджувати рахунки, використовувати, чи ні, проформи-інвойсів, як проміжні документи, то вони це оформляють відповідними домовленостями. В даному випадку, умов додаткового узгодження рахунків судом не встановлено, проформа-інвойс використовувалась - як проміжний документ. З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача, що підтвердженням виставленого рахунку є його сплата, яка є доведеною платіжним дорученням № 16 від 18.06.2015 року (арк. с. 100), в графі «призначення платежу зазначено: Prepayment for goods acc: contract 1/03 of 30.03.2015 invoice SSL201505555 of 21.05.2015-27114.40), сума переказу 27 114, 40 (цифровий код іноземної валюти 840), згідно п. 2.4 контракту № 1/03 валюта розрахунків - долар США.

Щодо того, що в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 21.05.2015 року № 223120150811513381 та її перекладі вказано номер коносаменту ZIMUSNH3153674, який не відповідає номеру коносаменту наданому декларантом до митного оформлення, а саме - WMS15050287, судом згідно пояснень позивача, що надавались й під час консультацій з митним органом, встановлено наступне.

При оформлені морського перевезення вантажу, згідно сталої морської практики оформлюється одночасно два типи коносаментів: лінійний коносамент (Master bill of loading) та домашній коносамент (House bill of loading).

Лінійний коносамент видається морським перевізником і підписується капітаном (або лінійним агентом, представником судноплавної компанії) та передається експедитору/агенту. Лінійний коносамент підтверджує замовлення/бронювання певного вантажомісця на судні (згідно ваги вантажу, типу контейнеру та інше) для перевезення до конкретного порту.

В ході судового розгляду справи, представник позивача пояснив, що був оформлений лінейний коносамент під номером ZIMUSNH3153674 щодо перевезення в Одесу вантажу з зазначенням ваги вантажу та номеру контейнеру. Сторонами цього коносаменту виступили лінійний агент China Global Trading Co limited та експедитор вантажоотримувача ПП «ІНБУДТОРГ» - Global ocean link.

Домашній коносамент видається вже безпосередньо експедитором зі вказівкою даних про фактичних відправника та отримувача вантажу. В даному випадку, експедитором Global ocean link (після оформлення лінійного коносаменту) був виданий домашній коносамент за № WMS15050287. З урахуванням викладеного, судом встановлено не розбіжності у номерах коносаментів, а не врахування митним органом специфіки укладення договорів морського перевезення вантажів, коли обидва документи одного й того ж вантажу, оформлюються з різних підстав на різних етапах морського перевезення.

На час оформлення митної декларації країни відправлення, у вантажовідправника були дані лінійного коносаменту ZIMUSNH3153674, які й були зазначені останнім. Дані домашнього коносаменту у вантажовідправника бути не могли, оскільки сторонами в даному товарно-супровідному документі зазначались вже експедитор та отримувач вантажу.

Щодо необхідності надання сертифікату ССРІТ про достовірність копії експортної декларації, згідно п. 4.4 Контракту, який не надано до митного оформлення декларантом, представником позивача. в ході судового розгляду справи було роз'яснено, що підтвердження відповідності (верифікація) експортних митних декларацій та інших документів, що надаються експортером КНР, здійснюється як додатковий захід в окремих випадках, пов'язаних з недостатністю інформації щодо дійсних цін на імпортовані товари або сумнівами в достовірності задекларованих імпортером цін на китайські товари, або за ініціативи українського імпортера, що передбачено Постановою Правління Українського національного комітету Міжнародної ОСОБА_3 від 17 грудня 2010 року «Про затвердження Положення про порядок підтвердження відповідності (верифікації) експортних митних декларацій та інших документів на товари. Що імпортуються з Китайської Народної Республіки в Україну».

Представник позивача зазначив, що згідно окремої домовленості сторін контракту № 1/03 від 30.03.3015 року, сертифікат ССРІТ про достовірність копії експортної декларації надається покупцю додатково за його заявою, зважаючи на відсутність безумовної необхідності сертифікату ССРІТ для митних процедур в Україні та маючи на увазі здешевити витрати продавця, пов'язаних з отриманням вказаних додаткових документів та відповідно - собівартість товару.

В ході судового розгляду справи, представник позивача зазначив, що вимогу про надання сертифікату, митний орган - не висував. За умовами зовнішньоекономічного контракту, зазначений документ не є необхідним для митних процедур, тому у компанії постачальника не запитувався.

Щодо різниці в вартості товару, зазначеної в інвойсі від 21.05.2015 року № SSL20150555, платіжному дорученні від 18.06.2015 року № 16 (вартість за товар становить 27 114, 40 доларів США) та наданої митної декларації країни експорту та перекладу до неї (вартість за товар становить 27 044, 40 доларів США), позивач зазначив, що похибка виникла через застосування продавцем різних одиниць виміру при оцінюванні вартості товару: так, при оформленні митної декларації країни експорту, ціни на товар були зазначені, зважаючи на його вагу за 1 кг, при виставленні підсумкового інвойсу ціни на товар були зазначені зважаючи на його розмір за 1 кв.м.

Відносно відсутності у митній декларації країни відправлення реквізитів товаросупровідних документів та зовнішньоекономічного контракту, суд вважає, що ці обставини на числові значення складових митної вартості не впливають.

Суд, дослідивши документи представлені декларантом при розмитненні та позивачем, в якості письмових доказів, приходить до висновку, що виявлені під час митного контролю обставини не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності чи неповнота даних, які не дозволяють встановити вартість товару за зовнішньоекономічним контрактом.

Митний орган може відмовити у митному оформлені товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав.

Наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 54 Митного Кодексу України, за результатом розгляду справи судом не встановлено.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм Митного Кодексу.

Згідно положень п.п. 4,5 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов'язаний вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Наведені у графі 33 Рішення про коригування митної вартості розбіжності або сумніви у достовірності наданої інформації повинні свідчити саме про невірні числові значення складових митної вартості товарів; спрацювання профілів ризиків АСАУР та наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари було оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту. Відомості з інформаційних баз даних мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та не мають більшого значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Як наслідок, само лише зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів реквізитів раніше оформленої митної декларації з вищим рівнем митної вартості товару - не може вважатись належним підтвердженням обґрунтованості коригування митної вартості.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України № 826/4003/14 від 11.11.2014 року; № 810/1376/14 від 09.10.2014 року; № 826/716/14 від 14.10.2014 року; № 826/13312/ 13-а від 17.02.2015 року; листі Міндоходів і зборів України № 10441/7/99-99-10-03-01-14 від 07.05.2014 року «Щодо судових спорів стосовно визначення (коригування) митної вартості товарів».

Відповідно до положень ч. 7 ст. 54 Митного Кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі прийняв рішення про корегування митної вартості за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв'язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі встановлених в ході судового розгляду справи обставин, суд, приходить до висновку, що позивач довів суду ті обставини на які посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства «ІНБУДТОРГ» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення митного органу про корегування митної вартості та відмову у митному оформлені (випуску) товарів, транспортних засобів комерційного призначення та картки відмови в прийнятті митної декларації. .

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610081/2 від 08.07.2015 року, прийняте Одеською митницею ДФС.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформлені (випуску) товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500050001/2015/00184, прийняте Одеською митницею ДФС.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

.