Рішення

від 12.08.2009 по справі 6-15/130-08-2917

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2009 р. Справа № 6-15/130-08-2917

Позивач: Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору, на стороні позивача:

Фірма „Весна”

Відповідач: Агропро мислового комбінату „Нікопо льський”

Третя особа, яка не заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору, на стороні відпов ідача: Нікопольська міськ а рада

Про: визнання договор у купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

Суддя Демеши н О. А.

Представники:

Від позивача: ОС ОБА_2 - довіреність від 26.03.2008 р оку № 857. (т-1, а. с. 118)

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи позивача : не з' явився

Від третьої особи відповід ача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарськог о суду Одеської області з поз овною заявою до Агропромисло вого комбінату „Нікопольськ ий”, третя особа, яка не заявля є самостійні вимоги на предм ет спору, на стороні позивача - Фірма „Весна”, третя особа , яка не заявляє самостійні ви моги на предмет спору, на стор оні відповідача - Нікопольс ька міська рада, про визнання дійсним договору від 17.12.2003 р. ку півлі-продажу нерухомого май на - об' єкту незавершеного будівництва у вигляді бази в ідпочинку „Січ”, що знаходит ься у АДРЕСА_2 Білгород-Дн істровського району Одесько ї області, укладеного між поз ивачем та відповідачем, а так ож про визнання за позивачем права власності на вказаний об' єкт незавершеного будів ництва.

В засіданні суду 03.09.2008 р. пред ставник позивача уточнив поз овні вимоги та просив суд виз нати дійсним договір купівлі -продажу об' єктів бази відп очинку „Січ” як незавершене будівництво від 17.12.2003 р., укладе ний між ОСОБА_1 і відповід ачем, а також визнати за позив ачем право власності на об' єкти бази відпочинку „Січ”, р озташовану за адресою: Одесь ка область, АДРЕСА_2, що скл адаються з: 8 спальних корпусі в (літ. „А-З”), душової (літ. „І”), в биральні (літ. „К”), бару (літ. „Л ”), переносного вагончику (літ . „М”), воріт (№ 1), огорож (№№ 2, 3), вод опроводу (№ 4), каналізації (№ 5), К НС, трансформаторної підстан ції № 1290, каналізаційного напо рного колектору (1200 м), внутрішн ьоквартальних водопровідни х мереж (977 м), внутрішньоканаль них каналізаційних мереж (588 м ), електричних мереж (внутрішн ьоквартальні - 1538 м, не кварта льні - 1700 м), бетонних автомобі льних доріг (2316 кв.м).

Відповідач відзив на позов не надав, також представник в ідповідача у судове засіданн я не з'явився, хоча повідомляв ся про дату, час та місце розгл яду справи належним чином. У з в' язку з цим відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. При цьому слід з азначити, що відомості про ві дсутність відповідача в ЄДРП ОУ, що зумовлює неможливість розгляду справи, в матеріала х справи відсутні.

Третя особа на стороні пози вача - Фірма „Весна” письмові пояснення по суті спору не на дала, також представник трет ьої особи у судові засідання не з' явився.

Третя особа на стороні відп овідача - Нікопольська міськ а рада надала письмові поясн ення, згідно яких міськрада в важає себе неналежною третьо ю особою.

В С Т А Н О В И В :

У 1995 році виконкомом Білго род-Дністровської міської ра ди народних депутатів було з ареєстровано приватну фірму „Весна”, засновником якої є ф ізична особа ОСОБА_1.

11 січня 1999 року між Агропроми словим комплексом „Нікополь ський” та Фірмою „Весна” був укладений договір оренди не рухомого майна(т. 1, а. с. 26-28), відпо відно до умов якого АПК „Ніко польський” передає, а фірма „ Весна” приймає у строкове пл атне користування строком на 5 років з подальшим продовжен ням договору оренди базу від починку „Січ”, розташовану н а території АДРЕСА_2 Одесь кої області площею 1,14 га з неру хомим майном, яке складаєтьс я з 8 цеглових будівель та іншо го майна, склад і вартість яки х зазначена в акті приймання -передачі орендованого майна , що є невід'ємною частиною дог овору. Виходячи зі змісту п. 6.10 вказаного договору, між стор онами укладався договір орен ди від 04.04.1998 р., який вважається п рипиненим у зв' язку з уклад енням нового договору.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, листом за в их. № 24 від 17.04.1998 р. (а.с. 22) відповіда ч звертався до фірми „Весна” з проханням щодо здійснення орендатором будівництва на території бази відпочинку „С іч” за власні кошти, які відпо відач гарантував відшкодува ти, столової-кафе на 100 місць і д ушової на 7 місць.

Так, позивач зазначає, що за весь час оренди бази відпочи нку „Січ” ОСОБА_1 за власн і кошти були здійснені робот и по ремонту, обслуговуванню , реконструкції і благоустро ю деяких будівель та збудова на їдальня на загальну суму 380 650 грн., що підтверджується ная вними в матеріалах справи по датковими накладними, видатк овими накладними, квитанціям и та товарними чеками. Крім то го, позивач вказує, що за рахун ок орендаря здійснювалась оп лата комунальних послуг, про водились ремонтні роботи та здійснювалось капітальне бу дівництво, умови договору ви конувались сумлінно, вчасно вносилась орендна плата.

До того ж, як вбачається з ма теріалів справи, рішенням ра ди АПК „Нікопольський” № 3 від 09.08.2002 р. були затверджені акти п рийому виконаних робіт за сі чень-березень 2002 року по базі в ідпочинку „Січ” в АДРЕСА_2 Одеської області, за травень -липень 2002 року, за червень 2001 ро ку на прокладення водопровод у на базі відпочинку „Січ”. Пр и цьому згідно прийому викон аних робіт за січень-березен ь 2002 року підрядником являлас ь Фірма „Весна”.

21 листопада 2003 року було пров едено засідання ради АПК „Ні копольський” (протокол б/н ві д 21.11.2003 р., т. 1, а. с. 52-54), на якому був ро зглянутий лист директора при ватної фірми „Весна” ОСОБА _1 від 20.11.2003 р. про продаж бази ві дпочинку орендатору, або роз ірвання договору оренди і по вернення коштів, які вкладен о в незавершене будівництво б/в „Січ”. Разом з тим слід заз начити, що умовами п. 9.6 договор у оренди будівель, споруд, обл аднання, м' якого і твердого інвентарю бази відпочинку „ Січ” АПК „Нікопольський” від 15.12.2000 р. передбачено першочерго ве право викупу бази відпочи нку орендатором - фірмою „В есна” по укладеному між цією фірмою та АПК „Нікопольськи й” договору оренди будівель, споруд, обладнання, м`якого і твердого інвентарю бази відп очинку „Січ” АПК „Нікопольсь кий” від 15.12.2000року (т.1 а.с.137) .

На вищевказаному засіданн і ради було вирішено надати д озвіл на продаж незавершеног о будівництва бази відпочинк у „Січ” в АДРЕСА_2 Одесько ї області Приватній фірмі „В есна”, засновником якої є О СОБА_1 Також рішенням ради А ПК „Нікопольський” був затве рджений склад комісії, якій д оручено підготувати договір купівлі-продажу, акт прийому -передачі та інші документи н а продаж бази відпочинку, про вести оцінку бази відпочинку в Нікопольському БТІ. Зазнач ені рішення ради АПК „Нікопо льський” погоджені письмово 18 керівниками агроформувань (пайовиків), які, відповідно д о Статуту Агропромислового комбінату „Нікопольський” , наданого представником поз ивача в судовому засіданні 27.0 7.09р., входили в раду АПК, наділе ну правом вирішувати всі пит ання діяльності комбінату.

Відповідно до п.12. вищевказа ного Статуту агропромислово го комбінату „Нікопольський ”, зареєстрованого розпорядж енням голови Нікопольської р айдержадміністрації 22.05.1996р. за № 180\2-р - агрокомбінат є юриди чною особою.

Як вбачається з протоколу засідання ради АПК „Нікопол ьський” від 21.11.2003 р., прийняті ра дою відповідача вищезазначе ні рішення обґрунтовані тим, що по договору оренди від 15.12.2000 р. з урахуванням доповнення № 1 до цього договору б/в „Січ” б ула передана ПФ „Весна” в оре нду на 14 років, фактично ПФ „Ве сна” орендує базу відпочинку „Січ” з 1998 року; за 6 років оренд и орендатор виконав за свої к ошти роботи по ремонту, обслу говуванню, благоустрою бази на 380 650 грн., також орендатор за свої кошти сплачував обов' я зкові платежі по податкам за землю, за газ, воду і електрое нергію.

Між тим на виконання вказан их рішень, прийнятих 21.11.2003 р. на з асіданні ради відповідача, н а замовлення відповідача КП „Нікопольське МБТІ” був виго товлений звіт про експертну оцінку нерухомого майна бази відпочинку „Січ”, розташова ну за адресою: Одеська област ь, АДРЕСА_2 що належить від повідачу. Так, згідно акту при йому-передачі робіт з експер тної оцінки нерухомого майна бази відпочинку „Січ”, який б ув підписаний ген.директором АПК „Нікопольський”, експер том та начальником КП „Нікоп ольське МБТІ”, вартість неру хомого майна бази відпочинку „Січ", розташованої в Одеські й області смт. Затока склала 14 6360 грн.

Вказану суму вартості неру хомого майна бази відпочинку „Січ" було сплачено ОСОБА_1 16.12.2003 р. згідно квитанції АПК „Н ікопольський” до прибутково го касового ордера № 5 (т 1, а. с. 55). Однак, договір купівлі-прода жу об' єктів бази відпочинку „Січ” як незавершене будівн ицтво був укладений та підпи саний між АПК „Нікопольський ” та ОСОБА_1 17 грудня 2003 року , відповідно до якого відпові дач продав ОСОБА_1 об' єкт и бази відпочинку „Січ”, у т.ч. : 8 спальних корпусів, ЗТП, КНС, к аналізаційний напорний коле ктор (1200 м), внутрішньокварталь ні водопровідні мережі (977 м), в нутрішньоканальні каналіза ційні мережі (588 м), електричні м ережі (внутрішньоквартальні , неквартальні), огорожа бази в ідпочинку (592 м), внутрішньоква ртальні бетонні автомобільн і дороги (2316 кв.м), туалет, кафе-ба р, душова, про що був складений 18.12.2003 р. акт прийому-передачі об ' єктів незавершеного будів ництва бази відпочинку „Січ” (т 1, а.с. 51). При цьому згідно умов вказаного договору купівлі- продажу відповідач зобов' я зався зареєструвати вказани й договір в органах місцевої ради.

Як вбачається з матеріалів справи, КП „Білгород-Дністро вське МБТІ” були виготовлені технічні паспорти на об' єк ти бази відпочинку „Січ” ста ном на 27.11.2003 р., згідно яких база в ідпочинку „Січ” складається з: 8 спальних корпусів (літ. „А-З ”), душової (літ. „І”), вбиральні (літ. „К”), бару (літ. „Л”), перено сного вагончику (літ. „М”), вор іт (№ 1), огорожі (№№ 2, 3), водопрово ду (№ 4), каналізації (№ 5).

Проте, як вказує позивач, в п одальшому відповідач ухилив ся від подальшої реєстрації зазначеного договору купівл і-продажу від 17.12.2003 р. в місцевих органах влади та від нотаріа льного посвідчення договору , що обумовило відмову органу реєстрації прав власності (К П „Білгород-Дністровське МБТ І”) в оформленні права власно сті на придбане майно. Так, вка зані обставини стали підстав ою для звернення ОСОБА_1 д о Білгород-Дністровського мі сцевого суду Одеської област і з позовом про визнання вказ аного договору купівлі-прода жу дійсним і визнання за ним п рава власності на об' єкти б ази відпочинку „Січ”.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білгород-Дн істровського міського суду О деської області від 29.01.2004 р. (а.с. 56) у справі № 2-334 2004 р. позов ОСОБ А_1 був задоволений, а саме: д оговір купівлі-продажу об' є ктів бази відпочинку „Січ”, у кладений між АПК „Нікопольс ький” та ОСОБА_1, визнано д ійсним та за ОСОБА_1 визна но право власності на об' єк ти бази відпочинку „Січ”: 8 спа льних корпусів (літ. „А-З”), душ ову (літ. „І”), вбиральню (літ. „К ”), бар (літ. „Л”), переносний ваг ончик (літ. „М”), ворота (№ 1), огор ожу (№№ 2, 3), водопровід (№ 4), канал ізацію (№ 5), КНС, трансформатор ну підстанцію № 1290, каналізаці йний напорний колектор (1200 м), в нутрішньоквартальні водопр овідні мережі (977 м), внутрішньо канальні каналізаційні мере жі (588 м), електричні мережі (вну трішньоквартальні - 1538 м, не к вартальні - 1700 м), бетонні авто мобільні дороги (2316 кв.м).

До того ж слід зазначити, що рішенням Затоківської селищ ної ради № 217 від 09.03.2004р. „Про розі рвання договору оренди земел ьної ділянки, що використову ється під розміщення бази ві дпочинку „Січ” на підставі л иста відповідача про розірва ння договору оренди земельно ї ділянки площею 1,04 га, яка вико ристовувалась для розміщенн я бази відпочинку „Січ” у Лим анському курортному районі с мт. Затока, у зв' язку з перехо дом права власності на будів лі бази відпочинку на корист ь ОСОБА_1 вказаний договір оренди був розірваний.

15.03.2004 р. виконавчим комітето м Білгород-Дністровської міс ької ради Одеської області ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприєм ець, що підтверджується свід оцтвом про державну реєстрац ію фізичної особи - підприєм ця серії В01 № 393698 (а.с. 60).

04.06.2007 р. між Затоківською сели щною радою м. Білгород-Дністр овського Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений дог овір купівлі-продажу (а.с. 108-109), в ідповідно до якого позивач п ридбав земельну ділянку, роз ташовану у АДРЕСА_2 м. Білг ород-Дністровського Одесько ї області, що використовуєть ся для експлуатації та обслу говування бази відпочинку „С іч”, загальною площею 1,0406 га.

Однак, як з' ясовано судом , ухвалою Апеляційного суду О деської області від 26.06.2008 р. (т 1, а . с. 115-117) рішення Білгород-Дністр овського міського суду Одесь кої області від 29.01.2004 р. скасова но, провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до АПК „Ніко польський” про визнання уго ди дійсною і визнання права в ласності на майно закрито, ос кільки спір відноситься до к омпетенції господарських с удів.

За таких обставин, позивач п росить господарський суд виз нати дійсним договір купівлі -продажу об' єктів бази відп очинку „Січ” як незавершене будівництво від 17.12.2003 р., укладе ний між ОСОБА_1 і відповід ачем, а також визнати за позив ачем право власності на об' єкти бази відпочинку „Січ”, р озташовану за адресою: Одесь ка область, АДРЕСА_2, що скл адаються з: 8 спальних корпусі в (літ. „А-З”), душової (літ. „І”), в биральні (літ. „К”), бару (літ. „Л ”), переносного вагончику (літ . „М”), воріт (№ 1), огорож (№№ 2, 3), вод опроводу (№ 4), каналізації (№ 5), К НС, трансформаторної підстан ції № 1290, каналізаційного напо рного колектору (1200 м), внутрішн ьоквартальних водопровідни х мереж (977 м), внутрішньоканаль них каналізаційних мереж (588 м ), електричних мереж (внутрішн ьоквартальні - 1538 м, не кварта льні - 1700 м), бетонних автомобі льних доріг (2316 кв.м).

Так, відповідно до ст. 47 Цивіл ьного кодексу Української РС Р (чинній на момент укладення договору) нотаріальне посві дчення угод обов' язкове лиш е у випадках, зазначених у зак оні. Якщо одна з сторін повніс тю або частково виконала уго ду, що потребує нотаріальног о посвідчення, а друга сторон а ухиляється від нотаріально го оформлення угоди, суд впра ві за вимогою сторони, яка вик онала угоду, визнати угоду ді йсною. В цьому разі наступне н отаріальне оформлення угоди не вимагається.

До того ж ст. 227 Цивільного ко дексу УРСР 1963 року передбачал а, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, як що хоча б однією з сторін є гро мадянин.

З 01.01.2004 р. набрав чинності Циві льний кодекс України, стаття 657 якого передбачає обов'язко ве нотаріальне посвідчення т а державну реєстрацію щодо д оговорів купівлі-продажу нер ухомого майна.

Як встановлено судом, відп овідач ухилився від нотаріал ьного посвідчення оспорюван ого договору купівлі-продажу , який був укладений у простій письмовій формі.

Так, згідно Прикінцевих пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни щодо цивільних відносин , які виникли до набрання чинн ості Цивільним кодексом Укра їни, положення цього кодексу застосовуються до тих прав т а обов' язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. До дог оворів, що були укладені до 01 с ічня 2004 року і продовжують дія ти після набрання чинності Ц ивільним кодексом України, з астосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядк у і наслідків зміни або розір вання договорів окремих виді в незалежно від дати їх уклад ення.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного к одексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотн их умов договору, що підтверд жується письмовими доказами , і відбулося повне або частко ве виконання договору, але од на із сторін ухилилась від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним. У цьому разі наст упне нотаріальне посвідченн я договору не вимагається.

Враховуючи те, що сторонами було досягнута домовленість щодо усіх істотних умов дого вору купівлі-продажу об' єкт ів бази відпочинку „Січ” як н езавершене будівництво від 1 7.12.2003 р., при цьому відбулося фак тичне його виконання, проте в ідповідач своїми діями переш коджає нотаріальному посвід ченню договору, господарськи й суд вважає, що укладений між сторонами вказаний договір купівлі-продажу є дійсним.

Відносно вимог позивача пр о визнання права власності н а придбані ним згідно вказан ого договору об' єкти бази в ідпочинку „Січ” господарськ ий суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 4 Цивільно го кодексу УРСР (чинній на мом ент виникнення правовідноси н), цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передба чених законодавством, а тако ж з дій громадян і організаці й, які хоч і не передбачені зак оном, але в силу загальних нач ал і змісту цивільного закон одавства породжують цивільн і права і обов'язки.

В силу чинних на момент укл адення сторонами по справі д оговору ст. 86 Цивільного кодек су УРСР та ст. 2 Закону України "Про власність" право власнос ті - це врегульовані законом суспільні відносини щодо во лодіння, користування і розп орядження майном.

Підставою для набуття прав а власності є певні юридичні факти, з якими закон пов'язує виникнення права власності.

Так, згідно положень ст. 128 Ци вільного кодексу УРСР право власності (право оперативног о управління) у набувача майн а за договором виникає з моме нту передачі речі, якщо інше н е передбачено законом або до говором.

Отже, виходячи з вищевказан их норм, підставою для набутт я права власності є передача майна набувачу за договором . Як визначалось п. 2 договору к упівлі-продажу від 17.12.2003 р., прав о власності на об' єкти бази відпочинку „Січ” переходить до покупця з моменту підписа ння договору сторонам і повн ої оплати вартості вказаних об' єктів.

Підстави набуття права вла сності згідно Цивільного код ексу України, що набрав чинно сті 01.01.2004 р., передбачені статте ю 328, згідно положень якої прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом

.

Приймаючи до уваги вищенав едені положення законодавст ва, суд вважає обґрунтованим и вимоги позивача про визнан ня за ним права власності на о б' єкти бази відпочинку „Січ ”, розташовану за адресою: Оде ська область, АДРЕСА_2, оск ільки право власності на це м айно набуто позивачем правом ірно внаслідок здійснення пр авочину купівлі-продажу майн а.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України визначено , що власник майна може пред' явити позов про визнання пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у разі вт рати ним документу, що посвід чує його право власності.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовідн ошення; відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди; відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Таким чином, оцінюючи над ані докази в сукупності та вр аховуючи вищевикладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги цілком обґрунтова ні, відповідають фактичним о бставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв' язку з чим підлягають задово ленню з покладенням на відпо відача судових витрат по спл аті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43,82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні ви моги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати дійсним дог овір купівлі-продажу об' єкт ів бази відпочинку „Січ” як н езавершене

будівництво від 17.12.2003 р., укл адений між ОСОБА_1 та Агро промисловим комбінатом „Нік опольський”.

3. Визнати фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 (67700,

АДРЕСА_1; іден.код НОМЕ Р_1) право власності на об' є кти бази відпочинку „Січ”, ро зташовану за адресою: Одеськ а область, АДРЕСА_2, що скла даються з: 8 спальних корпусів (літ. „А-З”), душової (літ. „І”), вб иральні (літ. „К”), бару (літ. „Л” ), переносного вагончику (літ. „М”), воріт (№ 1), огорож (№№ 2, 3), вод опроводу (№ 4), каналізації (№ 5), К НС, трансформаторної підстан ції № 1290, каналізаційного напо рного колектору (1200 м), внутрішн ьоквартальних водопровідни х мереж (977 м), внутрішньоканаль них каналізаційних мереж (588 м ), електричних мереж (внутрішн ьоквартальні - 1538 м, не кварта льні - 1700 м), бетонних автомобі льних доріг (2316 кв.м).

4. Стягнути з Агропроми слового комбінату „Нікополь ський” (32012, Дніпропетровська о бласть, Нікопольський район, смт.Красногригорьївка, вул..У злова, 1) на користь Суб`акта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1 (67700, Оде ська область, м.Білгород-Дніс тровський, АДРЕСА_1) 1463грн. витрат по сплаті держмита та 118гривень витрат на ІТЗ судов ого процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння 10-денного строку з дня йог о прийняття.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя