Ухвала

від 04.11.2015 по справі 813/2216/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/7989/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

представника апелянта Лаврика А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Дельта-ресурс» про стягнення податкового боргу,

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року стягнуто з приватного підприємства «Дельта-ресурс» до Державного бюджету України податковий борг в сумі 65850,14 грн.

20.05.2015 року відповідачем подана заява про розстрочення виконання судового рішення терміном на 1 рік. Необхідність розстрочення виконання судового рішення обґрунтована скрутним матеріальним становищем підприємства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року заява ПП «Дельта-ресурс» задоволена: розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2216/13-а від 29.04.2013 року про стягнення з приватного підприємства «Дельта-ресурс» до Державного бюджету України податкового боргу в сумі 65850,14 грн на один рік наступним чином: перші платежі, з серпня 2015 року по січень 2016 року, до 29 числа кожного місяця сплачувати у розмірі 2500 грн., наступні платежі, з лютого 2016 року по червень 2016 року, до 29 числа кожного місяця сплачувати у розмірі 7500 грн., останній платіж - у розмірі 8000 грн., сплатити до 29 липня 2016 року. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області оскаржила ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати і прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що ПП «Дельта-ресурс» не доведені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, до заяви про розстрочення виконання судового рішення не надано доказів щодо відсутності коштів на рахунках, відомостей щодо заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства тощо, а зазначені відповідачем у заяві обставини не дають підстав для висновку, що вони є такими, що ускладнюють виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені. Представник ПП «Дельта-ресурс» в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ПП «Дельта-ресурс» про розстрочення виконання судового рішення, виходив з того, що є наявними обставини, які ускладнюють виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2216/13-а від 29.04.2013 року (складне матеріальне становище). Також судом враховано бажання боржника добровільно погасити вказану суму заборгованості та часткове її погашення у відповідних частинах в червні-липні 2015 року. З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї ж статті суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу вищенаведених правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, у підтвердження існування обставин, зазначених у заяві про розстрочення виконання судового рішення, заявником надано суду наступні документи: бухгалтерську довідку № 3 про кредиторську, дебіторську заборгованість підприємства від 06.07.2015 року, додатком до якої є оборотно-сальдова відомість по рахунку 361: Контрагенти; бухгалтерську довідку про наявні заборгованості; договори поставки, підряду, виконання робіт, якими заявник анонсував надходження коштів від своєї діяльності; квитанцію про сплату 5350,14 грн заборгованості (перший платіж).

Однак, апеляційний суд приходить до висновку, що надані заявником докази не дають підстав для висновку про існування виняткових обставин у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання рішення суду, оскільки ним не надано жодних доказів в підтвердження відсутності коштів на рахунках та майна, а також неможливості вжиття інших заходів примусового виконання рішень, визначених статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Надання заявником копії договорів поставки, підряду, виконання робіт не свідчить про можливість погашення зазначеного боргу через певний період часу.

З наданих представником ДПІ у Шевченківському районі м. Львова пояснень, апеляційним судом встановлено, що свої зобов'язання за оскаржуваною ухвалою суду ПП «Дельта-ресурс» не виконує, кошти у встановлені ухвалою строки не сплачено.

Оскільки інших доводів, що ускладнюють виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду, заявником не вказано, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 813/2216/13-а - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Дельта-ресурс» про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич