Постанова

від 29.10.2015 по справі 815/1089/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1089/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

Єщенка О.В.,

при секретарі судового засідання - Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Ітекс" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Ітекс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ел-Ітекс" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ) про та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.12.2014р. № 0004352204 про зменшення від'ємного значення з податку на прибуток за 2011р. на 7 731 грн., № 0004362204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 163 000 грн., в т.ч. за основним платежем на 130 400 грн. та штрафними санкціями на 32 600 грн., № 0004372204 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 161 036 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 128 829 грн. та штрафними санкціями - на 32 207 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про непідтвердження витрат на транспортно-експедиційні послуги, які надані виконавцями таких послуг, внаслідок неналежно оформлених товарно-транспортних накладних не відповідають дійсним обставинам та спростовуються змістом первинних документів по вказаним господарським операціям. Позивач зазначає, що в ході проведення перевірки надані усі документи на підтвердження виконання умов договорів з цими контрагентами, тому посилання податкового органу на ненадання на запит належним чином засвідчених копії первинних документів по вказаним господарським операціям не може підтверджувати факт відсутності таких документів. За відсутністю доведених обставин завищення валових витрат, що вплинуло і на завищення від'ємного значення з податку на прибуток, а також податкового кредиту, позивач просив скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

ДПІ заперечувала проти позову, посилаючись на законність та правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

Проведеною ДПІ плановою документальною виїзною перевіркою ТОВ "Ел-Ітекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства за період з 01.1.0.2011р. по 31.12.2013р., за результатами якої 15.12.2014р. складений акт № 8348/15-32-22-04/37009208, встановлені порушення:

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2011р. на загальну суму 7731,00 грн.;

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 130 400,00 грн.;

- п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 128 829,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Ел-Ітекс" отримувались транспортно-експедиторські послуги на підставі договорів, укладених з ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» МОЗ України, АТ "Технологія", ПМП "Агропромтехпослуги", ТОВ "Едікт", ТЗОВ "Інтеркомторг", ТОВ "Металсервіс", фірмою "Адмірал", ТОВ "Делівері", ТОВ "Прайд", ПВКП "Продхім", ПП "Спектр плюс", ТОВ "Житоміртранссервіс", ТОВ "Статус-транс", ТОВ "КСД Південь", ТОВ "Енглєр", ТОВ "Харківавтотранс", ПП "Промтранспоставка", ТОВ "АСК Сервіс", ПП "Полтаваавтотрейдсервіс", ТОВ "ТВО "Східбуд", ТОВ "С-Фортуна", ТОВ "Харпромсервіс-2013", ТОВ "Мак авто", ПП "КНТ "Євро", ТОВ "Емілія.нет", ТОВ "Автофрахт-Південь", ТОВ "Альянс Консалтинг Груп", ТОВ "Неолітднєпр", ПП "Феролюкс", ТОВ "Даназтранс", ТОВ "Євро-транспорт ЛТД", ТОВ "Транслойд", ТОВ "Юніверсал", ТОВ "Авіста-логістик", ПП ТА "Возвард", ТОВ "Едікт-транс", ТОВ "Террос", ТОВ "Мегас транс", ТОВ "Торговий дім "Антарес", ТОВ "Сі-Н-Ай", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22 (стор.7-17 акту перевірки).

Податковий орган прийшов до висновку про відсутність інформації про фактичне отримання позивачем транспортно-експедиторських послуг та їх фактичне використання у власній господарській діяльності, оскільки у ТТН відсутні відмітки контрагентів-покупців щодо фактичного отримання товару, у графах "автопідприємство" зазначені не фактичні перевізники, а посередники-експедитори, у графах "замовник" зазначені підприємці-покупці, а не ТОВ "Ел-Ітекс". Крім того, за даними системи "Податковий блок" встановлені розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту ТОВ "Ел-Ітекс" і податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_22 та ТОВ "Авіста-Логістик". В зв'язку із неможливістю провести зустрічні звірки останніх контрагентів позивача, податковим органом зроблений висновок про неможливість встановлення реальності здійснення господарський операцій позивача з цими контрагентами (стор.10,19 акту перевірки).

За висновками акту перевірки 29.12.2014р. ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № 0004352204 про зменшення від'ємного значення з податку на прибуток за 2011р. на 7 731 грн.,

- № 0004362204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 163 000 грн., в т.ч. за основним платежем на 130 400 грн. та штрафними санкціями на 32 600 грн.,

- № 0004372204 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 161 036 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 128 829 грн. та штрафними санкціями - на 32 207 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності доводів ДПІ щодо нереальності господарських операцій позивача по отриманню транспортно-експедиторських послуг від зазначених в акті перевірки контрагентів та обґрунтованості прийнятих ППР.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат затрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як зазначає позивач, на підставі укладених з контрагентами-покупцями договорів він або зобов'язувався здійснити доставку товару до покупців, або надати товар на умовах самовивозу товару зі складу ТОВ "Ел-Ітекс".

З матеріалів справи вбачається, що для здійснення господарської діяльності позивачем протягом періоду, що перевірявся, укладені договори, в т.ч. з АТ "Технологія", ПМП "Агропромтехпослуги", ТОВ "Едікт", ТЗОВ "Інтеркомторг", ТОВ "Металсервіс", фірмою "Адмірал", ТОВ "Делівері", ТОВ "Прайд", ПВКП "Продхім", ПП "Спектр плюс", ТОВ "Житоміртранссервіс", ТОВ "Статус-транс", ТОВ "КСД Південь", ТОВ "Енглєр", ТОВ "Харківавтотранс", ПП "Промтранспоставка", ТОВ "АСК Сервіс", ПП "Полтаваавтотрейдсервіс", ТОВ "ТВО "Східбуд", ТОВ "С-Фортуна", ТОВ "Харпромсервіс-2013", ТОВ "Мак авто", ПП "КНТ "Євро", ТОВ "Емілія.нет", ТОВ "Автофрахт-Південь", ТОВ "Неолітднєпр", ПП "Феролюкс", ТОВ "Даназтранс", ТОВ "Євро-транспорт ЛТД", ТОВ "Транслойд", ТОВ "Юніверсал", ТОВ "Авіста-логістик", ПП ТА "Возвард", ТОВ "Едікт-транс", ТОВ "Террос", ТОВ "Мегас транс", ТОВ "Торговий дім "Антарес", ТОВ "Сі-Н-Ай", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22 на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом (т.6 а.с.1-166).

На підтвердження виконання умов договору позивачем, як до перевірки, так і до суду першої інстанції надані акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. До перевірки також надані банківські документи і дані бухгалтерських рахунків 611 "Поточні рахунки в національній валюті", 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", що підтверджують оплату за надані послуги в безготівковій формі (стор.4,10 акту, томи справи 1-9).

Посилання податкового органу, з яким погодився суд першої інстанції, що позивачем не підтверджене отримання послуг на перевезення та їх використання у власній господарській діяльності, оскільки товарно-транспортні накладні мають недоліки у заповненні, судова колегія вважає недоведеним.

Так, в акті перевірки ДПІ зазначає, що в товарно-транспортних накладних відсутні відмітки суб'єктів господарювання - покупців щодо фактичного одержання товарів, у графах "автопідприємство" зазначені не фактичні перевізники, а посередники-експедитори, у графах "замовник" зазначені підприємства-покупці, а не ТОВ "Ел-Ітекс".

Вказані недоліки ТТН не відповідають дійсним обставинам та не обґрунтовані вимогами закону.

З матеріалів справи вбачається, що всі ТТН виписані позивачем, оскільки він є замовником відправлення товару згідно укладених договорів на організацію перевезення автомобільним транспортом, що відповідає положенням п.11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованого в Мінюсті 20.02.1998р. за № 128/2568.

Як зазначає позивач, у випадках, коли продукція придбавалась на умовах самовивозу, замовником зазначалось підприємство-покупець. Судова колегія враховує, що відповідачем не доведено, що в разі самовивозу підприємцями-покупцями товару, витрати по оплаті транспортних послуг віднесені позивачем до валових витрат ТОВ "Ел-Ітекс", а сума ПДВ - до податкового кредиту.

Майже на всіх ТТН є відмітки про отримання товару та печатка підприємства-покупця.

Договори про надання послуг з перевезення товару автомобільним транспортом містять докладні відомості про пункт відвантаження та розвантаження товару, прізвище водія, марку та держаний номер вантажного транспорту.

Крім того, факт одержання товару покупцем підтверджується видатковою накладною та сплатою вартості товару на адресу позивача.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що наявність певних недоліків при складанні ТТН не є належним та достатнім доказом, що послуги з перевезення не здійснювались та, як наслідок, відсутність у позивача права віднести вартість послуг до складу валових витрат та сум ПДВ - до податкового кредиту.

Згідно даних ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ "Ел-Ітекс" є виробництво тари з пластмас (код КВЕД 22.22) та неспеціалізована оптова торгівля (основний) (код КВЕД 46.90).

В ході судового розгляду позивач зазначив, що отримані послуги від зазначених в акті перевірки контрагентів, які здійснювали організацію перевезення товару, він використав у власній господарській діяльності, а саме при продажі плівки та мішків поліетиленових.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не встановлені дефекти діяльності контрагентів позивача, які надавали йому транспортно-експедиторські послуги, а саме відсутність умов для здійснення господарської діяльності, порушення ними податкового законодавства, наявність кримінального переслідування посадових осіб цих підприємств за фіктивну діяльність або ухилення від сплати податків.

В акті перевірки лише зазначено про наявність розбіжностей між задекларованими сумами податкового кредиту ТОВ "Ел-Ітекс" і податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_22 та ТОВ "Авіста-Логістик" за даними системи "Податковий блок", а також про неможливість проведення зустрічних звірок зазначених контрагентів позивача.

Судова колегія зазначає, що певні порушення податкового законодавства контрагентами позивача не тягнуть за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат по операціям з цими контрагентами.

Крім того, встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагента платника податків повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності зазначених виконавців послуг, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ані податковим органом, ані судом першої інстанції не звернута увага на те, що предметом договорів позивача з ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» МОЗ України та ТОВ "Альянс Консалтінг Груп" не є транспортно-експедиторські послуги.

Так, за договорами від 18.11.2011р. № 622/16, від 28.03.2012р. № 186/6, від 12.04.2012р. № 224/16, від 01.10.2012р. № 534/16, від 13.05.2013р. № 319/16, від 13.11.2013р. № 728/16, укладеними між позивачем і ДП УНДІМТ, останній виконує роботи по санітарно-епідеміологічній експертизі плівки ОПС та плівки ОПЗ золотій, плівки ПВХ, мішків п/е та ін. (т.5 а.с.214-221). ТОВ "Альянс Консалтінг Груп" у грудні 2012р. надавав позивачу інформаційні послуги, а саме інформаційно-технологічний супровід сервісу здачі електронної звітності в "ІС:Предприятия" (т.8 а.с.108). На підтвердження реальності вчинених операцій позивачем надані акти надання послуг, податкові накладні, відомості по оплату вартості послуг в безготівковій формі.

Товарно-транспортні накладні про операціями з цими контрагентами не складались, тому загальний довід податкового органу про недоліки у ТТН не можуть слугувати підставою для сумнівів у реальності цих операцій.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що позивачем надані належні та достатні докази, які підтверджують реальне вчинення господарських операцій з ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» МОЗ України, АТ "Технологія", ПМП "Агропромтехпослуги", ТОВ "Едікт", ТЗОВ "Інтеркомторг", ТОВ "Металсервіс", фірмою "Адмірал", ТОВ "Делівері", ТОВ "Прайд", ПВКП "Продхім", ПП "Спектр плюс", ТОВ "Житоміртранссервіс", ТОВ "Статус-транс", ТОВ "КСД Південь", ТОВ "Енглєр", ТОВ "Харківавтотранс", ПП "Промтранспоставка", ТОВ "АСК Сервіс", ПП "Полтаваавтотрейдсервіс", ТОВ "ТВО "Східбуд", ТОВ "С-Фортуна", ТОВ "Харпромсервіс-2013", ТОВ "Мак авто", ПП "КНТ "Євро", ТОВ "Емілія.нет", ТОВ "Автофрахт-Південь", ТОВ "Альянс Консалтинг Груп", ТОВ "Неолітднєпр", ПП "Феролюкс", ТОВ "Даназтранс", ТОВ "Євро-транспорт ЛТД", ТОВ "Транслойд", ТОВ "Юніверсал", ТОВ "Авіста-логістик", ПП ТА "Возвард", ТОВ "Едікт-транс", ТОВ "Террос", ТОВ "Мегас транс", ТОВ "Торговий дім "Антарес", ТОВ "Сі-Н-Ай", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22 та використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

Позиція податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами ґрунтуються на припущеннях, а в певних випадках - на поверхневому дослідженні первинних документів, що є підставою для скасування податкових рішень про зменшення позивачу податкового кредиту та валових витрат за рахунок сум по господарським операціям з цими контрагентами.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, їх неповне з'ясування призвело до ухвалення судом першої інстанції невірного судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та приймає нове про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст.94 КАС України судова колегія стягує з відповідача на користь позивача всі здійснені ним та документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем оплачений судовий збір при подачі позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 2 923,2 грн., який і підлягає стягненню (т.1 а.с.11, т.9 а.с.150).

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Ітекс" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Ітекс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29.12.2014р. № 0004352204, № 0004362204, № 0004372204.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Ітекс" (код за ЄДРПОУ 37009208) судовий збір в розмірі 2 923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: О.В.Єщенко