Рішення

від 13.08.2009 по справі 30/89-09-2344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2009 р. Справа № 30/89-09-2344

Позивач: Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальніст ю «ОБЛКОМУНТОРГ СЕРВІС»

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- до віреність №02\Юр від 07.05.2009р.

Від відповідача: Юзік П .І.- директор

Суть спору: Позивач, ф ізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1), звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю (далі - ТОВ) „ОБЛКОМУНТОРГ СЕ РВІС»про стягнення заборгов аності у сумі 66 976 грн. 25 коп. та пе ні у сумі 598 грн. 14 коп.

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову за перечує з мотивів, викладени х у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

02 січня 2009р. між ТОВ „ОБЛКОМУН ТОРГ СЕРВІС” (Замовник) та під приємцем ОСОБА_1 (Виконав ець) був укладений Договір №02\ 01-09, згідно якого Виконавець з обов' язався за завданням З амовника надавати послуги ор енди автомобільної і спецтех ніки та устаткування для буд івництва на об' єкті «Рекон струкція Будинку Культури», який знаходиться в смт.Комін тернівське Одеської області в порядку та на умовах, визнач ених цим Договором. Строк дії Договору - до 31.12.2009р.

Додатком №1 до Договору є ва ртість послуг оренди автомоб ільної і спецтехніки та уста ткування для будівництва із розрахунку на 1 зміну (8 годин), в грн. без ПДВ, в якому зазначен о перелік техніки , що надаєть ся в оренду із визначенням ва ртості послуг .

Відповідно до розділу 2 Дого вору кількість та вартість п ослуг оренди фіксується за р езультатами кожного місяця в актах про надання послуг, як і підписуються сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги . Замовник зобов' язується п ерераховувати плату за оренд у згідно підписаних актів пр отягом 10 календарних днів від дати підписання Акту.

26 січня 2009р. був складений Акт №1 виконаних робіт за період з 10 по 23 січня 2009р., згідно якого ва ртість виконаних робіт склал а 26 042 грн. 50 коп. (без ПДВ). 30 січня 200 9р. був складений Акт №2 викона них робіт за період з 26 по 30 січ ня 2009р., згідно якого вартість в иконаних робіт склала 10 477 грн. 50 коп. (без ПДВ). 28 лютого 2009р. був складений Акт №3 виконаних ро біт за період з 01 по 28 лютого 2009р ., згідно якого вартість викон аних робіт склала 36 976 грн. 25 коп . (без ПДВ). Додатком №1 до Актів є розрахунок вартості оренди машин та устаткування.

За таких обставин, позивач з азначив, що загальна сума вик онаних робіт, що підлягає опл аті складає 73 496 грн. 25 коп. Платі жним дорученням №125 від 06.02.2009р. в ідповідач сплатив підприємц ю ОСОБА_1 6 520 грн. Таким чино м, за розрахунком позивача су ма заборгованості складає 66 9 76 грн. 25 коп., яку позивач просит ь стягнути з відповідача, пос илаючись на ст.526, п.1 ч.1 ст.530 та ч.1 с т.612 Цивільного кодексу Україн и, а також ч.1,2 ст.193 Господарсько го кодексу України.

Крім того, за умовами п.4.5. Дог овору №02\01-09 від 02.01.2009р. за недотри мання строків сплати Замовн ик сплачує Виконавцю пеню у р озмірі 5% від суми простроченн я (але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожн ий день прострочення. На підс таві зазначеного пункту Дого вору та ч.3 ст.549, ч.1,2 ст.551, ч.1 ст.624 Ци вільного кодексу України по зивач просить стягнути з від повідача пеню у сумі 598 грн. 14 ко п.

Позивач також зазначив, що в ідповідно до ч.1 ст.24 Цивільног о кодексу України людина як у часник цивільних відносин вв ажається фізичною особою. Ві дповідно ж до ч.1 ст.50 цього ж Ко дексу до підприємницької ді яльності фізичних осіб засто совуються нормативно-правов і акти, що регулюють підприєм ницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлен о законом або не випливає із с уті відносин. За таких обстав ин, позивач вважає, що Договір №02\01-09 від 02.01.2009р. не підлягає обов ' язковому нотаріальному по свідченню.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.799 Цивільно го кодексу України договір н айму транспортного засобу за участю фізичної особи підля гає нотаріальному посвідчен ню. На думку відповідача, зазн ачена норма поширюється тако ж на фізичних осіб - підприємц ів, адже, в силу ст.24 та ст.50 Цивіл ьного кодексу України людина як учасник цивільних віднос ин вважається фізичною особо ю, яка здійснює своє право на п ідприємницьку діяльність та зареєстрована у встановлено му порядку. Тобто, набуття ста тусу підприємця лише розширю є права фізичної особи на зді йснення підприємницької дія льності, але не змінює її стат усу фізичної особи як учасни ка цивільних відносин.

Договір №02\01-09 від 02.01.2009р. не був посвідчений нотаріально, у з в' язку з чим, на підставі ч.1 с т.220 Цивільного кодексу Україн и відповідач вважає його нік чемним, та таким, що не породжу є будь-яких прав та обов' язк ів, зокрема, щодо сплати плате жів.

Позивач також зазначив, що ц ей договір був укладений з по рушенням ч.2 ст.203 Цивільного ко дексу України, адже, „оренда н аземних транспортних засобі в” (код за КВЕД 71.21.0) не відносить ся до переліку видів підприє мницької діяльності, зазначе них у Свідоцтві позивача від 01.01.2009р.

Крім того, відповідач зазна чив, що позивачем до матеріал ів справи не надано доказів т ого, що він є власником об' єк тів оренди. Відповідно ж до ч.1 ст.761 Цивільного кодексу Укра їни право передання майна у н айм має власник речі або особ а, якій належать майнові прав а.

Відповідач також зазначив , що позивачем не надано доказ ів передачі відповідачу в ор енду транспортних засобів, а дже акт приймання-передачі о б' єкта оренди не укладався. Відповідно ж до п.п.6,15 та п.п.30,34 П равил державної реєстрації т а обліку великотоннажних авт омобілів та інших технологіч них транспортних засобів, що не підлягають експлуатації та вулично-дорожній мережі з агального користування, затв ерджених наказом Держкомохо ронпраці від 01.07.2004р. №163, переданн я транспортних засобів в оре нду здійснюється та оформлює ться шляхом видачі тимчасови х реєстраційних талонів та с відоцтв про реєстрацію . При ц ьому, експлуатація не зареєс трованих належним чином тран спортних засобів забороняєт ься, а видача вказаних докуме нтів здійснюється за заявою власника, з передачею оренда рю технічної документації на транспортні засоби.

Крім того, відповідач зверн ув увагу суду на те, що текст д оговору не дає можливості ви значити предмет оренди, так я к не визначено індивідуальни х характеристик транспортни х засобів.

Розглянув матеріали справ и, на підставі чинного законо давства України, суд доходит ь до такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. Договір є обов' язков им для виконання сторонами (с т.629 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно приписів ст.11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків , зокрема, є д оговори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2009р. між ТОВ „ОБЛ КОМУНТОРГ СЕРВІС” (Замовник) та підприємцем ОСОБА_1 (Ви конавець) був укладений Дого вір №02\01-09, згідно якого Виконав ець зобов' язався за завдан ням Замовника надавати послу ги оренди автомобільної і сп ецтехніки та устаткування дл я будівництва на об' єкті «Р еконструкція Будинку Культу ри», який знаходиться в смт.Ко мінтернівське Одеської обла сті в порядку та на умовах, виз начених цим Договором. Строк дії Договору - до 31.12.2009р.

Додатком №1 до Договору є ва ртість послуг оренди автомоб ільної і спецтехніки та уста ткування для будівництва із розрахунку на 1 зміну (8 годин), в грн. без ПДВ, в якому зазначен о перелік техніки , що надаєть ся в оренду із визначенням ва ртості послуг .

Як вбачається з тексту Дого вору №02\01-09 від 02.01.2009р. за своєю пра вовою природою даний договір є договором оренди (найму). Ві дповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов' язується п ередати наймачеві майно у ко ристування за плату на певни й строк.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивіль ного кодексу України власни кові належать права володінн я, користування та розпорядж ення своїм майном. При цьому, з гідно ст.316 цього ж Кодексу пра вом власності є право особи н а річ (майно), яке вона здійсню є відповідно до закону за сво єю волею, незалежно від волі і нших осіб. З матеріалів справ и вбачається, що ОСОБА_1 є в ласником екскаватора (реєст раційний №01061 ВН, 1989р.в.) на підст аві Свідоцтва АБ №357039 від 22.06.2006р., самоскиду (реєстраційний №382 01 ОБ, 1990р.в) . Крім того, за Договор ом купівлі-продажу автонаван тажувача від 09.08.2006р. ОСОБА_1 п ридбав у підприємця ОСОБА_4 автонавантажувач Tojota 35G10 Showel, ал е доказів реєстрації зазначе ного автонавантажувача за ОСОБА_1 до суду не надано. До казів права власності підпри ємця ОСОБА_1 на інші тран спортні засоби до суду не над ано.

Крім того, ані з тексту Дого вору №02\01-09 від 02.01.2009р., ані з тексту Додатку №1 до нього, який міст ить лише перелік транспортни х засобів, їх вартість, вантаж опідйомність, не вбачається, що в орендне користування на давалися саме автотранспорт ні засоби, яків належать підп риємцю ОСОБА_1, адже, зазна чені документи не містять та ких індивідуалізуючи трансп ортні засоби характеристик я к реєстраційний номер, рік ви пуску, заводський номер, номе р двигуна, номер шасі. Отже, ст орони не визначили таку істо тну умову договору як об' єк т оренди. Згідно ж ч.1 ст.760 Цивіл ьного кодексу України предм етом договору найму може бут и річ, яка визначена індивіду альними ознаками і яка збері гає свій первісний вигляд пр и неодноразовому використан ні (неспоживна річ).

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

На підставі ч.8 ст.181 Господар ського кодексу України у раз і якщо сторони не досягли зго ди з усіх істотних умов госпо дарського договору , такий до говір вважається неукладени м (таким, що не відбувся). Тобто , договір є таким , що не існує я к юридичний факт, що породжує певні права і обов' язки у ст орін. Отже, підставою для виз нання договору неукладеним є відсутність у договорі істо тних умов.

За таких обставин, на підста ві ч.8 ст.181 Господарського коде ксу України Договір №02\01-09 від 02 .01.2009р. є неукладеним, тому не по роджує певні права і обов' я зки у сторін за цим договором . За таких обставин, у позивач а відсутнє право на стягненн я заборгованості за цим дого вором, що є підставою для відм ови у задоволенні позову.

На підставі заз наченого, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 - відмови ти.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння 10-денного строку з дня йог о підписання.

Рішення п ідписане 17 серпня 2009р.

Суддя