Рішення

від 28.08.2009 по справі 52/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/357 28.08.09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Планета Сер віс-К”

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “УкрБізнесК онсалтинг”

Про стягнення 50 075,08 грн.

Судд я Чебикіна С.О.

Представники:

Від позивача Компанець Н.С. - предста вник за довіреністю від 01.09.2008 р.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2009 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Планет Сервіс-К” зверн улося до суду з позовом про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю УкрБі знесКонсалтинг” 47 985,00 грн. забо ргованості за поставлений то вар, 153,81 грн. 3 % річних, 705,74 грн. інфл яційної складової боргу та 1 2 30,52 грн. пені.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.06.2009 р. поруш ено провадження у справі № 52/358 за вказаними вимогами та при значено справу до розгляду н а 03.07.2009 р.

03.07.2009 р. розгляд справи було ві дкладено на 31.07.2009 р. у зв' язку з неявкою в судове засідання п редставника відповідача.

У судовому засіданні 31.07.2009 ро ку оголошувалась перерва на 28.08.2009 року.

У судове засідання, признач ене на 28.08.2009 р. відповідач уповн оваженого представника не на правив, хоча про дату, час і мі сце судового засідання був п овідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не на дав, заявлені вимоги не оспор ив.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає частково му задоволенню з наступних п ідстав:

Судом встановлено, що позив ач поставив, а відповідач при йняв товар вартістю 65 090,00 грн., щ о підтверджується накладною № 216119 від 31.07.2009 р., довіреністю на о тримання товарно-матеріальн их цінностей серії ЯОМ № 462027 ві д 30.07.2008 р., податковою накладною № 216119 від 31.07.2008 р.

03.04.2009 р. позивач направив відп овідачеві вимогу № 40/04 від 03.04.2009 р . на оплату боргу у строк до 13.04. 2009 р.

Відповідно до пояснень поз ивача передана відповідачев і у власність продукція варт істю 65 090,00 оплачена у сумі 17 105,00 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями, які містят ься в матеріалах справи, а том у його заборгованість перед позивачем становить 47 985,00 грн.

Доказів передачі товару на суму 47 985,00 грн., який оплачений п озивачем, чи повернення цієї суми відповідачем суду не на дано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' язання з опла ти отриманого товару та має п еред позивачем заборгованіс ть у сумі 47 985,00 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, щ о зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу за отриманий товар в сумі 47 958,00 грн. є обґрунтованими, і то му підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого товару, з нього на користь поз ивача на підставі ч. 3 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України п ідлягає стягненню 705,74 грн. інфл яційної складової боргу, 153,81 гр н. 3% річних, які нараховані поз ивачем відповідно до вимог з акону.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 47 985,00грн. боргу, 705,74 грн. інфляці йних нарахувань та 153,81 грн. 3% річ них ґрунтуються на матеріала х справи та відповідають вим огам закону, а тому підлягают ь задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штраф та пеня є видом господарських с анкцій, які учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Зважаючи на наведені вимог и законодавства, позовні вим оги в частині стягнення 1 230,52 гр н. пені не можуть бути задовол ені судом, скільки сторонами у встановленому законодавст вом порядку не було встановл ено такий вид договірної неу стойки як пеня.

Згідно з нормами ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України понесені позива чем судові витрати покладают ься на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ УкрБізнесКонсалтинг” (03 150, м. Київ, вул. Горького, 158, ідент ифікаційний код 32245662) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Планета Серв іс-К” (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Дзержинського, 29, ідентифік аційний код 32748711) 47 985 (сорок сім ти сяч дев' ятсот вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. боргу, 705 (сімсот п ' ять) грн. 74 коп. інфляційної с кладової боргу, 153 (сто п' ятде сят три) грн. 81 коп. 3 % річних, 488 (чо тириста вісімдесят вісім) гр н. 44 коп. державного мита та 304 (тр иста чотири) грн. 69 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В іншій частині в поз ові відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя С.О. Чебикіна