Вирок
від 11.11.2015 по справі 359/1848/15-к
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.11.2015

359/1848/15-к

1-кп/359/163/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, одруженого, який працює на посаді директора ТОВ «Брокерський центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України за таких обставин.

Протоколом №1 від 07.10.2004 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерський центр, одноголосним рішенням ОСОБА_4 обрано директором ТОВ Брокерський центр. Згідно наказу №1А від 12.11.2004 року про виконання обов`язків, ОСОБА_4 з 12.11.2004 року приступив до виконання обов`язків ТОВ Брокерський центр (ідентифікаційний код 33194946). Положеннями п.п.12.3.1-12.3.5 п.12.3 Статуту ТОВ Брокерський центр , затвердженого загальними зборами учасників від 11.11.2010 (протокол №2), зареєстрованого 15.11.2010 за №10741050007002365 у Шевченківській районній у м.Києві державній адміністрації, директор є вищою посадовою особою Товариства. До його компетенції відносяться, зокрема, розгляд результатів діяльності Товариства, представництво без довіреності Товариства перед третіми особами, державними органами, судовими інстанціями, затвердження будь-яких угод щодо розпорядження майном та набуття зобов`язань, вирішення питань про використання прибутку та покриття збитків в межах вимог Статуту.

Директор має право: розпоряджатись майном Товариства в межах його компетенції; укладати та підписувати господарські та інші угоди у межах затвердженого кошторису Товариства; видавати накази та розпорядження як усні, так і письмові; користуватись правом першого підпису, відкривати рахунки в банківських установах; видавати довіреності та товарно-розпорядчі документи; укладати трудові угоди, призначати заступників директора, керівників та спеціалістів структурних підрозділів; встановлювати обсяги повноважень керівникам та спеціалістам підрозділів; передавачи частину своїх повноважень іншим посадовим особам Товариства; контролювати службову діяльність посадових осіб Товариства.

Директор зобов`язаний: організовувати, забезпечувати та виконувати рішення Зборів Товариства; забезпечувати оперативне керівництво виробничим процесом Товариства, його господарською діяльністю; ефективно управляти майном та фінансами Товариства; організовувати твведення прогресивних форм і методів господарювання, забезпечувати підвищення технічного рівня виробництва; забезпечувати працівникам нормальні, безпечні умови праці. Обсяг службових повноважень директора ТОВ Брокерський центр ОСОБА_4 свідчить про те, що він являвся особою, яка постійно обіймала в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому, відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Також, ОСОБА_6 , відповідно до наказу Київської регіональної митниці від 24.03.2010 року за № 270, видане кваліфікаційне посвідчення представника митного брокера №000250/00/100. Відповідно до положень ст. 416 Митного кодексу України, митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому органі доходів і зборів України. Згідно п.1.2 Наказу Держмитслужби України №1334 від 26.11.2008 року визначено поняття представник митного брокера - фізична особа, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, а також документів, потрібних для їх митного контролю та оформлення, і має кваліфікаційне посвідчення представника митного брокера (далі - посвідчення), видане навчальним закладом митної служби України.

ТОВ «Дельта резалт», директором якого є ОСОБА_7 , відповідно до уставних документів, займається зовнішньоекономічною діяльністю, насамперед імпортом та експортом товарів народного споживання, обліковане у якості суб`єкта ЗЕД в Київській міжрегіональній митниці з 2014 року та на даний час здійснює митні оформлення вантажів на МП «Східний Термінал» Київської митниці Міндоходів (далі КММ), що розташований за адресою: Бориспільский район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72. У ході своєї підприємницької діяльності у ОСОБА_7 виникла необхідність у митному оформленні, тобто дотриманні встановленого законодавством України порядку переміщення товарів через митний кордон України, у порядку, передбаченому Митним кодексом України, низки вантажів з Китаю, які надходили в Україну на адресу його підприємства. З метою правильного складання передбачених законодавством документів, заощадження часу та уникнення зайвих необгрунтованих затримок митного оформлення товарів, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 , директора ТОВ «Брокерський центр», одним з предметів діяльності якого є митно-брокерська діяльність та надання послуг митних брокерів, з пропозицією надання зазначених послуг. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_7 погодився та пояснив, що він тривалий час працює у вказаному бізнесі, його підприємство здійснює свою діяльність в одній адміністративній будівлі із митним постом Східний термінал КММ, серед працівників та керівництва вказаного митного посту у нього багато знайомих та друзів, у яких він користується повагою, у зв`язку з чим він має реальну можливість домовлятись з ними та впливати на їх професійну діяльність.

При цьому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, користуючись своїми відносинами з працівниками митного посту Східний термінал КММ.

12.09.2014 співробітниками ТОВ «Брокерський центр» було розпочато митне оформлення товарів - автомобільних чохлів на сидіння, чохлів на кермо та прапорці, які надійшли на адресу ТОВ Дельта резалт. 16.09.2014 року вказані товари були розмитнені. 19.09.2014 року ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_7 , що за його вплив на вирішення питання щодо швидкого оформлення та встановлення нижньої межі митної ставки при митному оформленні товару, останній має передати 1200 (одну тисячу двісті) доларів США та сплатити 4700 грнивень за офіційні послуги, надані ТОВ Брокерський центр. Цього ж дня, приблизно о 14.30, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 на Русанівській набережній у м.Києві, в автомобілі ОСОБА_4 марки BMW X5 чорного кольору, під час якої він передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1200 (одну тисячу двісті) доларів США.

13.10.2014 року в зону митного контролю митного поста «Східний термінал» на адресу ТОВ Дельта резалт прибув вантаж - «гідромасажні душові кабіни». Цього ж дня ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього та попросив сприяти у швидкому митному оформленні вказаних товарів. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, погодився та сказав, що вказаний товар є можливість оформити та він це питання погодив в підрозділі номенклатури, але всі документи формально будуть подані ТОВ Дельта резалт, а підготовку вантажних митних декларацій та супроводження всіх митних формальностей будуть здійснювати працівники ТОВ «Брокерський центр» за його вказівкою. 19.10.2014 року службовими особами митного посту Східний термінал Київської митниці Міндоходів вказаний товар було оформлено. 20.10.2014 року, приблизно о 09 годині ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зателефонував ОСОБА_7 з пропозицією «закрити питання». Приблизно об 11 годині ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_7 , що за його сприяння та вплив на працівників митного посту Східний термінал Київської митниці Міндоходів останній має передати грошові кошти у розмірі 6000 (шість тисяч) доларів, а також 5000 (п`ять тисяч) гривень за послуги ТОВ Брокерський центр як митного брокера. Також ОСОБА_4 повідомив, що він буде на роботі лише 24 жовтня 2014 року, у зв`язку із відрядженням. 24.10.2014 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті, передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вищевказане формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 , суд визнає недоведеним. ОСОБА_4 слід виправдати, тому що не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що дійсно працює директором ТОВ Брокерський центр, у 2010 році отримав кваліфікаційне посвідчення представника митного брокера, надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. В серпні 2014 року між ТОВ «Дельта резалт», директором якого є ОСОБА_7 , та ТОВ «Брокерський центр» був укладений письмовий договір №263/Т від 08.08.2014 року, відповідно до умов якого виконавець - ТОВ «Брокерський центр» зобов`язався надати замовнику - ТОВ «Дельта резалт» послуги митного брокера щодо декларування та митного оформлення вантажів, консультаційні послуги, а замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги. В рамках вказаного договору ТОВ «Брокерський центр» без будь яких зауважень та претензій надало ТОВ «Дельта резалт» послуги щодо декларування та митного оформлення декількох партій вантажів.

У вересні 2014 року було розпочато митне оформлення автомобільних чохлів на сидіння, чохлів на кермо та прапорці, які надійшли на адресу ТОВ Дельта резалт. ОСОБА_7 в черговий раз звернувся до нього за допомогою у митному оформленні вантажів, але просив оплатити брокерські послуги неофіційно, а готівковими коштами, пославшись на те, що з ним певні особи розраховуються готівкою. В рамках цієї партії товару він та його працівники в робочий та позаробочий час консультували ОСОБА_7 з питань митного законодавства, підказували які документи необхідно подати, яким чином вирішити ту чи іншу проблемну ситуацію, оскільки якісних характеристик на товар потерпілий не надав, внаслідок чого митниця підняла митну вартість. 16.09.2014 року вказані товари були все-таки розмитнені, а тому за фактично виконану роботу обвинувачений виставив ОСОБА_7 рахунок в сумі 1200 дол. США. та 4700 грн. Потерпілий погодився із зазначеним розміром винагороди та повністю розрахувався з обвинуваченим. Під час розмов та зустрічей з ОСОБА_7 він говорив, що вказані кошти потрібні для закриття питань контрабанди, номенклатури, маючи на увазі передачу коштів своїм працівникам різних напрямків. Як стверджує обвинувачений, не дивлячись на те, що офіційно кошти на підприємство від потерпілого не зайшли, за фактично надані консультаційні послуги необхідно було розрахуватись з працівниками фірми. При цьому, наміру передавати кошти посадовим особам митниці в якості хабаря у нього не було. Розмов з приводу необхідності передачі певним посадовим особам митниці грошових коштів з потерпілим не було. Факт отримання 19.09.2014 року приблизно о 14.30 на Русанівській набережній у м.Києві в своєму автомобілі марки BMW X5 чорного кольору від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 1200 доларів США обвинувачений та захисник не оспорюють.

У жовтні 2014 року на адресу ТОВ Дельта резалт прибули гідромасажні душові кабіни. ОСОБА_7 знову звернувся до обвинуваченого за допомогою у митному оформленні цього вантажу. Щодо даного вантажу була досягнута домовленість з розрахуватись за послуги готівкою, а також відносно того, що фактично підготовку вантажних митних декларацій та супроводження всіх митних формальностей здійснять працівники ТОВ «Брокерський центр», а документи до митниці подасть ТОВ Дельта резалт. Під час вивчення та опрацювання документів виникли проблемні питання щодо комплектації цих кабін, відсутності необхідних технічних документів, визначенням коду товару. В якийсь момент обвинувачений хотів відмовитись від подальшої співпраці з потерпілим, але останній послався на те, що в цьому випадку він зазнає великих фінансових втрат. Самостійно потерпілий не міг вирішити свої питання. Як стверджує обвинувачений, дійсно він та його команда декілька днів займались вирішенням питань потерпілого, консультували його, роз`яснювали положення митного законодавства, зазначали які документи необхідно зібрати та подати, яким чином вирішити питання з комплектацією товару, радилися по спірним питанням щодо технічних характеристик товару з працівниками митниці, виїжджали на зустрічі. Після того як товар було оформлено, потерпілий хотів розрахуватись, запропонував 6000 дол. США. В результаті переговорів вони домовились, що працівнику ТОВ Брокерський центр ОСОБА_8 необхідно буде передати 6000 дол. США та 5000 грн., але ОСОБА_8 вказані грошові кошти не були передані. 24.10.2014 року приблизно о 15 годині у службовому кабінеті обвинуваченого потерпілий передав йому 6000 доларів США та 5000 грн. Факт отримання зазначених коштів обвинувачений та його захисник не оспорюють.

Як стверджує обвинувачений, офіційно кошти на підприємство від потерпілого не надходили, водночас майже всі працівники брокерського центру були задіяні в наданні потерплому консультаційних послуг, а тому кожен з них розраховував отримати від обвинуваченого відповідний бонус у вигляді грошової винагороди з коштів сплачених потерпілим. Намірів передавати якісь кошти посадовим особам митниці в якості хабаря не було. Домовленостей щодо передачі конкретним посадовим особам митниці грошових коштів також не було. Всі отримані від потерпілого кошти призначались виключно як оплата послуг обвинуваченого та його працівників за виконану належним чином роботу.

Крім того, обвинувачений пояснив, що між ним та потерпілим ніколи не існувало домовленостей, відповідно до яких він, як особа яка має серед працівників та керівництва митного посту знайомих та друзів та у яких користується повагою, у зв`язку з чим має реальну можливість домовлятись з ними та впливати на їх професійну діяльність, за умови отримання грошової винагороди від потерпілого вчинить на посадових осіб митниці певний вплив для прийняття правильного рішення.

З приводу аудіо записів та відео записів, на які посилається сторона обвинуваченого, ОСОБА_4 пояснив, що під час зустрічей та розмов з потерпілим він дійсно говорив про закриття питань з контрабандою, номенклатурою, тарифами, маючи на увазі при цьому виключно своїх працівників, які займаються відповідним напрямком та які за результатами роботи отримують від обвинуваченого грошові бонуси.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ сторони кримінального провадження.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України прокурор посилається, зокрема на показання допитаного в судовому засіданні ОСОБА_7 , а також на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та показання свідка ОСОБА_8 , які були допитані в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що працює директором ТОВ «Дельта резалт», яке займається зовнішньоекономічною діяльністю, зокрема імпортом та експортом товарів народного споживання, обліковане у якості суб`єкта ЗЕД в Київській міжрегіональній митниці з 2014 року, здійснює митні оформлення вантажів на МП «Східний Термінал» Київської митниці Міндоходів. В серпні 2014 року між ТОВ «Дельта резалт» та ТОВ «Брокерський центр», директором якого є ОСОБА_4 , був укладений письмовий договір №263/Т від 08.08.2014 року, відповідно до умов якого виконавець - ТОВ «Брокерський центр» зобов`язався надати замовнику - ТОВ «Дельта резалт» послуги митного брокера щодо декларування та митного оформлення вантажів, консультаційні послуги, а замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги. В рамках вказаного договору його підприємство отримало від ТОВ «Брокерський центр» без будь яких зауважень та претензій послуги щодо декларування та митного оформлення декількох партій вантажів.

У вересні 2014 року було розпочато митне оформлення нової партії вантажу - автомобільних чохлів на сидіння, чохлів на кермо та прапорці, які надійшли на адресу ТОВ Дельта резалт. З метою отримання кваліфікованої допомоги, послуг митного брокера щодо декларування та митного оформлення вантажів, різних консультаційних послуг потерпілий знову звернувся до директора ТОВ «Брокерський центр» ОСОБА_4 . Щодо даної партії вантажу між ними була досягнута домовленість розраховуватись за послуги неофіційно, а готівковими коштами. 12.09.2014 року під час митного огляду автомобільних чохлів посадові особи митниці зазначили про якусь проблему у розмитненні вантажу, у зв`язку із чим ввечері цього ж дня йому зателефонував працівник ТОВ «Брокерський центр» ОСОБА_8 , який був присутній під час цього огляду, та повідомив про необхідність передачі керівництву митного поста коштів в сумі 1000 дол. США за вирішення усіх проблемних питань. 16.09.2014 року вказані товари були розмитнені. Потім, під час зустрічі з ОСОБА_4 19.09.2015 року в його кабінеті останній підтвердив, що для закриття питань контрабанди, номенклатури дійсно потрібно десь 1200 дол. США. для їх подальшої передачі керівникам митниці, його ж послуги за цей вантаж склали 4700 грн. В ході розмови ОСОБА_4 натякав на те, що він довгий час співпрацює з митниками, має на них вплив. Цього ж дня приблизно о 14 год. в автомобілі обвинуваченого на Русановській набережній в Києві він передав ОСОБА_6 4700 грн. та 1200 дол. США. Як стверджує потерпілий, 1200 дол. США, які він передав обвинуваченому, призначені були митникам за їх сприяння у митному оформленні його товару. На думку потерпілого, обвинувачений в даному випадку виступав як посередник і зобов`язувався передати керівництву митниці грошові кошти.

В жовтні 2014 року в зону митного контролю митного поста «Східний термінал» на адресу ТОВ Дельта резалт прибув ще один вантаж - гідромасажні душові кабіни. За допомогою щодо їх декларування і митного оформлення потерпілий знову звернувся до директора ТОВ «Брокерський центр» ОСОБА_4 . Щодо даного вантажу також була досягнута домовленість з обвинуваченим розрахуватись за надані послуги готівкою, а також відносно того, що фактично підготовку вантажних митних декларацій та супроводження всіх митних формальностей здійснять працівники ТОВ «Брокерський центр», а документи до митниці подасть ТОВ Дельта резалт. Під час митного оформлення душових кабін виникли проблеми пов`язані із комплектацією цього товару, артикулами, відсутністю необхідних документів та визначенням коду товару, а тому декілька днів в ході телефонних розмов, зустрічей, в тому числі по електронній пошті, ОСОБА_4 консультував його з приводу положень митного законодавства, підказував які документи необхідно зібрати, спілкувався з працівниками митниці щодо технічних характеристик товару. 19.10.2014 року вказаний товар було оформлено, а 20.10.2014 року під час зустрічі з ОСОБА_4 в його кабінеті останній сказав, що для закриття питання необхідні грошові кошти. Оскільки потерпілому потрібен був час, а обвинувачений відлітав у іншу країну, вони домовились про те, що ОСОБА_8 треба буде передати 6000 дол. США для подальшої передачі відповідним працівникам митниці та 5000 грн. за послуги обвинуваченого як митного брокера. Однак, ОСОБА_8 кошти так і не були передані, а 24.10.2014 року приблизно о 15 годині він у службовому кабінеті обвинуваченого передав останньому 6000 доларів США та 5000 грн.

Крім того, потерпілий показав, що всі домовленості з обвинуваченим стосувались здійснення у законний спосіб митного оформлення його товару. А тому після розмитнення товарів він вирішив передати обвинуваченому грошові кошти, частину з яких останній мав передати працівникам митниці, що займались митним оформленням його товарів.

Потерпілий зазначив, до СБУ він звернувся із заявою 15 вересня 2014 року, після того як зрозумів, що з нього обвинувачений та його працівники вимагають грошові кошти для їх подальшої передачі певним працівникам митниці за вирішення питань, пов`язаних із митним оформленням його вантажу.

Як стверджує потерпілий, 1200 дол. США, які він передав обвинуваченому, призначені були митникам за їх сприяння у митному оформленні його товару. На думку потерпілого, обвинувачений в даному випадку виступав як посередник і зобов`язувався передати керівництву митниці грошові кошти.

Посилаючись на те, що 19.09.2015 року на Русановській набережній в Києві потерпілий передав ОСОБА_6 свої особисті грошові кошти в сумі 1200 дол. США (еквівалент у гривні 28128 грн.) без достатньої правової підстави, в порядку ст.. 1166 ЦК України, ст.. 127, 128 КПК України ОСОБА_7 у цивільному позові просив стягнути із обвинуваченого 28128 грн. завданої злочином майнової шкоди.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що восени 2014 року близько обіду він разом із товаришем перебували у м. Києві в районі метро Берестейське, пили каву. До них підійшов працівник СБУ, представився та запропонував прийняти участь у якості понятих при проведенні слідчої дії. За їх згодою та в їх присутності в приміщенні СБУ два співробітники служби відсканували і переписали грошові купюри, після чого вони поїхали кудись на лівий берег, де передали ці кошти іншій особі для подальшої передачі якомусь підозрюваному. За результатами цих дій був складений протокол, який вони підписали. Як вказав свідок, він не пам`ятає точної суми коштів, що оглядались та копіювалися, а також не пам`ятає особу, якій вони передавались.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює оперуповноваженим ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, головний відділ «К», та в силу службових обов`язків йому відомо, що до СБУ звернувся заявник - ОСОБА_7 із заявою щодо вимагання ОСОБА_4 грошових коштів за безпроблемне митне оформлення вантажів. Також свідок пояснив, що слідчий його допитував у якості свідка з метою подальшого посилання на такий допит при звернення до суду із клопотанням про проведення обшуку. Крім того, він приймав участь в контролі за вчиненням злочину, при ідентифікації та передачі грошових коштів ОСОБА_7 . При першій передачі коштів в сумі біля 1000 дол.США гроші взагалі не помічались, а при другій передачі коштів в розмірі біля 5000 6000 дол.США відповідну ідентифікацію проводив експерт. Свідок пояснив, що ним складалися протоколи про використання ідентифікованих грошових коштів, про результати аудіо та відео контролю місця та особи, а також про результати зняття інформації з інформаційних мереж.

Також, свідок показав, що 19.09.2014 року ОСОБА_7 були передані непомічені кошти, які він поклав в куртку, отримав технічні засоби та пішов на зустріч до автомобіля ОСОБА_4 . Кому належали ці кошти свідок не знає. Він в цей момент разом з іншим оперуповноваженим знаходився в автомобілі та слідкував за ситуацією. Після передачі коштів обвинуваченому заявник повідомив їм, що з обвинуваченим домовились про наступну зустріч.

24.10.2014 року помічені кошти були передані заявнику в автомобілі в присутності понятих, він також поклав кошти у куртку, отримав технічні засоби та пішов до службового кабінету ОСОБА_4 . Під час онлайн прослуховування розмови заявника із обвинуваченим свідок чув, як останній пообіцяв кошти передати митникам.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні лише пояснив, що працює в ГУ СБУ у м. Києві та Київській області та восени 2014 року він займався організацією порядку при проведенні обшуку та не пам`ятає що конкретно він робив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює з 2013 року головним інспектором ВМО №4 митного посту «Східний термінал» Київської митниці та знає, що ТОВ «Брокерський центр» під керівництвом ОСОБА_4 надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, а тому з обвинуваченим існують виключно робочі відносини. Крім зазначеного підприємства, аналогічною діяльністю займається близько п`яти організацій. Також, свідок показав, що 19.10.2014 року він приймав участь у митному огляді товару, що надійшов на адресу ТОВ «Дельта резалт», який фактично проводив інший інспектор - ОСОБА_14 . Під час огляду ніяких порушень не було виявлено, а тому був складений акт, який він також підписав. З приводу митного оформлення товару ТОВ «Дельта резалт» обвинувачений не звертався, впливу ніколи не здійснював. Також, свідок ОСОБА_12 пояснив, що дійсно 24.10.2014 року він позичав у ОСОБА_4 кошти в сумі 300 дол.США на потреби своєї сім`ї.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює інспектором відділу митного оформлення №4 митного посту «Східний термінал» Київської митниці та з 2012 року знайомий з директором ТОВ «Брокерський центр» ОСОБА_4 , який надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, а тому з ним перебуває у нормальних робочих відносинах. З обвинуваченим та його працівниками бачиться майже кожен день. Свідок показав, що він 19.10.2014 року завершував митне оформлення душових кабін, які надійшли на адресу ТОВ «Дельта резалт». Вивчивши надані документи та акт митного огляду, перевіривши правильність визначення митної вартості та коду товару, наявність дозвільних документів було прийнято рішення про завершення митного оформлення. З питань митного оформлення душових кабін ТОВ «Дельта резалт» обвинувачений з проханнями не звертався, ніякого впливу не здійснював. Вказівок з боку керівництва митниці щодо даного митного оформлення вантажу також не отримував, все відбувалось в рамках закону.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює інспектором відділу митного оформлення №4 митного посту «Східний термінал» Київської митниці та 19.10.2014 року він проводив митний огляд вантажу, який надійшов на адресу ТОВ «Дельта резалт». Під час огляду були присутні інспектор митниці ОСОБА_12 , представник ТОВ «Дельта резалт» ОСОБА_7 , а також працівник ТОВ «Брокерський центр» ОСОБА_8 . Під час огляду порушень не виявили, після чого склали акт. З приводу митного оформлення зазначеного товару ТОВ «Дельта резалт» обвинувачений не звертався, впливу ніколи не здійснював. Вказівок від керівництва митниці щодо даного митного оформлення також не отримував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює юристом в ТОВ «Брокерський центр», раніше працював на Київській митниці. Свідок показав, що із ОСОБА_7 він познайомився приблизно влітку 2014 року, оскільки між ТОВ «Дельта резалт», директором якого є потерпілий, та ТОВ «Брокерський центр» був укладений письмовий договір, відповідно до умов якого ТОВ «Брокерський центр» зобов`язався надати ТОВ «Дельта резалт» послуги митного брокера щодо декларування та митного оформлення вантажів, консультаційні послуги, а замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги. Після укладення цього договору, брокерський центр допомагав потерпілому при декларуванні та митному оформлені його вантажів. Свідок також вказав, що особисто він надавав потерпілому юридичні консультації з приводу розмитнення восени 2014 року автомобільних чохлів та душових кабін в телефонному режимі, електронній пошті, а також при зустрічах в офісі. В ході телефонних розмов свідок інформував ОСОБА_7 щодо розміру митних платежів, які необхідно сплатити, називав суми коштів у гривні, а про долари США по телефону ніколи не говорив з потерпілим. Крім того, свідок заперечив щодо телефонних розмов з потерпілим відносно необхідності передачі митникам 1000 дол.США. Також, свідок знає, що потерпілому виставлялись рахунки на оплату послуг, натомість він їх не сплачував. Митним оформленням душових кабін ТОВ «Брокерський центр» офіційно не займався, але під час огляду 19.10.2014 року свідок разом з потерпілим був присутній під час проведення митного огляду вантажу, оскільки потерпілий просив надати йому правову допомогу.

Крім того, сторона обвинувачення як на докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України посилається на такі документи, які були досліджені в судовому засіданні :

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та статутом підтверджується, що ТОВ «Дельта Резалт» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3 та має ідентифікаційний код 39227641, керівником якого є ОСОБА_7 .

Договір № 263/Т 08.08.2014 року з додатками, укладений між ТОВ «Брокерський центр» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Дельта Резалт» в особі директора ОСОБА_7 підтверджує наявність відповідних договірних відносин між вищевказаними товариствами. Згідно п. 1 предметом цього договору є зобов`язання ОСОБА_4 в порядку визначеним чинним законодавством України та на умовах договору надавати ОСОБА_7 належної якості послуги щодо товарів та вантажів адресованих йому та/або тих, що є його власністю. ОСОБА_7 зобов`язується у відповідності до цього договору приймати та оплачувати послуги, які були надані ОСОБА_4 . Вартість послуг у відповідності до п. 4 договору визначається Додатком №1 до договору, оплата здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця вартості послуг або готівковим розрахунком через касу банку згідно виставленого рахунку виконавця замовнику. Термін дії договору з моменту підписання і до 31.12.2014 року.

Актами здачі прийняття робіт (надання послуг), підписаними обома сторонами договору від 13.08.2014, від 09.09.2014, від 11.09.2014, рахунками фактури та податковими накладними підтверджуються обставини виконання договору, надання відповідних послуг та здійснення розрахунків за них;

Заявою ОСОБА_7 від 15.09.2014 року до заступника начальника ГУ начальника спецпідрозділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області підтверджується факт звернення потерпілого до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення злочину, в результаті чого було розпочато досудове розслідування; 18.09.2014 року ОСОБА_7 за згодою був залучений до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва, його було попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування;

Протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 19.09.2014 року, з якого вбачається, що у присутності понятих, на виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину було оглянуто грошові купюри, необхідні для проведення негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання неправомірної вигоди директором ТОВ «Брокерський центр» ОСОБА_4 . Грошові кошти являють собою грошові купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 12 (дванадцять) штук на загальну суму 1200 (тисяча двісті) доларів СІЛА та номіналом по 100 (сто) гривень у кількості 47 (сорок сім) штук на загальну суму 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 3 (три) аркуша ксерокопій всіх вказаних купюр, на яких проставлені підписи понятих, що додаються до даного протоколу. Вказані грошові кошти, в присутності понятих були передані ОСОБА_7 та поміщені до його власної сумки;

Протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 24 жовтня 2014 року, з якого вбачається, що у присутності понятих, на виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину було оглянуто грошові купюри, необхідні для проведення негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання неправомірної вигоди директором ТОВ «Брокерський центр» ОСОБА_4 та співробітниками митниці. Грошові кошти являють собою грошові купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 60 (шістдесят) штук на загальну суму 6000 (шість) тисяч доларів США, а також грошові купюри номіналом по 500 гривень у кількості 8 штук на загальну суму 4000 грн. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 20 (двадцять) аркушів ксерокопій всіх вказаних купюр, на яких проставлені підписи понятих та інших учасників, що додаються до даного протоколу. На деякі купюри співробітником ІСТЕ СБ України за допомогою спеціального люмінесцентного фломастеру нанесений напис «НВ СБУ», всі кошти оброблені за допомогою хімречовини люмінесцентного барвника (порошка), з хімречовини взято зразок, зразок надпису, які поміщені у конверт та опечатані. Вказані грошові кошти в присутності понятих передані ОСОБА_7 та поміщені до його власної куртки у внутрішній карман;

Ухвалою слідчого судді Голосіївського суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 у приміщенні якого здійснює діяльність питань організації митного контролю та митного оформлення митний пост «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів який, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Офіс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 36413357 з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення відшукання і вилучення речей, предметів, грошових коштів та матеріальних цінностей, які були здобуті злочинним шляхом, а також засобів зв`язку, електронних носіїв інформації, документів, які можуть містити відомості про контакти службових осіб МП «Східний термінал" КММ з директором ТОВ «Брокерський центр» (код ЄДРПОУ 33194946) ОСОБА_4 , та документи щодо митного оформлення та взаємовідносин з ТОВ «Брокерський центр» (код ЄДРПОУ 33194946) та ТОВ «Дельта резалт» (код ЄДРПОУ 39227641).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 у приміщенні якого здійснює господарську діяльність ТОВ "Брокерський центр" на чолі із директором ОСОБА_4 та який на праві власності належить ТОВ «Офіс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 36413357) з метою відшукання та вилучення засобів зв`язку, електронних носіїв інформації, документів, які можуть містити відомості про контакти ОСОБА_4 та документів щодо фінансово-господарської діяльності, які підтверджують взаємовідносини ТОВ «Брокерський центр» (код ЄДРПОУ 33194946) з ТОВ «Дельта резалт» (код ЄДРПОУ 39227641) та МП «Східний Термінал» Київської митниці Міндоходів.

Протокол обшуку від 24 жовтня 2014 року підтверджує, що слідчим за участю понятих був проведений на підставі ухвали слідчого судді обшук в приміщенні будинку № 72 по вул. Мойсеєва у с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, де здійснює господарську діяльність ТОВ "Брокерський центр", каб. 76, 74, в ході якого були вилучені змиви з правої та лівої руки обвинуваченого, а також грошові кошти, що передавились потерпілим, мобільні телефони, карти флеш-пам`яті, системний блок, статут ТОВ "Брокерський центр", розпорядження БРДА, договора, довіреності, довідки, протоколи зборів, кредитні картки, посвідчення водія, інвойси та декларації ТОВ «Дельта резалт»;

Протокол обшуку від 24 жовтня 2014 року підтверджує, що слідчим за участю понятих був проведений на підставі ухвали слідчого судді обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність митний пост «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів;

Протокол обшуку від 24 жовтня 2014 року підтверджує, що слідчим за участю понятих був проведений на підставі ухвали слідчого судді обшук службового кабінету начальника митного поста «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, а також інших службових кабінетах, в ході якого були вилучені митні документи та декларації, витяги з електронної бази даних, у ОСОБА_15 та ОСОБА_12 виявлені та вилучені грошові кошти;

Копії вантажних митних декларацій підтверджують розмитнення 16.09.2014 року автомобільних чохлів, які надійшли на адресу ТОВ "Дельта Резалт";

Протокол огляду від 27 жовтня 2014 року підтверджує, що слідчий в приміщенні прокуратури без понятих оглянув грошові кошти, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті директора ТОВ " Брокерський центр" ОСОБА_4 , встановив купюри, їх номера, а також оглянув оригінали вантажних митних декларацій, що підтверджують розмитнення 19.10.2014 року душових кабін, які надійшли на адресу ТОВ "Дельта Резалт". Постановою від 27.10.2014 року визнав та приєднав їх як речові докази до матеріалів кримінального провадження.

Постановою прокурора ОСОБА_16 18 вересня 2014 року вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину - імітування обстановки злочину із застосуванням спеціальних заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) стосовно ОСОБА_4 , залучити до проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії громадянина ОСОБА_7 . Для використання під час проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії застосувати спеціальні заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти (долари США) та грошові кошти у національній валюті України.

Статут ТОВ " Брокерський центр", протокол № 1 установчих зборів учасників від 07.10.2004 року,наказ від 12.11.2004 року №1А, протокол від 17.09.2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Брокерський центр" підтверджують, що рішенням установчих зборів учасників Товариства ОСОБА_4 обрано директором, що він фактично приступив до виконання своїх обов`язків. Статут, зокрема, визначає повноваження, права і обов`язки ОСОБА_4 як директора ТОВ " Брокерський центр";

Кваліфікаційне посвідчення представника митного брокера №000250/00/100, яке на підставі наказу Київської регіональної митниці від 24.03.2010 року за № 270 було видане обвинуваченому підтверджує можливість здійснення останнім діяльності митного брокера;

Договір №1109 від 11.10.2011 року, укладений між ТОВ " Брокерський центр" та Державною митною службою України, підтверджує надання посадовим особам митних органів права доступу до фінансових та банківських документів підприємства, що стосується переміщення товарів через митний кордон України;

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва №01-6765н/т/НОД від 17.09.2014 року надано дозволи слідчому на проведення негласних слідчих (розшукових) дій з аудіо -, відео контролю за ОСОБА_4 терміном на 60 діб, з візуального спостереження у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування щодо обвинуваченого, на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем);

Протокол про результати аудіо -, відео контролю місця (за особою) від 31.10.2014 року, з якого вбачається наступне:

19.09.2014 року об 11.11 год. в службовому кабінеті обвинуваченого відбулась зустріч останнього з ОСОБА_7 , в ході якої потерпілий та обвинувачений обговорювали питання щодо митного оформлення вантажів, комплектації товару, документів які необхідно надати, домовлялись про зустріч на Русановській набережній. Крім того, під час цієї розмови ОСОБА_7 запитав у обвинуваченого щодо чохлів та зазначив, що йому « ОСОБА_17 » виставив рахунок і що по чохлам вони домовилися працювати в іншому форматі. У відповідь обвинувачений зазначив, що це він виставив рахунок та вказав про те, що для закриття контрабанди, номенклатури потрібно десь «косарь». Потерпілий сказав: «Ну надо так надо, вы ж знаете, как скажите». Далі потерпілий запитав: «Вот эту тысячу, это чисто номенклатура? Или это тут на месте тоже этим досмотровым? Или это всем?» У відповідь на це обвинувачений відповів: «Да, да». Після розмови відносно труднощів, які виникли під час розмитнення вказаних чохлів, потерпілий знову запитав обвинуваченого: « ОСОБА_18 , тысяча это контрабанда, номенклатура…» Обвинувачений відповів: «Ну контрабанда, номенклатура, начальники, это тарифы пораздовать». Потерпілий запитав: «Тарифы отдельно, то как вы… », а обвинувачений відповів: «Ну тарифы те вместе что мы с тобой говорили.» Потерпілий запитав: «Это плюс еще, да? И за ваши услуги цена там?» Обвинувачений відповів: «Та самая цена». Потерпілий зазначив: «Четыре шестсот, четыре семсот..». Крім того, в ході розмови потерпілий повідомив щодо взаємовідносин з «Михалычем» та запитав чи потрібно останньому щось давати. У відповідь на це, обвинувачений вказав: «Не, они ж получают зарплату, от меня бонусы нормальные, можешь дать ему двести рублей, он не откажется.»

19.09.2014 року об 14.50 год. в автомобілі обвинуваченого відбулась зустріч з ОСОБА_7 , в ході якої останній передав ОСОБА_6 гроші та зазначив: «Это за ваши услуги по последним коробкам по чехлам, там четыре семьсот.» Обвинувачений відповів: «Угу.» Далі потерпілий вказав: «Тут двести долларов за тарифы и вот это тысяча за то, что вы говорили по контрабанде и за все, вот эти вот. Денюжки этой хватит для того чтоб все вопросы закрыть, потому что вы проговаривали, что там где-то движение пошло от руководства мартусовки, мытников…». У відповідь обвинувачений повідомив: «Да не, я там как бы нормально. Я там не последний в народном хозяйстве. Понимаешь, они мне должны сами как земля колхозу. Они там находятся на моей территории. Знаешь, ... я им говорю ребята, вы себя ведете так как будто я с улицы пришел, прости, извини, будем делать… »

13.10.2014 року об 12.57 год. в службовому кабінеті обвинуваченого відбулась зустріч останнього з ОСОБА_7 , в ході якої вони обговорювали питання щодо митного оформлення душових кабін, їх комплектації, наявності двигуна з насосом, відповідних технічних документів.

14.10.2014 року об 14.56 год. також відбулась розмова обвинуваченого з ОСОБА_7 , під час якої вони обговорили питання щодо комплектації душових кабін, наявності гідросистеми.

17.10.2014 року об 10.26 год. в службовому кабінеті обвинуваченого відбулась зустріч останнього з ОСОБА_7 , в ході якої вони обговорили питання розміру митних платежів. ОСОБА_4 запропонував потерпілому підійти до «Михалыча», який порахує суму митних платежів, допоможе, скаже що по грошам. Також, в ході цієї розмови потерпілий повідомив, що під час митного огляду він бачився та розмовляв з двома представниками митниці і він зрозумів, що митниця по його душовим кабінам хоче створити якусь проблему. Обвинувачений відносно цих відомостей відповів, що про це нічого не знає, що переговорить з «контрабандистом» та дізнається що сталось.

17.10.2014 року об 11.02 год. в ході розмови потерпілого та обвинуваченого, ОСОБА_4 повідомив: «…я сейчас с контрабандистом переговорю. Зам заходил только что и я кое что, документы отдал. Так сказал, что он тебе все вопросы решит.» ОСОБА_7 уточнив, чи потрібно йому до заму заходить, а ОСОБА_4 вказав, що зможе підвести до заму та сказав: «.. иди с ним сам решай…», на що ОСОБА_7 відповів відмовою. Також, обвинувачений зазначив: «... то что я обещал я просто озвучил да и все. Я ж тебе ничего не рядил. У меня все в этом плане честно и открыто, потому я с ним нормально развелся.»

17.10.2014 року об 16.53 год. відбулась ще одна зустріч між обвинуваченим та потерпілим, під час якої вони обговорили щодо кількості документів та прийнятих рішень.

20.10.2014 року об 11.06 год. в службовому кабінеті обвинуваченого відбулась зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , в ході якої останній задав обвинуваченому питання, що конкретно від нього потрібно, тому що він вкрай заплутався. Обвинувачений на це відповів: «Смотри. Ты когда пришел, говоришь есть там пять. Я пошел озвучил. Понимаешь? Потом пришел, есть шесть. Я пошел озвучил. Давайте так вот.» Крім того, обвинувачений сказав: «… я и не говорил штукар себе. Я говорил пять, что ты мне говорил, я то же и называл. У меня тут другие взаимоотношения. Понимаешь? ... они нормально за счет меня существуют, как бы и у меня все хорошо. … Последняя фраза была, что человек готов шесть лишь бы потом дальше работать…» Далі ОСОБА_7 перепитав: «Шесть это за что? Это руководству поста?», а обвинувачений відповів: «Это полностью всем этим.» Потерпілий також зазначив, що коли відбувався огляд, то ті хто оглядали та оформляли документи всіх моментів не знали, а обвинувачений на це зазначив, що з цими хлопцями все буде закрито. Потерпілий запитав: «Из вот этой … шести тысячь?», а обвинувачений відповів: «Да.». Також, в ході цієї розмови потерпілий запитав з приводу тарифів по 200 дол.США за коробку, на що обвинувачений сказав: «… хочешь меня отблагодарить отблагодари, я ж тебе говорю все уйдет как бы сюда на пост, на номенклатуру, на всех этих чтоб не было вопросов больше…и ребятам которые оформляют… Они меня сегодня поймали и говорят там мы ставим печати… не надо я говорю, ребята все будет хорошо, не переживайте. Мои услуги, как договаривались, там пять тысяч гривен, пускай они так и будут… тарифы в это входят» Далі в ході розмови потерпілий та обвинувачений домовились відносно того, що гроші потрібно буде привести наступного дня «Михалычу», оскільки ОСОБА_4 відлітає до Литви.

24.10.2014 року об 15.37 год. в службовому кабінеті обвинуваченого відбулась зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , під час якої останній передав обвинуваченому гроші. При цьому, потерпілий сказав: «Здесь шесть за таможню и пятерка ваша. » Обвинувачений перерахував гроші і відповів: «Тут шесть.»;

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.11.2014 року, з якого вбачається наступне:

13.10.2014 року відбулось декілька телефонних розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , під час яких вони обговорювали співпрацю по митному оформленню гідромасажних душових кабін потерпілого. Обвинувачений, зокрема повідомив останнього, що кабіни будуть розмитнені під десять відсотків, тому що там немає двигунів, пропонував потерпілому власними силами зайнятись вирішенням цього питання. Також, декілька разів потерпілий телефонував та цікавився чи є інформація щодо кваліфікаційного рішення, чи підходив до потрібних людей, пропонував підвести необхідні документи.

Крім того, цього дня були зафіксовано декілька телефонних розмови ОСОБА_4 з невстановленої особою - абонентом НОМЕР_1 , з приводу наявної в інтернеті інформації про гідронасоси, технічну документацію на них, тощо.

14.10.2014 року відбулось декілька телефонних розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , під час яких вони розмовляли про митний огляд душових кабін, технічну характеристику на них, щодо фактичної наявності гідронасосів, двигуна, тощо.

Також, цього дня були зафіксовані декілька телефонних розмов ОСОБА_4 з абонентом НОМЕР_2 ( ОСОБА_8 ), під час яких вони обговорили проблемні питання, які виникли у зв`язку із комплектацією душових кабін, відсутністю насосу, двигуна.

16.10.2014 року відбулось декілька телефонних розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_7 щодо митного оформлення душових кабін, необхідності пошуку в інтернеті артикулів.

17.10.2014 року відбулось декілька телефонних розмов ОСОБА_4 з абонентом НОМЕР_2 ( ОСОБА_8 ), а також з ОСОБА_7 з приводу розмитнення душових кабін, проведення митного огляду, а також неповної комплектації цього вантажу. Зі змісту цих розмов вбачається, що особи шукали шляхи вирішення проблемного питання пов`язаного з комплектацією душових кабін.

18.10.2014 року відбулось декілька телефонних розмов ОСОБА_4 з абонентом НОМЕР_2 ( ОСОБА_8 ), а також абонентом НОМЕР_3 відносно їх зустрічі в м.Бориспіль. Також, цього ж дня об 10.31 год. ОСОБА_4 зателефонував потерпілому та вказав йому придбати насоси для митного огляду.

19.10.2014 року об 10.51 год в ході телефонної розмови обвинуваченого з абонентом НОМЕР_2 ( ОСОБА_8 ) на запитання останнього про що йому з хлопцями говорити та чи перепаде їм щось, чи це хай вони з керівництвом, ОСОБА_4 відповів: «.. я гарантирую что все перепаде, все буде добре… я от руководства заберу лично и лично передам… »

20.10.2014 року об 09.36 год. відбулось телефонна розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , в ході якої обвинувачений запитав останнього: «Ты сегодня закроешь там вопрос? Потому что я улечу и если не закрою вопросы, то мне придется самому их закрывать, понимаешь?... Мне важно чтоб ты закрыл вопросы. Отдашь Михалычу там или кому, мне все равно. Михалыч отдаст дальше. Или у тебя какие-то вопросы, что ты уже заднюю даешь?... Скажи нормально, ты от своих обещаний отказываешься или нет? Да и все…» У відповідь потерпілий зазначив, що він не відмовляється та хоче під`їхати та поспілкуватись.

22.10.2014 року ОСОБА_7 телефонував обвинуваченому та повідомляв, що чекає від одеситів гроші, тому обіцяв питання закрити в найближчий час.

24.10.2012 року в ході телефонної розмови обвинувачений та ОСОБА_7 домовилися про зустріч.

Також, сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України посилається на досліджені в судовому засіданні такі висновки експертів:

Висновки експертів № 232/5 від 20.11.2014 року та №233/5 від 20.11.2014 року, якими підтверджується, що за результатами хімічних експертиз виявлені у наданих для дослідження грошових купюрах сліди спеціальної хімічної речовини, яка має в УФпроменях люмінесценцію зелено-жовтого кольору і містить у своєму складі хімічну речовину- 2-(2-бензоксазоліл)- фенол. Виявлена спеціальна хімічна речовина за своїми фізико-хімічними властивостями однакова (в межах проведених досліджень) із її зразком, який було відібрано 24.10.2014 під час вручення ОСОБА_7 грошових коштів та їх ідентифікації, тобто вони мають спільну родову приналежність. В деяких купюрах номіналом 100 доларів США та на одній купюрі номіналом 500 гривень під номером ЛA7348729 виявлено "прихований" напис "НВ СБУ", який в УФ-променях люмінесціює біло-голубим кольором.

Висновки експертів № 204/2 від 24.11.2014 року та № 11/2 від 30.12.2014 року, якими підтверджується, що проводились комп`ютерні технічні експертизи системного блоку, вилученого під час обшуку в ТОВ " "Брокерський центр", а також iPhone 6 model A1549, IMEI: НОМЕР_4 .

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 -2 КК України, а саме об`єктивна сторона вказаного злочину, а також, що ОСОБА_4 відповідає усім обов`язковим ознакам суб`єкта даного злочину.

1)Системний аналіз ст. 369-2 КК із іншими статтями КК України, а також ст. 12 «Зловживання впливом» Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією, підписаної від імені України 27 січня 1999 р. і ратифікованої Законом України від 18 жовтня 2006 р. № 252-V, а також ст. 18 «Зловживання впливом» Конвенції ООН проти корупції, підписаної від імені України 11 грудня 2003 р. і ратифікованої Законом України від 18 жовтня 2006 р. № 251-V, а також ст.. 1 Законів України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 р. № 3206-VI та «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 р. № 1700-VII вказує на те, що суб`єктом зловживання впливом може виступати лише та службова особа або особа, яка надає публічні послуги, яка завдяки можливостям пов`язаним зі службовими (у широкому розумінні) повноваженнями, або обумовлених такими повноваженнями, має вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.

Як вбачається із долучених до справи доказів, зокрема із положень Статуту ТОВ "Брокерський центр", протоколів установчих зборів учасників вказаного товариства, наказу про призначення, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Брокерський центр" ОСОБА_4 дійсно займає посаду директора товариства. Його повноваження як директора товариства врегульовані п. 12.3 Статуту. Аналіз повноважень ОСОБА_4 , які закріплені в Статуті, дає підстави стверджувати, що вони стосуються виключно господарської діяльності товариства, його взаємовідносин із засновками товариства, працівниками, розпорядження майном, тощо. Тобто, із установчих документів товариства не вбачається наявність у обвинуваченого можливостей, пов`язаних зі службовими повноваженнями, завдяки яким він має вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Також, судом детально проаналізовані повноваження ОСОБА_4 як представника митного брокера, які передбачені в Главі 59 Митного кодексу України (ст.. 416-419 МК України). Згідно вказаних правових норм, митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому органі доходів і зборів України. Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Основною функцією митного брокера під час митних формальностей є декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. В свою чергу, митне оформлення товару здійснюють виключно митні органи на підставі поданої митної декларації в порядку та у спосіб визначений законом. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК).

Як декларант у відповідності до ст..266 МК України митний брокер зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом таПодатковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно дорозділу Xцього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно дорозділу Xцього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Аналіз повноважень ОСОБА_4 як представника митного брокера, які закріплені в митному законодавстві, вказує на те, що його взаємозв`язок із митними органами та посадовими особами митниці під час митних формальностей обмежений чіткими приписами закону. Надаючи послуги з декларування товарів, обвинувачений користується лише тими повноваженнями, що мають декларанти. Митне законодавство не наділяє представника митного брокера, декларанта жодними повноваженнями та пов`язаними з ними службовими можливостями завдяки яким можна впливати на посадових осіб митниці.

При цьому, існування неслужбових а родинних зв`язків, дружніх, добрих міжособистісних відносин між обвинуваченим та посадовою особою митниці в розумінні ст. 369-2 КК не можуть бути ознаками суб`єкта зловживання впливом. А тому, судом відхиляються посилання сторони обвинувачення на наявність у ОСОБА_4 добрих відносин з певними працівниками митного посту завдяки їх тривалій співпраці, знаходження в одній адміністративній будівлі, наявністю знайомих та друзів, у яких він користується повагою.

Враховуючи те, що прокурором не подано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 можливостей, пов`язаних зі службовими повноваженнями здійснювати вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, суд вважає що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 відповідає усім обов`язковим ознакам суб`єкта даного злочину.

2) Однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є те за що особа одержує неправомірну вигоду. За ст. 369-2 КК отримання неправомірної вигоди відбувається виключно за вчинення протиправного впливу, наслідком якого може бути прийняття відповідного рішення іншою особою, яка уповноважена на виконання функцій держави. При цьому, фактичне здійснення такого впливу не є обов`язковою ознакою злочину.

У ч. 2 ст. 369-2 КК України йдеться не про дії посередника, який бере грошові кошти від іншої особи для передачі їх особі, яка уповноважена на виконання функцій держави, оскільки такі дії кваліфікуються як співучасть у вчиненні злочинів за ст.. 368, 369 КК України, або 368-3, чи 368-4 КК України.

З показань обвинуваченого вбачається, що по двом епізодам гроші у потерпілого він отримав за надані ним особисто та його працівниками послуги пов`язані із декларуванням товару потерпілого. Потерпілий, в свою чергу, в своїх показаннях зазначив, що частину грошових коштів він передавав ОСОБА_6 дійсно за виконану ним та його працівниками роботу, а решту грошей - для подальшої передачі працівникам митниці, які займались митним оформленням його товарів. Таким чином, обидві особи по різному усвідомлювали мету передачі і отримання грошових коштів, але при цьому жоден з них в судовому засіданні не вказав, що грошові кошти передавались саме за здійснення певного впливу у той чи інший спосіб на певну особу, яка уповноважена на виконання функцій держави.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що їм нічого невідомо про предмет домовленостей між обвинуваченим та потерпілим, а також з приводу переданих коштів.

З розмов обвинуваченого та потерпілого, які зафіксовані в ході проведення негласної слідчої дії аудіо -, відео контролю місця (за особою), вбачається, що під час зустрічі 19.09.2014 року об 11.11 год. в службовому кабінеті обвинуваченого, потерпілий запитав у обвинуваченого щодо чохлів та зазначив, що йому « ОСОБА_17 » виставив рахунок. У відповідь на це обвинувачений зазначив, що це він виставив рахунок та вказав про те, що для закриття контрабанди, номенклатури потрібно десь «косарь». Потерпілий запитав: «Вот эту тысячу, это чисто номенклатура? Или это тут на месте, тоже этим досмотровым? Или это всем?» У відповідь на це обвинувачений відповів: «Да, да». Також, потерпілий запитав обвинуваченого: « ОСОБА_18 , тысяча это контрабанда, номенклатура…» Обвинувачений відповів: «Ну контрабанда, номенклатура, начальники, это тарифы пораздовать». Потерпілий запитав: «Тарифы отдельно, то как вы… », а обвинувачений відповів: «Ну тарифы те вместе что мы с тобой говорили.» Потерпілий запитав: «Это плюс еще, да? И за ваши услуги цена там?» Обвинувачений відповів: «Та самая цена». Потерпілий зазначив: «Четыре шестсот, четыре семсот».

Під час передачі коштів 19.09.2014 року в автомобілі ОСОБА_7 знову зазначив: «Это за ваши услуги по последним коробкам по чехлам, там четыре семьсот.» Обвинувачений на це відповів: «Угу.» Далі потерпілий вказав: «Тут двести долларов за тарифы и вот это тысяча за то, что вы говорили по контрабанде и за все, вот эти вот. Денюжки этой хватит для того чтоб все вопросы закрыть, потому что вы проговаривали, что там где-то движение пошло от руководства мартусовки, мытников…». У відповідь обвинувачений повідомив: «Да не, я там как бы нормально. Я там не последний в народном хозяйстве. Понимаешь, они мне должны сами как земля колхозу. Они там находятся на моей территории. Знаешь, ... я им говорю ребята, вы себя ведете так как будто я с улицы пришел, прости, извини, будем делать… »

Як стверджує потерпілий та прокурор, під висловлюванням обвинуваченого «контрабанда, номенклатура, начальники, тарифы пораздовать» слід мати на увазі тих посадових осіб митниці, яким необхідно було передати гроші за позитивне вирішення питання щодо оформлення товару. В свою чергу, обвинувачений пояснив, що в даному випадку мова йшла виключно про його працівників, які разом із ним надавали послуги потерпілому з декларування товарів та про необхідність розрахунку з ними.

Аналізуючи вказані розмови та досліджуючи усі висловлювання як обвинуваченого так і потерпілого, стверджувати про те, що домовленість між ними стосувалась сплати коштів за здійснення певного впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, зокрема на посадових осіб митниці, не можна, оскільки в ході цієї розмови жоден із співрозмовників не зазначив ні про особу, чи про посаду яку займає така особа, на яку здійснюватиметься вплив, ні про рішення, яке необхідно було б прийняти такій особі.

Твердження сторони обвинувачення що під висловлюванням обвинуваченого «контрабанда, номенклатура, начальники, тарифы пораздовать» мались на увазі певні посадові особи митниці є лише припущеннями, лише на яких не може ґрунтуватись обвинувачення в силу ст.. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 373 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за ст. 369-2 КК отримання неправомірної вигоди відбувається не для наступної передачі коштів іншій особі, яка уповноважена на виконання функцій держави, а саме за здійснення впливу на таку особу, а тому доводи сторони обвинувачення відносно того, що частина отриманих ОСОБА_4 грошових коштів призначались посадовим особам митниці, з урахуванням висунутого обвинувачення, є необґрунтованими.

Таким чином, на думку суду, недоведеним є та обставина, що 19.09.2014 року ОСОБА_4 отримав кошти від потерпілого саме за вчинення протиправного впливу, наслідком якого могло бути прийняття відповідного рішення особою, яка уповноважена на виконання функцій держави.

Під час розмов обвинуваченого та потерпілого, які зафіксовані в ході проведення негласної слідчої дії аудіо -, відео контролю місця (за особою), вбачається, що під час зустрічей 13.10.2014, 14.10.2014, 17.10.2014 питання стосовно здійснення впливу на посадових осіб митниці та сплати за це грошових коштів взагалі не піднімалось.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, в тому числі аудіо та відеозаписи, на підставі яких можна було б встановити коли вперше та за яких обставин потерпілий та обвинувачений обговорили питання стосовно грошових коштів в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, адже в розмові яка відбулася 20.10.2014 року обвинувачений послався на певну попередню пропозицію потерпілого сплатити відповідні кошти.

Як стверджує потерпілий та прокурор, висловлюючись щодо одержувачів коштів «Это полностью всем этим.» та «… я ж тебе говорю все уйдет как бы сюда на пост, на номенклатуру, на всех этих чтоб не было вопросов больше…и ребятам которые оформляют… мои услуги, как договаривались, там пять тысяч гривен, пускай они так и будут… тарифы в это входят» та «здесь шесть за таможню и пятерка ваша. » обвинувачений мав на увазі тих посадових осіб митниці, яким треба було віддати гроші за позитивне вирішення питання щодо оформлення товару. В свою чергу, обвинувачений пояснив, що в даному випадку, як і при першому епізоді, мова йшла виключно про його працівників, які разом із ним надавали послуги потерпілому з декларування товарів та про необхідність розрахунку з ними.

Аналізуючи ці розмови та досліджуючи усі висловлювання як обвинуваченого так і потерпілого разом з усіма наявними у справі доказами, суд погоджується із прокурором відносно того, що обидва учасника розмови говорили про певні грошові розрахунки, але при цьому неможливо зробити висновок, що мова між ними йшла відносно сплати коштів саме за здійснення певного впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, тому що в ході цієї розмови жоден із співрозмовників не зазначив ні про особу, чи про посаду яку займає така особа і на яку здійснюватиметься вплив, ні про рішення, яке необхідно було б прийняти такій особі.

Досліджуючи та оцінюючи телефонні розмови обвинуваченого з потерпілим, іншими особами, що зафіксовані в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.11.2014 року, суд виходить з того, що 13.10.2014 року, 14.10.2014 року, 16.10.2014, 17.10.2014, 18.10.2014, 19.10.2014 в ході розмов питання стосовно сплати грошових коштів за здійснення певного впливу на посадових осіб митниці не піднімалось. Лише в ході розмови 19.10.2014 року об 10.51 год з абонентом 380677530982 ( ОСОБА_8 ) на запитання останнього про що йому з хлопцями говорити та чи перепаде їм щось, чи це хай вони з керівництвом» ОСОБА_4 відповів: «.. я гарантирую что все перепаде, все буде добре… я от руководства заберу лично и лично передам… » Натомість, про яких осіб та про яке керівництво говорили особи в тій конкретній ситуації не зрозуміло. Як показав обвинувачений, він зі своїм працівником - ОСОБА_8 дуже часто обговорює поточні справи товариства, в тому числі питання виплати працівникам грошових винагород, бонусів, а про що конкретно йшла мова 19.10.2014 року об 10.51 год. він не пам`ятає.

Суд погоджується з доводами захисника, що в ході цієї розмови обидві сторони обговорювали питання певних розрахунків, натомість стверджувати поза розумним сумнівом, що мова між ними йшла відносно сплати коштів саме за здійснення певного впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави також не можна, оскільки в ході цієї розмови жоден із співрозмовників не зазначив ні про особу, чи про посаду яку займає така особа і на яку здійснюватиметься вплив, ні про рішення, яке необхідно було б прийняти такій особі.

Таким чином, на думку суду, недоведеним є та обставина, що 24.10.2014 року ОСОБА_4 отримав кошти від потерпілого саме за вчинення протиправного впливу, наслідком якого могло бути прийняття відповідного рішення особою, яка уповноважена на виконання функцій держави.

3) Одержання неправомірної вигоди суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 -2 КК України характеризується зв`язком із майбутнім впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Відповідно до примітки до ст.. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Отже, у ч. 2 ст. 369-2 КК України йдеться про вплив не на будь-яку особу, а лише на таку особу, з якою існують певні відносини, у яких як та особа, яка впливає, так і та, на яку впливають, є особами, що займають певне службове становище або виконують певні службові (в широкому розумінні) повноваження.

Разом із тим, під час досудового розслідування не було встановлено тієї особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за вплив на яку обвинувачений отримав гроші. Обмежившись лише посиланням в обвинувальному акті на певних працівників митного посту Східний термінал Київської митниці Міндоходів без відповідної конкретизації, сторона обвинувачення не зазначила фізичної особи, або займаної нею посади, чи відділу, напрямку роботи, компетенції такої особи, тощо, на підставі чого можна було б перевірити віднесення такої особи до категорії осіб, що визначені в пунктах 1-3частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Під час судового розгляду прокурором також не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачений отримав гроші за вплив саме на особу, уповноважену на виконання функцій держави та яка визначена в пунктах 1-3частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а тому обвинувачення в цій частині є недоведеним.

4) У ст.. 369-2 КК йдеться про вплив на прийняття того рішення, яке належить не до компетенції особи, що отримує неправомірну вигоду, а до компетенції третьої сторони - особи, уповноваженої на виконання функцій держави, яке відповідно до законодавства вона повинна приймати шляхом самостійної оцінки наявності фактичних та юридичних підстав. Тому під впливом розуміється прямий вплив на вольовий процес прийняття особою, уповноваженої на виконання функцій держави конкретного рішення, яке входить до її повноважень.

Водночас, із доказів наявних у справі не можливо установити конкретного рішення, яке мала прийняти особа, уповноважена на виконання функцій держави. В обвинувальному акті також відсутні відомості як про особу, до повноважень якої віднесено прийняття відповідних рішень, так і про саме рішення, його зміст, предмет регулювання, що були предметом домовленостей обвинуваченого та потерпілого.

Так, по епізоду з чохлами в обвинувальному акті зазначено, що 19.09.2014 року ОСОБА_4 у службовому кабінеті повідомив ОСОБА_7 , що за його вплив на вирішення питання щодо швидкого оформлення та встановлення нижньої межі митної ставки при митному оформленні товару, останній має передати гроші. По епізоду з душовими кабінами в обвинувальному акті було вказано, що 20.10.2014 року ОСОБА_4 у службовому кабінеті повідомив ОСОБА_7 , що за його сприяння та вплив на працівників митного посту Східний термінал Київської митниці Міндоходів останній має передати грошові кошти.

В показаннях потерпілий не називав конкретного рішення, яке мала прийняти відповідна посадова особа на його користь, за вплив на що він передавав грошові кошти. Обвинувачений також заперечив факт існування домовленостей з потерпілим щодо необхідності прийняття митником якогось конкретного рішення.

Як зазначив і потерпілий і обвинувачений кінцевим етапом митного оформлення товарів за двома епізодами було проставлення відповідних відміток на митних деклараціях, однак на осіб, що завершували це митне оформлення товарів та проставляли на деклараціях необхідні відмітки ніхто не впливав.

В телефонних розмовах, а також при зустрічах, обвинувачений та потерпілий не обговорювали питання прийняття посадовою особою митниці відповідного рішення в межах її компетенції, у тому числі рішення щодо завершення митного оформлення та сплати за вплив на це рішення грошових коштів.

Відповідно до ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За таких обставин, жодним доказом, що міститься у справі, не підтверджується та обставина, що ОСОБА_4 отримав кошти за вплив на прийняття певного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

5) Особливість суспільної небезпечності зловживання впливом за ч. 2 ст. 369-2 КК України полягає у наявності ознак підкупу до вчинення протиправного діяння. Тобто, особа підкуповує суб`єкта злочину до протиправного впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави. Характер суспільної небезпечності цього злочину визначається тим, що виконання особами, які є спеціальними суб`єктами злочину, своїх повноважень, яке повинно здійснюватись у відповідності до закону, фактично ставиться в залежність від одержання неправомірної вигоди від інших осіб.

Взаємообумовленість між двома сторонами корупції, тобто домовленість, за якою одна сторона прийняла на себе зобов`язання вчинити протиправний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави за умови одержання неправомірної вигоди, а друга надати таку вигоди за умови вчинення протиправного впливу, досягається до протиправного впливу. Водночас, подальше виконання таких обов`язків може мати різні прояви і кваліфікація злочину не залежить від того, коли фактично була одержана неправомірна вигода до чи після здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави.

На підставі поданих сторонами доказів встановлено, що 12.09.2014 року було розпочато митне оформлення автомобільних чохлів, які надійшли на адресу ТОВ Дельта резалт. 16.09.2014 року вказані товари були розмитнені. Натомість лише 19.09.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулась розмова з приводу грошових розрахунків. Також, по другому епізоду 13.10.2014 року в зону митного прибули душові кабіни, відносно яких 19.10.2014 року було закінчено митне оформлення. Однак, розмова щодо закриття питання відбулася 20.10.2014 року, а передача коштів - 24.10.2014 року. Вказані обставини не оспорюють ся сторонами.

Доказів які б підтвердили досягнення до закінчення митного оформлення товарів навіть домовленості між потерпілим та обвинуваченим стосовно прийняття ОСОБА_4 на себе зобов`язання вчинити протиправний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави за умови одержання за це неправомірної вигоди в матеріалах справи відсутні. Зазначене свідчить про недоведеність прокурором обставини одержання ОСОБА_4 грошових коштів саме за вплив на прийняття рішення особою, уповноважену на виконання функцій держави.

6) У примітці до ст.. 364-1 КК України устаттях 364,364-1,365-2,368,368-3,368-4,369,369-2та370цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Таким чином, важливо правильно вирішити питання щодо характеру самої неправомірної вигоди. У примітці до ст.. 364-1 КК України зазначено, зокрема про одержання грошових коштів без законних на те підстав, а тому відсутність таких законних підстав напряму кореспондує безоплатності надання відповідного блага. Безоплатність в цьому випадку означає, що взамін не надається законний еквівалент вартості у вигляді певних робіт, послуг та дій, які підлягають оплаті.

З показань обвинуваченого, потерпілого, а також долучених до справи документів вбачається, що з серпня 2014 року між ТОВ Брокерський центр, який очолює ОСОБА_4 та ТОВ «Дельта резалт», директором якого є ОСОБА_7 існують договірні відносини на підставі укладеного письмового договору №263/Т від 08.08.2014 року, відповідно до умов якого виконавець - ТОВ «Брокерський центр» зобов`язався надати замовнику - ТОВ «Дельта резалт» послуги митного брокера щодо декларування та митного оформлення вантажів, консультаційні послуги, а замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги. В рамках вказаного договору ТОВ «Брокерський центр» без будь яких зауважень та претензій надало ТОВ «Дельта резалт» послуги щодо декларування та митного оформлення декількох партій вантажів.

Також, потерпілий і обвинувачений не оспорюють, що відносно співпраці по розмитненню автомобільних чохлів та душових кабін вони, всупереч умовам договору спільно домовились провести розрахунки за послуги готівковими коштами.

Як показав ОСОБА_7 , не дивлячись на те, що ОСОБА_4 ніколи при розмовах не називав конкретних посадових осіб митниці, яким необхідно було передати гроші, з їх розмов він розумів, що частина коштів призначалась або керівництву митниці, або тим особам, які оформляли його товар. Але, при цьому потерпілий не заперечував факту надання обвинуваченим та його працівниками якісних консультаційних послуг в належному об`ємі.

В свою чергу, обвинувачений повністю заперечив відносно тієї обставини, що він отримав частину коштів від потерпілого саме для їх подальшої передачі керівництву митниці, або посадовим особам, що оформляли товар. З огляду на великий обсяг фактично наданих ним та його працівниками консультаційних послуг потерпілому, з урахуванням кількості залучених до цього працівників, враховуючи те, що для потерпілого було законно та професійно вирішено питання, яке в майбутньому дозволить безпроблемно розмитнити велику кількість товару, обвинувачений вважає розмір отриманого ним гонорару адекватним і таким, що дозволить належним чином розрахуватись в тому числі із своїми працівниками.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердив, що після укладення договору, брокерський центр допомагав потерпілому декларувати вантажі, що особисто він та інші працівники центру надавали потерпілому неодноразово юридичні консультації з приводу розмитнення автомобільних чохлів та душових кабін в телефонному режимі, по електронній пошті, а також при зустрічах в офісі. В ході багатьох телефонних розмов він інформував ОСОБА_7 щодо розміру митних платежів, разом з потерпілим був присутній під час проведення митного огляду вантажу.

Як вбачається із протоколу про результати аудіо -, відео контролю місця (за особою) від 31.10.2014 року, а також протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.11.2014 року, при телефонних розмовах, а також під час зустрічей, обвинувачений неодноразово роз`яснював потерпілому законодавство, допомагав вирішувати проблемні питання, які виникали у зв`язку із комплектацією душових кабін, відсутністю насосу, двигуна, необхідності пошуку в інтернеті артикулів.

Обставини отримання обвинуваченим від потерпілого грошових коштів по двом епізодом не оспорюється сторонами провадження. Однак, факт укладення письмового договору №263/Т від 08.08.2014 року і докази реального виконання договірних зобов`язань обома сторонами, кількість зафіксованих зустрічей та кількість телефонних розмов обвинуваченого і потерпілого на протязі тривалого часу, а також зміст цих розмов, подальша поведінка потерпілого і кінцевий досягнутий результат, дають підстави вважати, що дійсно у вересні та в жовтні 2014 року ОСОБА_4 надавались потерпілому послуги інформаційного характеру, пов`язані із декларуванням товару потерпілого. Водночас, отримуючи грошові кошти, кожен усвідомлював по різному природу цих коштів. Потерпілий вважав, що він передає гроші обвинуваченому як за його послуги так і для подальшої передачі митникам, а обвинувачений, в свою чергу, отримуючи кошти вважав це оплатою за надані ним послуги.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що одержані ОСОБА_4 19.09.2014 року 1200 доларів США та 24.10.2014 року 6000 доларів США є неправомірними вигодами в розумінні примітки до ст.. 364-1 КК України.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що стороною обвинувачення не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 -2 КК України, а саме об`єктивної сторони вказаного злочину, а також відповідності ОСОБА_4 усім обов`язковим ознакам суб`єкта даного злочину.

Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 слід виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту щодо недопустимості долучених прокурором доказів - протоколів про результати аудіо -, відео контролю місця (за особою) від 31.10.2014 року, а також про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.11.2014 року, а також недопустимості долучених прокурором CD дисків, тому що вказані негласні слідчі (розшукові) діїбули проведені в порядку та у спосіб визначений КПК України і отримані за результатами їх проведення докази суд вважає допустимими.

Також, твердження захисника щодо невідкриття йому в порядку ст. 290 КПК України усіх матеріалів (доказів), що досліджувались в судовому засіданні спростовуються протоколом про надання доступу до матеріалів від 25.02.2015 року, з яким був ознайомлений захисник і обвинувачений без будь яких заперечень.

Доводи сторони захисту щодо незаконності винесеної прокурором м. Києва постанови про визначення підслідності судом відкидаються, оскільки в розумінні ст. 84, 99 КПК України вказана постанова не є джерелом доказів.

Безпідставними є посилання захисника на порушення органами досудового розслідування ч. 2 ст. 77 КПК, оскільки вказана процесуальна норма застосовується лише до прокурора та слідчого, а ОСОБА_10 жодну з цих посад не займав.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбаченихчастиною першою статті 326цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 28128 грн. слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставіст. 100 КПК Українислідзалишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням виправдувального вироку витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, визнані постановою слідчого від 27.10.2014 року, а саме:

грошові кошти Федеральної резервної системи США у купюрах номіналом по 100 доларів США у кількості 57 шт. на загальну суму 5700 дол. США, а також грошові кошти у купюрах номіналом по 500 гривень Національного банку України у кількості 8 штук на загальну суму 4000 грн., а також грошові кошти у купюрах номіналом по 200 гривень Національного України у кількості 5 штук на загальну суму 1000 грн., а також грошові кошти у загальній сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США повернути володільцю Управлінню СБУ в м. Києві та Київській області;

оригінали вантажних митних декларацій (ВМД), а саме ВМД №125110011/2014/018240, на 4 аркушах, з додатками на 5 аркушах, ВМД №125110011/2014/018240, на 2 аркушах з додатками на 13 аркушах (СМR, інформаційний аркуш до МД, декларація митної вартості, екологічна декларація, комерційна пропозиція), ВМД №125110011/2014/018241, на 2 аркушах, з додатками на 14 аркушах (СМR, інформаційний аркуш до МД, декларація митної вартості, екологічна декларація), ВМД №125110011/2014/018241, на 4 аркушах, з додатками на 5 аркушах, ВМД №125110011/2014/018203 на 4 аркушах, з додатками на 3 аркушах, ВМД №125110011/2014/018203 на 2 аркушах, з додатками на 24 аркушах (СМR, інформаційний аркуш до МД, декларація митної вартості, екологічна декларація, акт про проведення огляду, комерційна пропозиція картка обліку особи) - повернути директору ТОВ "Дельта резалт" ОСОБА_7

копію вантажної митної декларації (ВМД) №125110011/2014/016217 від 16.09.2014 на 3 аркушах з додатками на 11 аркушах повернути на МП «Східний Термінал» Київської митниці Міндоходів.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдати.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 28128 грн. залишити без розгляду.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставіст. 100 КПК України-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, визнані постановою слідчого від 27.10.2014 року, а саме:

грошові кошти Федеральної резервної системи США у купюрах номіналом по 100 доларів США у кількості 57 шт. на загальну суму 5700 дол. США, а також грошові кошти у купюрах номіналом по 500 гривень Національного банку України у кількості 8 штук на загальну суму 4000 грн., а також грошові кошти у купюрах номіналом по 200 гривень Національного України у кількості 5 штук на загальну суму 1000 грн., а також грошові кошти у загальній сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США- повернути володільцю Управлінню СБУ в м. Києві та Київській області;

копію вантажної митної декларації (ВМД) №125110011/2014/016217 від 16.09.2014 на 3 аркушах з додатками на 11 аркушах - повернути на МП «Східний Термінал» Київської митниці Міндоходів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1


Суд	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення	11.11.2015
Оприлюднено	21.03.2023
Номер документу	53338487
Судочинство	Кримінальне

Миколюк О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 11.11.2015 по справі 359/1848/15-кБОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —359/1848/15-к

Вирок
від 11.11.2015 по справі 359/1848/15-к
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ