Постанова

від 08.09.2009 по справі б-24/154-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 р. № Б-24/154-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Панової І.Ю.- головуючого

Міщенка П.К.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_1

на ухвалу

на ухвалу

на постанову

на постанову господарського суду Харкі вської області від 13.08.2008

господарського суду Харкі вської області від 04.02.2009

господарського суду Харкі вської області від 26.08.08

Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2009

у справі № Б-24/154-08 господарського суд у Харківської області

за заявою ДПІ у Київському районі м. Х аркова

до Дочірнього підприємства Д П МВС України "Ресурси" в Харкі вській області "Харків-Ресур си"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господар ського суду Харківської обла сті від 13 серпня 2008 року у справ і № Б-24/154-08 ( суддя Плахов О.В.) пору шено провадження у справі пр о банкрутство Дочірнього під приємства Державного підпри ємства МВС України " Ресурси" в Харківській області " Харків -Ресурси" за заявою ДПІ у Київс ькому районі м. Харкова на пі дставі ст. 52 Закону України " Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом".

Постановою господа рського суду Харківської обл асті від 26 серпня 2008 боржник в изнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, лікв ідатором банкрута призначен о ініціюючого кредитора - Де ржавну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова .

Ухвалою господарсь кого суду Харківської област і від 24 листопада 2008 звільнено від обов'язків ліквідатора Д ПІ у Київському районі м.Харк ова та призначено ліквідатор ом Дочірнього підприємства Д ержавного підприємства МВС У країни „Ресурси” в Харківськ ій області „Харків-ресурс”, а рбітражного керуючого Данче нка А.С.

Ухвалою господарс ького суду Харківської облас ті від 04.02.2009 відмовлено гр. ОСО БА_1 в задоволенні скарги на дії ліквідатора Дочірнього підприємства Державного під приємства МВС України „Ресур си” в Харківській області „Х арків - ресурси” - арбітражн ого керуючого Данченко А.С.

Постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 13 травня 2009 у сп раві № Б-24/154-08 ухвалу господарсь кого суду Харківської област і від 04.02.2009 залишено без змін. Ап еляційне провадження по пост анові господарського суду Ха рківської області від 26 серпн я 2008 року у справі № Б-24/154-08 припин ено.

Не погоджуючись з с удовими актами попередніх ін станцій, гр. ОСОБА_1 зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою.

З тексту касаційно ї скарги випливає, що гр. ОСО БА_1 просив скасувати ухвал у господарського суду Харків ської області від 13.08.2008 про пору шення справи про банкрутство та припинити провадження у с праві № Б-24/154-08, скасувати постан ову господарського суду про визнання боржника банкрутом від 26.08.2008 , ухвалу господарсько го суду Харківської області від 04.02.2009 та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.05.2009 , справу на правити на новий розгляд для вирішення питання про визна ння гр. ОСОБА_1 кредитором по заборгованості по оплаті праці, а також залучення до р озгляду справи Державного п ідприємства МВС України " Рес урси", як власника підприємст ва - банкрута та органа упра вління.

Касаційна скарга г р. ОСОБА_1, яка подана на під ставі ст. 107 ГПК України , мотиво вана порушенням з боку судів попередніх інстанцій вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст . 129 Конституції України ст.ст. 1,52 Закону України " Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", а також ст.ст.47, 43 ГПК Украї ни.

Колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни, переглянувши в касаці йному порядку ухвали та пост анову суду першої інстанції та постанову суду апеляційно ї інстанції, на підставі вста новлених фактичних обставин справи, перевіривши застосу вання судом першої та апеляц ійної інстанцій норм матеріа льного і процесуального прав а вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частко во, виходячи з такого.

Постановою господа рського суду Харківської обл асті від 26.08.2008 про визнання борж ника банкрутом на підставі с т. 52 Закону України " Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" встановлено, що ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова зв ернулась до господарського с уду з заявою про визнання від сутнього боржника - Дочірньо го підприємства Державного п ідприємства МВС України " Рес урси" в Харківській області " Х арків - ресурс" банкрутом в зв'язку з тим, що боржник має п одаткову заборгованість в су мі 2937 грн. 48 коп. , за юридичною ад ресою відсутній, податкову з вітність до органів державно ї податкової інспекції не по дає більше року, останню звіт ність - декларацію з податку на додану вартість за 2006 рік т а податковий розрахунок кому нального податку за 4 квартал 2006 року надано до ДПІ - 27.01.2007.

В постанові від 26 се рпня 2008 господарський суд дій шов висновку про те, що кредит ор не довів факту наявності в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи - боржника за місцезнаходженням , але су д врахував доведеність того , що боржник протягом року не н адає до податкових органів п одаткових декларацій, докуме нтів бухгалтерської звітнос ті, в зв'язку з чим, суд першої і нстанції визнав боржника бан крутом на підставі ст. 52 Закон у України " Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" та відкрив ліквідаційну процед уру.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції в ухвалі в ід 04.02.2009 , до господарського суд у Харківської області надійш ла скарга на дії ліквідатора від гр. ОСОБА_1, в якій оска ржується рішення ліквідатор а про невизнання вимог щодо з аборгованості по заробітній платі та компенсації.

Скарга гр. ОСОБА_1 мотиво вана тим, що рішеннями судів п ершої та апеляційної інстанц ії, що були додані до заяви про стягнення з боржника боргу п о заробітній платі та компен сації за рішенням суду, встан овлено, що ОСОБА_1 працюва в на Дочірньому підприємстві Державного підприємства МВС України „Ресурси” в Харківс ькій області „Харків-ресурси ”, а рішенням апеляційного су ду Харківської області від 11.0 1.07р. по справі № 22-ц-86/2007р. стягнуто з Державного підприємства М іністерства внутрішніх спра в України „Ресурси”, на корис ть ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 471,32 грн. та компенсацію за затримку вип лати заробітної плати в сумі 500 грн.

Скаржник просив господарс ький суд: 1. Визнати дії арбітр ажного керуючого Данченко А. С. незаконними. 2. Визнати ОСО БА_1 конкурсним кредитором у справі № Б-24/154-08. 3. Задовольнити заявлені вимоги. 4. Залучити д о розгляду у справі Державне підприємство Міністерства в нутрішніх справ України „Рес урси” та орган його управлін ня МВС України. 5. Направити до Європейського суду з прав лю дини копію постанови про виз нання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з Д очірнього підприємства Держ авного підприємства МВС Укра їни „Ресурси” в Харківській області „Харків-ресурси” для залучення до заяви ОСОБА_1 проти України № 3598/08. 6. Направля ти до Європейського суду з пр ав людини всі копії прийняти х за даною справою рішень для залучення їх до справи за зая вою № 3598/08. 7. Надати ОСОБА_1 вс і судові акти, що стосуються д аної скарги по справі № Б-24/154-08 д ля захисту порушених прав.

Судами встановлено, що 12.12.2008 p. від ОСОБА_1 на адресу лікв ідатора надійшла заява про в изнання його кредитором по с праві № Б-24/154-08 та стягнення з бо ржника боргу за заробітною п латою та компенсацією за ріш енням суду в сумі 971,32 грн.

За результатами розгляду з аяви ОСОБА_1 про визнання його кредитором по справі № Б -24/154-08 та стягнення з боржника - Д очірнього підприємства Держ авного підприємства МВС Укра їни “Ресурси” в Харківській області “Харків - ресурси” бо ргу за заробітною платою та к омпенсацією за рішенням суду в розмірі 971 грн. 32 коп., ОСОБА_1 направлено ліквідатором п овідомлення про відхилення з аявлених вимог в повному обс язі, та запропоновано зверну тися із вимогою про сплату бо ргу до Державного підприємст ва Міністерства внутрішніх с прав України „Ресурси”, з яко го стягнуто рішенням апеляці йного суду Харківської облас ті на користь ОСОБА_1 971,32 грн .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону України " Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарс ького суду власником майна ( о рганом, уповноваженим управл яти майном) банкрута, особою, я ка відповідає за зобов'язанн ями банкрута, кожним кредито ром окремо, або комітетом кре диторів, особою, яка, посилаюч ись на свої права власника аб о іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорю є правомірність віднесення м айнових активів або коштів д о ліквідаційної маси.

Господарський суд на підс таві абз.4 ст. 35 ГПК України в ух валі від 04.02.2009 дійшов висновку про відмову в задоволенні ск арги гр. ОСОБА_1 на дії лік відатора , враховуючи те, що на дані скаржником докази свід чать про наявність перед ним боргу по заробітній платі та компенсації за затримку вип лати заробітної плати на заг альну суму 971,32 грн. іншої юриди чної особи - Державного підпр иємства Міністерства внутрі шніх справ України „Ресурси” , м. Київ, код 31956497, а не Дочірнього підприємства Державного під приємства МВС України „Ресур си” в Харківській області „Х арків - ресурси”, м.Харків, виз наного постановою банкрутом господарського суду Харківс ької області від 26 серпня 2008.

Постанова Харківського ап еляційного господарського с уду від 13 травня 2009, в частині п рипинення апеляційного про вадження по постанові про ви знання боржника банкрутом а також в частині розгляду апе ляційної скарги на ухвалу го сподарського суду від 13 травн я 2009 року мотивована тим, що гр . ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 91 ГПК України та 1 Закону Ук раїни " Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом"" , в дан ому випадку, не є кредитором Д очірнього підприємства ДПМВ С України " Ресурси" в Харківсь кій області " Харків-ресурси", що обгрунтовано встановлен о судом першої інстанції, в зв 'язку з чим, господарський суд цілком правомірно відмовив у задоволенні скарги на дії л іквідатора - арбітражного к еруючого - Данченко А.С.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що суди попередніх інстан цій прийняли оскаржувані суд ові акти з порушенням вимог с пеціального Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом", а також з пор ушенням процесуальних норм , виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено с удом першої інстанції, гр. О СОБА_1 звертався в процедур у банкрутства до господарськ ого суду з заявою про стягнен ня з боржника боргу за заробі тною платою та компенсацією за рішенням суду в сумі 971 грн. 32 коп. ( т.1, а.с.121).

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що, виходячи зі змісту п. 5 ст . 52 Закону, кредитори можуть на правити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

В даному випадку, Закон імпе ративно не зобов'язує кредит орів відсутнього боржника, в порядку ст. 1 Закону, надавати докази безспірності грошов их вимог, змістом яких є вимог и по заробітній платі до банк рута.

Виходячи зі змісту загальн их норм, які передбачені ст. 14 З акону, відомості про вимоги щ одо виплати заробітної плати підлягають внесенню до реєс тру вимог кредиторів у тому числі і на підставі даних об ліку боржника.

Відповідно до вимог ч .2, ст. 19 Конституції України, ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виходячи зі змісту спеціального Закону Україн и " Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" обов'язок н адання правового аналізу зм істу грошових вимог кредитор ів банкрута покладений на г осподарський суд, який здійс нює правосуддя в процедурах банкрутства, шляхом прийнятт я ухвал за результатами розг ляду грошових вимог кредитор ів про визнання чи відхиленн я вказаних вимог.

Судом першої інста нції в ухвалі від 04 лютого 2009 ро ку встановлено, що гр. ОСОБА _1 звертався до господарськ ого суду Харківської області з заявою про визнання його к редитором відсутнього боржн ика.

Матеріали справи № Б-24/154-08, не містять ухвали госпо дарського суду щодо висновк ів про визнання чи відхиленн я грошових вимог гр. ОСОБА_1 до банкрута.

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни вважає, що в даному випадк у, відсутність вказаної ухва ли в матеріалах справи поруш ує процесуальні права гр. О СОБА_1 в справі про банкрутс тво.

Розглянувши в поря дку ст. 107 ГПК України касаційн у скаргу гр. ОСОБА_1 в части ні оскарження постанови госп одарського суду від 26 серпня 2 008 року , Вищий господарський с уд України вважає, що остання підлягає скасуванню, виходя чи з такого.

Статтею 52 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" передб ачено, що у разі, якщо громадян ин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юри дичної особи відсутні за її м ісцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протяго м року до органів державної п одаткової служби згідно із з аконодавством податкових де кларацій, документів бухгалт ерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що сві дчать про відсутність підпри ємницької діяльності боржни ка, заява про порушення справ и про банкрутство відсутньог о боржника може бути подана к редитором незалежно від розм іру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язан ь.

Наведена норма перед бачає, що заява про порушення справи про банкрутство відс утнього боржника є підставою для порушення провадження у справі й у випадку наявності будь-якої з підстав, передбач ених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом".

Як вбачається з ма теріалів справи, та постанов и господарського суду від 26 се рпня 2008, в заяві про порушення справи про банкрутство ініц іюючий кредитор посилається на те, що податкову звітність до органів державної податк ової інспекції боржник не на дає більше року, останню звіт ність надано до ДПІ - 27.01.07.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Укр аїни " Про державну податкову службу в Україні" державні по даткові інспекції в районах контролюють своєчасність подання платниками податк ів бухгалтерських звітів і балансів, податкових дек ларацій, розрахунків та ін ших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інш их платежів, а також перевіря ють достовірність цих докум ентів щодо правильності виз начення об'єктів оподаткуван ня і обчислення податків, інш их платежів.

Відповідно до вимог ст. 11 Зак ону України " Про державну под аткову службу в Україні" орга ни державної податкової сл ужби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано влених законами України, ма ють право: 1) здійснювати доку ментальні невиїзні перевірк и (на підставі поданих податк ових декларацій, звітів та інших документів, пов'язани х з нарахуванням і сплат ою податків та зборів (обов 'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а тако ж планові та позапланові виїзні перевірки своєча сності, достовірності, повно ти нарахування і сплати пода тків та зборів (обов'язкових платежів), додержання вал ютного законодавства юриди чними особами, їх філіям и, відділеннями, іншими ві докремленими підрозділами, що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають тако го статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збо ри (обов'язкові платежі), кр ім Національного банку Украї ни та його установ (далі - п латники податків).

Відповідно до вимог ст. 11-1 в казаного Закону , позапланов ою виїзною перевіркою вважає ться перевірка, яка не передб ачена в планах роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обстави н, у тому числі, якщо платнико м податків не подано в ус тановлений строк податкову декларацію або розрахунки, я кщо їх подання передбачено з аконом. Позапланова виїзна перевірка здійснюється н а підставі виникнення обста вин, викладених у цій статт і, за рішенням керівника по даткового органу, яке оформл яється наказом.

Як вбачається з матеріалі в справи, заява ініціюючого к редитора та постанова госпо дарського суду про визнання відсутнього боржника банкру том, в порушення вимог ст. 34 ГПК України, не містить посилан ня на факти проведення орга нами ДПІ позапланової переві рки боржника - платника подат ків, в зв'язку з неподанням ост аннім в установлений строк п одаткових декларацій, а тако ж на документи що їх підтверд жують, відсутні також посил ання на рішення керівника по даткового органу та наказ, на підставі яких проводилась п еревірка органами Державної податкової служби та встано влені факти ненадання боржни ком протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством по даткових декларацій, докумен тів бухгалтерської звітност і.

Виходячи з викладеного, Ко легія суддів Вищого господар ського суду дійшла висновку, що господарський суд Донець кої області без належних пр авових підстав порушив прова дження у справі про банкрутс тво відсутнього боржника за спрощеною процедурою, лише н а підставі довідки ініціюючо го кредитора про останню дат у подання боржником податко вої звітності, незаконно пр одовжив процедуру банкрутст ва Дочірнього підприємства д ержавного підприємства МВС У країни " Ресурси" в Харківські й області " Харків-ресурс", пос тановою від 26 серпня 2008 визнав його банкрутом.

Всі інші процесуальні акти судів попередніх інстанцій також в подальшому були при йняті господарським судом в справі , яка безпідставно пор ушена за спрощеною процедуро ю.

Апеляційним госп одарським судом не надано пр авову оцінку зазначеним обс тавинам.

Відповідно до вимо г ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого господарського су ду можуть бути оскаржені у ка саційному порядку у випадка х, передбачених цим Кодексом та Законом України " Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Вказані нормативні акти не передбачають можлив ості оскарження ухвали госпо дарського суду про порушенн я справи про банкрутство.

Виходячи з викладе ного, колегія суддів Вищого г осподарського суду України в важає за необхідне припинит и касаційне провадження за к асаційною скаргою гр. ОСОБА _1 на ухвалу господарського суду Харківської області ві д 13 серпня 2008 року про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство господарського су ду Харківської області № Б-24/15 4-08.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частк ово.

Касаційне провадженн я, в частині оскарження ухвал и господарського суду Харків ської області від 13 серпня 2008 р оку у справі № Б-24/154-08, припинити .

Постанову господарсь кого суду Харківської област і від 26 серпня 2008, ухвалу господ арського суду Харківської об ласті від 04.02.2009 та постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 13 травня 2 009 року у справі Б-24/154-08 скасувати .

Справу передати на роз гляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді П.К. Міщенко

М.І. Хандурін