Ухвала

від 10.11.2015 по справі 426/4505/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.

Доповідач - Малієнко Н.В.

Справа № 426/4505/15-ц

Провадження № 22ц/782/670/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Соловей Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області

від 02 жовтня 2015 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ТОВ «Сапсан-СП» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 10.07.2015 року ВДВС Дніпровського МУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП №48091711 про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02.07.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сапсан-СП» за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги- ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сапсан-СП», ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний комплекс, усунення перешкод у користуванні торгівельним комплексом та зобов*язання вчинити певні дії, яким ТОВ «Сапсан-СП», ОСОБА_3 зобов*язані усунути перешкоди у користуванні торгівельним комплексом. Вважаючи, що ніякого рішення Ленінського районного суду м. Луганська не існує, а виконавчий лист є підробленим, оскільки ухвала про відкриття провадження по справі, позовна заява, повідомлення про розгляд справи, рішення суду від 02.07.2015 року на адресу ТОВ «Сапсан-СП» не надходили, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень справа за №737/5117 суддею Золотарьовим О.Ю. в 2014 році не розглядалась, 02.07.2014 року зазначеним суддею розглядалась цивільна справа, але вона не стосується ТОВ «Сапсан-СП», така справа не могла розглядатись Ленінським судом м. Луганська у відповідності до ст. 109 ЦПК України, виконавчий лист виданий помилково, на рішення яке не набрало законної сили, та крім того, текст виконавчого листа було надруковано, а підписи судді та секретаря зроблені поверх відбитку печатки, просило задовольнити зазначену заяву.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» задоволена. Визнано виконавчий лист №737/5117/14-ц від 14.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню повністю, з моменту його пред*явлення до державної виконавчої служби, а саме з 10.07.2015 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 надала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Сапсан-СП» відмовити. Доводи апеляційної скарги вона обґрунтувала порушенням судом норм процесуального права

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «Сапсан-СП», суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню через помилковість його видачі, відсутності спростування тверджень заявника про відсутність розгляду Ленінським районним судом м. Луганська цивільної справи №737/5117/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сапсан-СП» за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги- ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сапсан-СП», ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний комплекс, усунення перешкод у користуванні торгівельним комплексом та зобов*язання вчинити певні дії.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, оскільки суперечить нормам процесуального права, не відповідає закріпленому в ч. 5 ст. 124 Конституції України принципу справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції, яка розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції був порушений порядок розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду Сватівським районним судом Луганської області на підставі та в порядку, визначеному Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ та Розпорядженнями Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14.

Вищезазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Цей порядок передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбаченоу розділом ІХ ЦПК України.

За правилами ст.369 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається за правилами, встановленими для вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Отже, висновок суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, з моменту його пред*явлення до державної виконавчої служби, а саме з 10.07.2015 року є передчасним, оскільки для розгляду заяви ТОВ «Сапсан-СП» суду першої інстанції необхідно було вирішити питання про відновлення судового провадження, втраченого Ленінським районним судом м. Луганська, у відповідності до ст. 403 ЦПК України, і лише після цього, залежно від результату, розглянути питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, колегія суддів не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий

Судді: