Ухвала

від 24.12.2015 по справі 426/4505/15-ц

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 426/4505/15-ц

УХВАЛА

24 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 р. до Сватівського районного суду на розгляд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан -СП» в порядку ст..369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва , позивач по справі ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , згідно якої заявник просить суд визнати виконавчий лист №737/5117/14-ц від 14.07.2014 року таким , що не підлягає виконанню , повністю з моменту його пред'явлення до державної виконавчої служби , а саме з 10.07.2015 року.

При цьому в заяві зазначено, що згідно виконавчого листа , 02.07.2014 року суддя Ленінського районного суду міста Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши цивільну справу № 737/5117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан -СП » за участю третьої особи , що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном , та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан -СП », ОСОБА_1 про визнання права власності на торгівельний комплекс , усунення перешкод у користуванні торгівельним комплексом та зобов'язання вчинити певні дії », вирішив : «ЗобовВ»язати ТОВ «Сапсан -СП »(і.к. 25588767), ОСОБА_1 та інших юридичних та фізичних осіб усунути перешкоди у користуванні торгівельного комплексу (нежитлові будівлі :літ.А-заг.площею 3420,00 кв.м. ,літ.Б.-заг.пл.2850 кв.м., літ.В.-заг.пл.900,00 кв.м., літ.Г.-заг.пл.136,10 кв.м., літ.Д.-заг.пл.12,80 кв.м., літ.Е.-заг.пл.120,00 кв.м., літ.Ж.-заг.пл.12,90 кв.м., літ.З-заг.пл.230,00 кв.м.), що знаходиться за адресою :м.Київ , вул..А.Малишка , 5 , шляхом звільнення зайнятого торгівельного комплексу (нежитлові будівлі : літ.А-заг.площею 3420,00 кв.м. ,літ.Б.-заг.пл.2850 кв.м., літ.В.-заг.пл.900,00 кв.м., літ.Г.-заг.пл.136,10 кв.м., літ.Д.-заг.пл.12,80 кв.м., літ.Е.-заг.пл.120,00 кв.м., літ.Ж.-заг.пл.12,90 кв.м., літ.З-заг.пл.230,00 кв.м.), що знаходиться за адресою :м.Київ , вул..А.Малишка , 5, протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду ». Саме рішення суду до виконавчої служби не надано. Вважає , що ніякого рішення Ленінського районного суду міста Луганська по цивільній справі №737/5117/14-ц ніколи не було і не могло бути , а наданий ОСОБА_3 виконавчий лист є підробленим , виходячи з наступного :

-Ленінським районним судом м.Луганська ухвала про відкриття провадження , позовна заява , повідомлення про розгляд справи , рішення суду від 02.07.2014 року на адресу ТОВ «Сапсан -СП » по цивільній справі №737/5117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан -СП », за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном , та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан -СП », ОСОБА_1 про визнання права власності на торгівельний комплекс , усунення перешкод у користуванні торгівельним комплексом та зобов'язання вчинити певні дії не надходило. Ленінський районний суд міста Луганська фактично не міг винести рішення щодо майна , яке розташовано в м.Києві , оскільки такі справи відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України , згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням та ч.1 ст.114 ЦПК України , згідно якої позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини , зазначеному суду не підсудні. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень :

- жодної справи під № 437/5117 в 2014 році Ленінським районним судом м.Луганська не розглядалось. Під зазначеним номером , суддею Золотарьовим О.Ю. розглядалась справа в 2013 році , але ця справа жодним чином не стосується ТОВ «Сапсан -СП » ;

- 02.07.2014 року Ленінським районним судом м.Луганська приймалось тільки три рішення. Суддею Золотарьовим О.Ю. по цивільній справі № 437/14282/13-ц та суддею Бугера О.В. по двом цивільним справам , які не стосуються ТОВ «Сапсан-СП»;

- 02.07.2014 року Ленінським районним судом м.Луганська жодного рішення, пов'язаного з ТОВ «Сапсап -СП » не приймалось;

- суддя Ленінського районного суду м.Луганська Золотарьов О.Ю. , жодної справи , пов'язаної з ТОВ «Сапсан -СП » не розглядав взагалі.

При збільшенні печатки суду та підпису судді і секретаря чітко видно, що текст виконавчого листа надруковано поверх відбитку печатки. Підпис судді та секретаря зроблено також поверх відбитку печатки. Це свідчить про те , що виконавчий лист виготовлено поверх відбитку печатки , який було зроблено на листі паперу , та є явною ознакою підробки документу. Заявник вважає , що крім вищезазначених доводів , процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , є обставини , що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Помилкою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили . Враховуючи те, що Леніннським районним судом м.Луганська рішення суду від 02.07.2014 року на адресу ТОВ «Сапсан -СП » не надходило , його текст відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень, його текст не надавався стягувачем у відділ державної виконавчої служби , вважає , що виконавчий лист виданий помилково, оскільки рішення суду не набрало чинності, а виконавчий лист необхідно визнати таким , що не підлягає виконанню ( а.с.1-3).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» задоволена. Визнано виконавчий лист №737/5117/14-ц від 14.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню повністю, з моменту його пред'явлення до державної виконавчої служби, а саме з 10.07.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року скасована з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи попереднє судове рішення, суд апеляційної інстанції послався на порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та передчасність такого висновку, оскільки для розгляду заяви ТОВ «Сапсан-СП» суду першої інстанції належало вирішити питання про відновлення судового провадження, втраченого Ленінським районним судом м. Луганська, у відповідності до ст. 403 ЦПК України , і лише після цього, залежно від результату, розглянути питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просить суд подану заяву задовольнити з підстав, зазначених в ній, вказавши що зазначений виконавчий лист слід визнати таким , що не підлягає виконанню , як помилково виданий , оскільки рішення суду , нібито на підставі якого видано цей виконавчий лист Ленінським районним судом м.Луганська взагалі не виносилось, позов до суду не подавався , рішення суду до «Сапсан -СП » ніколи не надходило . Вперше дізнались про наявність виконавчого листа 13 липня 2015 року , а саме про відкриття виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, після чого звернулись до суду з даною заявою . Крім того головним слідчим управлінням відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину, використання підробленого виконавчого листа Ленінського районного суду м.Луганська у справі №437/5117/14-ц, в рамках якого вже проведено криміналістичну експертизу , та встановлено підробку цього виконавчого листа.

ОСОБА_1, який у спірному виконавчому листі зазначений позивачем, надав письмове пояснення, в якому не наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

Представник ОСОБА_2, яка у спірному виконавчому листі зазначена третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважав подану заяву безпідставною, а вимоги заявника суперечливими, оскільки одночасно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може мати місце лише стосовно належним чином виданого, а не підробленого документа. Відсутність інформації щодо рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 липня 2014 року по справі №737/5117/14-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень не є беззаперечною обставиною для втрати судовим рішенням законної сили.

Представник заінтересованої особи (згідно заяви) - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, будучи належним чином повідомленим до суду не з'явився, надіславши письмові пояснення (а.с.115-118)щодо здійснення виконавчих дій за спірним виконавчим листом, та процесуальних рішень правоохоронних органів з приводу відповідних звернень учасників виконавчого провадження.

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду Сватівським районним судом Луганської області на підставі та в порядку, визначеному Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ та Розпорядженнями Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14.

Вищезазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Цей порядок передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд всіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбаченому розділом ІХ ЦПК України .

За правилами ст. 369 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається за правилами, встановленими для вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України .

Матеріали цивільної справи №737/5117/14-ц в порядку, визначеному Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ , до Сватівського районного суду Луганської області не надходила.

Відповідно до вимог ст.ст. 403, 404 ЦПК України обумовлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, що брали участь у справі, яка подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про відновлення втраченого судового провадження №737/5117/14-ц, яке розглядалось Ленінським районним судом м. Луганська. Представники заявника категорично заперечували проти відновлення згаданого судового провадження, відмовившись ініціювати зазначене процесуальне питання, пославшись на його недоцільність та взагалі відсутність такої справи. Разом з тим відновлення втраченого судового провадження можливо за умови надання документів або їх копій, що збереглися у заявника або у інших учасників процесу по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку суд виходить з того, що передусім заявник, як особа, що подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має бути зацікавлений у її належному вирішенні в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

З огляду на відмову представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження №737/5117/14-ц, яке розглядалось Ленінським районним судом м. Луганська, в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210 , 293 , 369 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М.Попова