Постанова

від 24.09.2009 по справі 11/37-683

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р. № 11/37-683

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Борденюк Є.М.- головуючий,

Могил С.К.,

Самусенко С.С. - доповідач,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Тернопільінструмент"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 19 травня 2009 року

у справі №11/37-683

господарського суду Тернопільської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тернопільін струмент"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 32 370 грн.

за участю представників сторін

від позивача - Гнатюк Н.В.

від відповідача - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Тернопільінструм ент'' звернулося до господарс ького суду Тернопільської об ласті із позовом до СПД - фізич ної особи ОСОБА_1 про відш кодування збитків в сумі 32 370 гр н., із них 27000 грн. збитків у вигля ді упущеної вигоди, спричине них внаслідок незаконного за ймання приміщень торгівельн их кіосків та 5370 грн. збитків, с причинених витратами на юрид ичну допомогу.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 23 грудня 2008 року у справі №11/37-6 83 (суддя Сидорук А.М.) позов задо волено частково, стягнуто з в ідповідача 40 500 грн. заподіяних збитків, в частині стягнення 5370 грн. витрат на юридичну допо могу відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції в частині задоволення по зову мотивоване тим, що за час неправомірного зайняття спі рного приміщення позивачем, що підтверджується матеріал ами справи, відповідач міг ро зраховувати на отримання при бутків у вигляді орендної пл ати шляхом передачі спірного приміщення в оренду іншим су б'єктам господарювання. Щодо відмови в частині заявлених до стягнення витрат на юриди чну допомогу суд посилається на неправомірність віднесен ня їх до складу збитків.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 19 травня 2009 року у справ і №11/37-683 (головуючий суддя Скрип чук О.С., судді Процик Т.С., Дубни к О.П.) рішення господарського суду Тернопільської області від 23 грудня 2008 року в частині с тягнення 40 500 грн. заподіяних зб итків скасовано; прийнято но ве рішення, яким в позові в цій частині відмовлено; в решті р ішення господарського суду з алишено без змін.

У касаційній скарзі позива ч вважає постанову у даній сп раві такою, що прийнята з пору шенням норм матеріального пр ава, зокрема, вказує на ст.ст. 22, 386 ЦК України, ст. 226 ГК України, в важає доведеним нанесення зб итків відповідачем, просить скасувати постанову Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 28 т равня 2009 року у справі № 11/37-683 та з алишити без змін рішення гос подарського суду Київської о бласті від 10 грудня 2008 року.

Вищим господарським судо м України ухвалою від 30 липня 2009 року у справі №11/37-683 порушено к асаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права місцевим та апеляційним госп одарським судом, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Згідно ст.1166 ЦК України майно ва шкода, завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

За ст.283 ГК України до відноси н оренди застосовуються відп овідні положення ЦК України з урахуванням особливостей п ередбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язується повернути наймачеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу. Дана норма встановлює обов'язки наймача у відносин ах найму, що не обмежуються ст роком дії договору найму, а іс нують після його припинення.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но наступні обставини у дані й справі.

Відповідно до договору опе ративної оренди майна від 30.12.20 06 з метою використання майна о рендарем і здавання його у пі днайм (суборенду) фізичним та юридичним особам та згідно а кту передачі-приймання майна від 01.01.2007 позивач передав в стр окове платне користування фі зичній особі - підприємцю О СОБА_2 приміщення торгових кіосків на першому поверсі т оргівельного комплексу за ад ресою м. Тернопіль, вул. Оболон я, 2 згідно п.4.1 додатку №1 до дого вору від 30.12.2006 на строк до 30.04.2007.

На виконання п.2.1 договору оп еративної оренди фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 28.02.2006 укладено договір оренд и №57 із відповідачем про перед ачу останньому на правах оре нди торгового кіоску №82.

Відповідно до п. 6.1 договору о ренди №57 термін його дії встан овлений сторонами до 30.04.2007.

Суди встановили, що за актом передачі-приймання об'єкту о ренди від 30.04.2007, підписаного поз ивачем та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2, вбачаєт ься, що приміщення торгових к іосків на першому поверсі кр итого торгівельного комплек су за адресою: м. Тернопіль, ву л. Оболоня, 2, прийняті позивач ем.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 06.08.2007 у справі №17/148-2596, що набрал о законної сили, встановлено незаконність зайняття відпо відачем у даній справі примі щення торгового кіоску №82 в кр итому торгівельному комплек сі по вул. Оболоня, 2 в м. Тернопо лі та зобов'язано звільнити й ого в примусовому порядку.

Відповідно до акту державн ого виконавця від 17.06.2008 виселен ня відповідача відбулось при примусовому виконанні рішен ня суду від 06.08.2007, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача збитки за пері од з 01.05.2007 по 17.06.2008, тобто до момент у примусового виселення.

Порядок повернення майна о рендареві сторони договору о перативної оренди майна від 30.12.2006 погодили в п.8 договору, пол оження якого кореспондуютьс я з нормами ст.785 ЦК України.

Господарським судом апеля ційної інстанції зазначено, що беручи одночасно до уваги як доказ протиправної повед інки відповідача акт державн ого виконавця про примусове виселення відповідача з прим іщення торгового кіоску №82 по вул.Оболоня, 2 у м. Тернополі, та акт передачі-прийому об'єкту оренди від 30.04.2007, згідно якого п риміщення кіоску №82 повернут о власнику (позивачу) після сп ливу договору оперативної ор енди з фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2., господарс ький суд першої інстанції не врахував їх суперечливості.

Відповідно до ст.774 ЦК Україн и до договору суборенди заст осовуються положення догово ру оренди.

Строк договору суборенди н е може перевищувати строк ді ї договору оренди.

Тому передачі майна від оре ндаря орендодавцю має переду вати передача цього майна ві д суборендаря орендарю.

Перед орендодавцем в даном у випадку відповідальним є о рендар як за договором так і з а п.2 ст.785 ЦК України.

Також апеляційний господа рський суд звернув увагу на а кт від 31.12.2007, що є додатком №1 до д оговору оперативної оренди в ід 24.12.2007, згідно якого власником приміщення торгових кіосків критого торгівельного компл ексу в м. Тернопіль по вул. Обо лоня,2 ТОВ фірмою "Тернопільін струмент'', в т.ч. кіоск №82, перед аний в тимчасове платне кори стування фізичній особі підп риємцю ОСОБА_3.

Господарським судом апеля ційної інстанції встановлен о, що кіоск №82 був одночасно об 'єктом договору оперативної оренди майна від 30.12.2006, укладени м між позивачем та СПД - фізичн ою особою ОСОБА_2, відпові дно до п.5.1 якого за повний кале ндарний місяць користування майном останній сплачує оре ндну плату з розрахунку 1500 грн . за 100 м2, та договору оренди №57 в ід 28.02.2007, укладеного між відпові дачем та СПД - фізичною особою ОСОБА_2, за яким розмір оре ндної плати становить 1000 грн. з а індивідуально визначене ма йно - кіоск №82 торгівельного к омплексу по вул. Оболоня, 2 у м. Т ернополі.

Господарський суд апеляц ійної інстанції вважає висно вки господарського суду Терн опільської області помилков ими в тому, що розрахунки пози вача базуються на достовірни х та реальних даних, які можна враховувати при обчисленні упущеної вигоди, яку б міг отр имати позивач у випадку своє часного повернення йому кіос ку №82 торгівельного комплекс у по вул. Оболоня, 2 у м.Тернопол і.

Відповідно до ст.1117 ГПК Украї ни касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Суди встановили, що в даному випадку відсутні договірні відносини між сторонами по д аній справі.

Елементом доказування ная вності упущеної вигоди є вст ановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерп ілої сторони. Доведенню підл ягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникл и у потерпілої особи, - наслідк ом такої протиправної поведі нки.

Неодержаний прибуток (неот риманий доход, упущена вигод а) - це розрахункова величина в трати очікуваного приросту в майні, що базується на докуме нтах, які беззастережно підт верджують реальну можливіст ь отримання потерпілим суб'є ктом господарювання грошови х сум (чи інших цінностей), якб и учасник відносин у сфері го сподарювання не допустив би правопорушення.

Касаційна інстанція врах овує, що для застосування поз адоговірної відповідальнос ті потрібна наявність усіх е лементів складу цивільного п равопорушення, що, як встанов ив господарський суд апеляці йної інстанції, в даному випа дку відсутнє та в порядку ст.с т. 32, 33 ГПК України позивачем не доведено в частині позовних вимог про стягнення з відпов ідача 40500 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Суди також правомірно відм овили в позовних вимогах про стягнення 5370 грн. витрат на юри дичну допомогу як збитків, ос кільки господарськими судам и встановлено, що вони теж зби тками не є, вказаному надано п равильну правову оцінку. Так і витрати не носять обов`язко вого характеру і факт їх наяв ності та розмір не знаходять ся у причинно-наслідковому з в`язку із заявленою до стягне ння сумою збитків, а здійснює ться на власний розсуд.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України на п ідставі вищенаведених встан овлених та досліджених факти чних обставин справи, переві ривши застосування судами по передніх інстанцій норм мате ріального і процесуального п рава, вважає доводи касаційн ої скарги ТОВ "Тернопільінст румент" такими, що не знайшли с вого підтвердження, тому пог оджується з висновками Львів ського апеляційного господа рського суду, постанову яког о залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України , Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Тернопільінструмент" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 19 травня 2009 року у справі №11/37-683 залишити без змін.

Головуючий суддя Є . Борденюк

Судді: С. Могил

С. Самусенко