Постанова

від 19.05.2009 по справі 11/37-683

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

19.05.09 Справа № 11/37-683

19 травня 2009 року справа № 11/37-683

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

Головуючого - судд і Скрипчук О.С.

Суддів Проц ик Т.С.

Дубник О.П.

При секретарі Мацкулі Н.М .

розглянувши апеляційну ск аргу Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2 (далі СПДФО ОСОБА_2) б/н від 04.01.2009 р.

на рішення господарськог о суду Тернопільської област і від 23.12.2008 р.

у справі № 11/37-683

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільінструмент»(далі ТзОВ «Тернопільінструмент» , м. Тернопіль

до відповідача: СПДФО ОСОБА_2, м. Тернопіль

про відшкодування збитків на суму в сумі 45 870 грн.( з врахув анням заяви від 02.09.2008 р. про збіл ьшення позовних вимог)

за участю представникі в сторін:

від позивача - Гнатюк Н .В.- довіреність від 21.11.2008 р.;

від відповідача - ОС ОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.01.2009 рок у порушено апеляційне прова дження у справі № 11/37-683 та призна чено розгляд апеляційної ска рги СПДФО ОСОБА_2 б/н від 04 .01.09 р. на 10.03.2009р.

У судовому засіданні 10.03.2 009 року оголошено перерву до 17 .03.09 р.

Ухвалою першого заступ ника голови суду від 12.03.2009 р. від хилено заяву скаржника про в ідвід колегії суддів Слуки М .Г., Процика Т.С., Дубник О.П.

Ухвалою від 17.03.2009 р. відкла дено розгляд справи. В залі с уду 17.03.09 р. задоволено клопотан ня сторін про розгляд апеляц ійної скарги за межами строк у встановленого ст. 102 ГПК Укра їни.

На виконання вимог ухва л суду позивач надав суду від зив на апеляційну скаргу, ко пію довідки про включення до ЄДРПОУ, розгорнутий розраху нок суми позову.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного го сподарського суду від 30.04.2009 р. у зв' язку з відставкою судді Слуки М.Г. справу № 11/37-683 для роз гляду апеляційної скарги по суті передано колегії суддів в складі головуючого судді С крипчук О.С., суддів Процик Т.С ., Дубник О.П.

Представник позивача та с каржник ознайомлені з правам и та обов' язками передбачен ими ст. ст. 20, 22 ГПК України.

На вимогу апелянта запис ро згляду судової справи здійсн юється за допомогою програм но-апаратного комплексу «Обе ріг»на диск КДН, серійний ном ер RFD80M 77797.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, зас лухавши доводи уповноважени х представників судом встано влено:

Рішенням господарськог о суду Тернопільської област і від 23.12.2008 р. у справі № 11/37-683 (суддя Сидорук А.М. ) позов ТзОВ «Терн опільінструмент»задоволен о частково, стягнуто з відпов ідача 40 500 грн. заподіяних збит ків, в частині стягнення збит ків на суму 5 370 грн. спричинени х витратами на юридичну допо могу відмовлено.

Рішення суду першої інст анції в частині задоволення позову мотивоване тим, що за ч ас неправомірного зайняття с пірного приміщення позиваче м, що підтверджується матері алами справи, відповідач міг розраховувати на отримання прибутків у вигляді орендної плати шляхом передачі спірн ого приміщення в оренду інши м суб' єктам господарювання .

Щодо відмови в частині зая влених збитків спричинених в итратами на юридичну допомог у суд посилається на неправо мірність віднесення таких в итрат до складу збитків.

В апеляційній скарзі скар жник зазначає, що судом першо ї інстанції рішення від 23.12.2008 ро ку у справі № 11/37-683 прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права; про сить його скасувати в частин і стягнення 40 500 грн. заподіяних збитків та судових витрат, пр ийняти нове рішення, яким в по зові в частині стягнення 40 500 г рн. заподіяних збитків відмо вити за їх безпідставністю.

Позивач у відзиві на апеля ційну скаргу просить рішенн я господарського суду Терноп ільської області від 23.12.2008 року у справі № 11/37-683 залишити без зм ін, апеляційну скаргу - без зад оволення.

Розглянувши матеріа ли справи, всебічно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи, колегія с уддів Львівського апеляційн ого господарського суду вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення господарського суду Тернопі льської області від 23.12.2008 року у справі № 11/37-683 частковому с касуванню виходячи з такого:

Згідно свідоцтва про пр аво власності (а.с. 10- том 1), будів ля критого торгівельного ком плексу під літерою «Б»загаль ною площею 2097,1 кв. м., що розташов ана за адресою м. Тернопіль, ву л. Оболоня, 2 належить ТзОВ «Те рнопільінструмент».

З плану поверхів будови літери «Б»по вул. Оболоня, 2 , м. Тернопіль, (а.с. 132 - том 1), видно , що приміщення кіоску № 82 знах одиться на першому поверсі б удівлі.

Відповідно до договору оперативної оренди майна ві д 30.12.2006 р. (а.с. 50-51, том 2), з метою вико ристання майна орендарем і з давання його у піднайм(субор енду) фізичним та юридичним о собам, та згідно акту передач і-приймання майна від 01.01.2007 р. (а.с .99)ТзОВ «Тернопільінструмент »передало в строкове платне користування терміном на 2 ка лендарні місяці фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_4 п риміщення торгових кіосків н а першому поверсі торгівельн ого комплексу за адресою м. Те рнопіль, вул. Оболоня, 2.

Додатком № 1 до договору від 30.12.2006 р. п. 4.1 договору сторон и продовжили дію договору до 30.04.2007 р.

На виконання п. 2.1 догово ру оперативної оренди, фізич ною особою - ОСОБА_4 28.02.2009р. укладено договір оренди №57 і з підприємцем ОСОБА_2 про передачу на правах оренди то ргового кіоску №82.

Термін дії договору оре нди № 57, згідно п. 6.1 встановлени й сторонами до 30.04.2007 р.

Як вбачається з акту передачі-приймання об ' єкту оренди від 30.04.2007 року під писаного позивачем та фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_4, приміщення торгових к іосків на першому поверсі кр итого торгівельного комплек су за адресою м. Тернопіль, вул . Оболоня, 2 прийняті ТзОВ «Тер нопільінструмент»- позиваче м у справі.

В цей же час рішенням госп одарського суду Тернопільс ької області від 06.08.07 р. у справ і № 17/148-2596, що набрало законної си ли згідно постанови Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.11.2007 року, встан овлено незаконність зайнят тя підприємцем ОСОБА_2 при міщення торгового кіоску № 82 в критому торгівельному компл ексі по вул. Оболоня. 2 в м. Терно полі та зобов' язано звільни ти його в примусовому порядк у.

Позивач, посилаючись на акт державного виконавця ві д 17.06.08 р., згідно якого виселення відповідача відбулось при п римусовому виконанні рішенн я тільки 17.06.08 р., просить суд стя гнути з СПД ФО ОСОБА_2 збит ки за період з 01.05.2007 р. по 17.06.08 р.

Із врахування за яви від 02.09 2008 р. про збільшення п озовних вимог, розмір збиткі в заявлених позивачем до від шкодування, у зв' язку із неп равомірним перебуванням ві дповідача у приміщенні торго вого кіоску № 82, що в будівлі кр итого торгівельного комплек су за адресою м. Тернопіль, вул . Оболоня, 2 становить 40 500 грн. Зб итки на суму 5 370 грн. позивач ві дносить до збитків спричинен их витратами на юридичну доп омогу .

В силу вимог п.8 ч.2 ст.16 Ц К України, одним із способів з ахисту цивільного права та і нтересу є, зокрема відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування майнової шкод и.

Аналогічний спосіб з ахисту прав і законних інтер есів суб'єктів господарюванн я передбачений і вимогами ч.2 с т.20 ГК України, а саме, відшкоду вання збитків.

Відповідно до підпун кту 2 пункту 2 статті 22 ЦК Україн и збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності упуще ної вигоди є встановлення пр ичинного зв'язку між протипр авною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони . Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподі ювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправно ї поведінки.

Наведеної правової поз иції дотримується Верховний Суд України при здійсненні к асаційного перегляду судови х рішень у справах про відшко дування збитків (постанова В ерховного Суду України від 30.0 5.2006 у справі № 42/266 -6/492).

Відповідно до ч.2 ст.11 Цив ільного кодексу України підс тавою виникнення цивільних прав та обов' язків є, зокрем а, завдання майнової ( матеріа льної ) шкоди.

Вирішуючи спори про стя гнення заподіяних збитків, г осподарський суд перш за все повинен з'ясувати правові пі дстави покладення на винну о собу зазначеної майнової від повідальності. При цьому гос подарському суду слід відріз няти обов'язок боржника відш кодувати збитки, завдані нев иконанням або неналежним вик онанням зобов'язання, що випл иває з договору від позадого вірної шкоди, тобто від зобов 'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди.

Правильне розмежування підстав відповідальності не обхідне ще і тому, що розмір ві дшкодування збитків, завдани х кредиторові невиконанням а бо неналежним виконанням зоб ов'язань за договором, може бу ти обмеженим (ч.3 ст.22 ЦК України ), а при відшкодуванні позадог овірної шкоди, остання підля гає стягненню у повному обс язі (стаття 1166 ЦК України).

Зазначене розмежування підстав відповідальності не обхідне також і тому, що збитк и, заподіяні невиконанням до говірних зобов'язань, повине н відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну ш коду відшкодовує особа, яка ї ї заподіяла.

Отже, зобов'язання борж ника відшкодувати збитки, за подіяні невиконанням чи нена лежним виконанням зобов'язан ня, яке виникло з договору, від різняється від правового інс титуту позадоговірної шкоди , тобто від зобов'язання, яке в иникло внаслідок заподіяння шкоди .

Досліджуючи матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності договірних відносин між сторонами, одна к задоволив позовні вимоги п ро стягнення збитків взявши до уваги розрахунки кредитор а, які не грунтуються на досто вірних даних.

Так, згідно зі ст.1166 ЦК Ук раїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, діяння запод іювача шкоди має містити всі ознаки, передбачені ст.1166 ЦК Ук раїни, а саме: воно повинно за подіювати шкоду, бути протип равним, причинно пов'язаним з і шкодою, винним.

Тому для застосування п озадоговірної відповідальн ості потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Беручи до уваги акт дер жавного виконавця про примус ове виселення відповідача з приміщення торгового кіоску № 82 по вул. Оболоня, 2 у м. Тернопо лі, як доказ протиправної пов едінки відповідача, акт пере дачі- прийому об' єкту оренд и від від 30.04.2007 року, згідно якого приміщення кіоску № 82 п овернуто власнику (позивачу) після спливу договору опера тивної оренди з фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_4 суд першої інстанції не врах ував їх суперечливості.

Таку суперечливість т акож підтверджує акт від 31.12.20 07 р., згідно якого власником (Т зОВ «Тернопільінструмент») п риміщення торгових кіосків к ритого торгівельного компле ксу в м. Тернопіль по вул. Обол оня,2, зокрема кіоск № 82 переда ний в тимчасове платне корис тування фізичній особі підпр иємцю ОСОБА_5

Судом першої інстанці ї не взято до уваги, що акт дер жавного виконавця від 17.06.2008 р. С ПФ ФО ОСОБА_2 не підписани й, при примусову виконанні рі шення господарського суду Т ернопільської області від 06.08 .2007 р. у справі №17/148-2596 підприємець не була присутня. Знаходженн я в торговому кіоску № 82 по вул . Оболоня,2 в м. Тернополі речей , які ніби-то належать відпові дачу не є доказом здійснення СПД ФО ОСОБА_2 господарсь кої діяльності в даному прим іщенні.

Судом першої інстанції також не враховано таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення ЦК України з урахува нням особливостей передбаче них цим кодексом.

Так, згідно ст. 785 ЦК Украї ни у разі припинення договор у найму наймач зобов' язуєть ся повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу. Дана норма встановл ює обов'язки наймача у віднос инах найму, що не обмежуються строком дії договору найму а існують після його припинен ня.

Порядок повернення май на орендареві погодили і сто рони договору оперативної ор енди майна від 30.12.2008 р. пунктом 8 д оговору, положення якого кор еспондуються з нормами ст. 785 Ц К України.

Відповідно до положень ст. 774 ЦК України до договору су боренди застосовуються поло ження договору оренди. А це оз начає, що всі норми цивільног о законодавства щодо договор ів оренди є актуальними та об ов'язковими для договорів су боренди. Зокрема такому заст осуванню підлягає і ст. 785 ЦК Ук раїни.

А враховуючи те, що строк договору суборенди не може п еревищувати строк дії догов ору оренди, відповідно перед ачі майна від орендаря оренд одавцю передує передача цьог о майна від піднаймача (субор ендаря) орендарю. При цьому п іднаймач не вступає в якісь в ідносини із наймодавцем. Пер ед останнім відповідальним з алишається наймач, в даному в ипадку - підприємець ОСОБ А_4

Останній в свою чергу, ма в би скористатися приписами ст. 785 ЦК України, яка передбач ає неустойку за невиконання обов'язку щодо повернення ма йна в розмірі подвійної опла ти встановленої за його кори стування.

Крім цього, слід зазначи ти, що неодержаний прибуток (н еотриманий доход, упущена ви года) - це розрахункова вели чина втрати очікуваного прир осту в майні, що базується на д окументах, які беззастережно підтверджують реальну можли вість отримання потерпілим с уб'єктом господарювання грош ових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфер і господарювання не допустив би правопорушення.

Особа, яка має на меті від шкодувати упущену (втрачену) вигоду, повинна довести, що во на гарантовано отримала би в ідповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено ін шою особою, тобто у разі належ ного виконання зобов'язання іншою особою.

Розмір упущено ї вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні д ії відповідача, розумних вит рат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не від булося порушення права. Обґр унтування і доказування розм іру збитків здійснюється кре дитором. Така вимога обумовл ена основною спрямованістю і нститутів цивільно-правової відповідальності саме на ві дшкодування збитків.

При обрахуванні розмі ру упущеної вигоди мають вра ховуватися тільки ті точні д ані, які безспірно підтвердж ують реальну можливість отри мання грошових сум, або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником нал ежним чином.

При обчисленні розміру упущеної вигоди першочергов е значення має визначення до стовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за зви чайних умов цивільного оборо ту.

Як видно з матеріалів с прави, кіоск № 82 був одночасно об'єктом договору оперативн ої оренди майна від 30.12.2006 р. укла деним між позивачем та підпр иємцем ОСОБА_4. Відповідно до п. 5.1 договору за повний кале ндарний місяць користування майном останній, сплачує оре ндну плату в розрахунку 1500 грн . за 100 мІ.

Як видно з договору оренди № 57 від 28.02.2007 р., укладеним між відп овідачем (СПДФО ОСОБА_2) та підприємцем ОСОБА_4, розм ір орендної плати становить 1000 грн. за індивідуально визна чене майно - кіоск № 82 торгів ельного комплексу по вул. Обо лоня, 2 у м. Тернополі.

А тому, колегія суддів Л ьвівського апеляційного гос подарського суду не погоджує ться з висновками господарсь кого суду Тернопільської обл асті в тому, що договори опера тивної оренди укладені ТзОВ «Тернопільінструмент»з під приємцями ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8 та докази оренд ної сплати ними за користува ння приміщеннями торгівельн ого комплексу по вул. Оболоня , 2 у м. Тернополі у розмірі 3000 гр н. є достовірними та реальним и даними, які можна враховува ти при обчисленні упущеної в игоди, яку б міг отримати пози вач у випадку своєчасного по вернення йому кіоску № 82 торгі вельного комплексу по вул. Об олоня, 2 у м. Тернополі. Крім цьо го, кіоски, що здавались в орен ду підприємцям не можна отот ожнювати з кіоском № 82, адже су ду не відомо ні їх площу, ні бу дь-які їх індивідуальні озн аки.

Колегія суддів апеляці йної інстанції прийшла до ви сновку, що сума збитків, яку пр осить стягнути позивач, обґр унтовується лише умовним при пущенням про можливість отри мання прибутку позивачем.

При обчисленні упущеної вигоди слід було б виходити з розрахунку, що включає оренд у плату та інші витрати, які сп лачував суборендар під час д ії договору оренди на кіоск № 82. Однак, позивач таких розрах унків у позовній заяві не нав одить.

Отже, позивачем не предст авлено доказів наявності у н ього реальних можливостей от римання прибутку у розмірі 3000 грн. за місяць, у випадку звіл ьнення відповідачем неправ омірно займаного приміщення , оскільки не представлено ні доказів укладення договорів оренди саме спірного приміщ ення з третіми особами, ні док азів можливості здачі спірн ого приміщення в оренду трет ім особам, ні доказів здачі ць ого приміщення в оренду на сп ірний період.

Відповідно до ст.32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у встановленому законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень

З врахуванням вищенаве деного, колегія суддів Львів ського апеляційного господа рського суду вважає, що вимог и позивача про відшкодування збитків згідно договору опе ративної оренди неправомірн ими, заявленими з порушенням норм чинного законодавства, розмір упущеної вигоди наве деної разрахунками позивача не є доказом реальної можлив ості отримання позивачем оре ндної плати в розмірі 40 500 грн. в ід оренди критого кіоску № 82 в торговельному комплексі по вул.. Оболоня, в м. Тернополі, а т ому апеляційна скарга підля гає задоволенню, рішення міс цевого господарського суду ч астковому скасуванню.

Щодо відмови в частині заявлених збитків спричинен их на юридичну допомогу коле гія суддів апеляційної інста нції погоджується з висновка ми суду, вважає, що судом дано вірну правову оцінку витрат ам на юридичну допомогу і в ці й частині прийнято законне р ішення.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

Львівський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задо волити.

Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 23.12.2008 р. у справі № 11/37-683 в частині стягнення 40 500 грн. заподіяних збитків скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові в частині стягнення 40 500 грн. заподіяних збитків ві дмовити.

В решті рішення суду від 23.12.200 8 р. у справі № 11/37-683 залишити без з мін.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и до господарського суду Тер нопільської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Процик Т.С.

суддя Дубник О.П .