Рішення

від 02.11.2015 по справі 908/5118/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/140/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Справа № 908/5118/15

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю В«НІКО-ЗапоріжжяВ» , 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю В«Східна Торф'яна КомпаніяВ» , 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 76-А

про стягнення 3 824,16 грн.

суддя Корсун. В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31.12.14 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю В«НІКО-ЗапоріжжяВ» (далі ТОВ В«НІКО-ЗапоріжжяВ» ) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю В«Східна Торф'яна КомпаніяВ» (надалі ТОВ В«СТКВ» ) суми заборгованості за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 07.05.14 б/н в розмірі 3 824,16 грн., з якої: 3 476,56 грн. основного боргу та 347,60 грн. штрафу.

24.09.15 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ В«НІКО-ЗапоріжжяВ» до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.09.15 судом порушено провадження у справі № 908/5118/15, якій присвоєно № провадження 17/140/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.10.15.

Ухвалою від 15.10.15 судом відкладено розгляд справи на 02.11.15 у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.11.15, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено, коли буде складено повне рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначав наступне. 07.05.14 між сторонами у справі був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів б/н, на виконання умов якого позивачем були виконані роботи зазначені у наряд замовленні від 07.05.14 № НЗ017247, загальна вартість яких склала 3 476,56 грн. Свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач не здійснив. Отже, заборгованість відповідача за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 07.05.14 складає 3476,56 грн. За порушення термінів оплати позивачем нараховано відповідачу штраф в розмірі 10 % від вартості ремонтних робіт, що становить 347,60 грн. З огляду на викладене, позивач керуючись ст.ст. 525, 625, 629, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 222 ГК України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3 824,16 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 22.09.15, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням ТОВ В«Східна Торф'яна КомпаніяВ» є: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 76-А, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.14 між товариством з обмеженою відповідальністю В«Східна Торф'яна КомпаніяВ» (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю В«НІКО-ЗапоріжжяВ» (Виконавець) укладено договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів б/н, за умовами якого (розділ 1. договору) Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню та ремонту легкових автомобілів належних Замовнику, або належних іншим особам, за дорученням Замовника, а Замовник зобов'язався в строк та на умовах даного договору оплачувати роботи та послуги. Марка автомобіля: Mitsubishi P.Sport. Державний номер автомобіля: НОМЕР_1.

Відповідно до розділу 2 договору, проведення робіт здійснюється за місцезнаходженням Виконавця (м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36), якщо інше не узгоджено сторонами додатково. Виконавець виконує роботи та надає послуги використовуючи власні запасні частини, матеріали, комплектуючі, витрати та інші матеріали.

Розділом 3.1. договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний на підставі погодженого наряд-замовлення виконати роботи належним чином, якісно і у визначені сторонами строки. Після закінчення робіт та за умови їх повної оплати, передати автомобіль Замовнику, що оформлюється закриттям наряд-замовленням.

Згідно з п. 4.2. договору, Замовник перевіряє повноту та якість робіт по наряд-замовленню в момент їх прийняття. Наряд-замовлення підписується уповноваженими представниками Замовника та Виконавця.

Наряд-замовлення складається у двох екземплярах по одному для кожної із сторін (п. 4.3. договору).

Пунктом 5.2. договору визначено, що перелік робіт та їх вартість вказуються Виконавцем у наряд-замовленні, який погоджується з Замовником.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.14 включно (п. 8.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивачем на виконання умов спірного договору були проведені роботи за наряд-замовленням від 07.05.14 № НЗ017247 на загальну суму 3 476,56 грн.

Пунктом 5.3. договору визначено, що оплата за роботи за цим договором здійснюється в наступному порядку (…) оплата залишку несплаченої вартості робіт (послуг) протягом 10 днів з моменту повідомлення Виконавцем Замовника про завершення робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що відповідач взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату виконаних позивачем робіт за наряд-замовленням від 07.05.14 № НЗ017247 не здійснив, чим порушив умови договору.

Отже, за відповідачем утворилась заборгованість за виконані роботи за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 07.05.14 б/н в сумі 3 476,56 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 3 476,56 грн. підтверджується матеріалами цієї справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ТОВ В«НІКО-ЗапоріжжяВ» про стягнення з ТОВ В«СТКВ» 3 476,56 грн. за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 07.05.14 б/н доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

За змістом п. 6.2. договору, у випадку порушення термінів оплати більш ніж на 15 календарних днів, Замовник додатково до неустойки, визначеної в п. 6.2. цього договору, сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від вартості ремонтних робіт (…).

Позивачем заявлено до стягнення 347,60 грн. штрафу за порушення виконання відповідачем основного зобов'язання.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 908/5118/15 доведено.

Розрахунок суми штрафу в розмірі 347,60 грн. здійснений позивачем вірно, а тому вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 218 грн. покладається на відповідача.

Судом роз'яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«Східна Торф'яна КомпаніяВ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 76-А, код ЄДРПОУ 36711245) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«НІКО-ЗапоріжжяВ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36, код ЄДРПОУ 36836338, р/р 26009020108348 в П АТ «ВТБ Банк», МФО 351005) - 3 476 (три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 56 коп. основного боргу, 347 (триста сорок сім) грн. 60 коп. штрафу та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.11.15.

Суддя В.Л. Корсун