Ухвала

від 10.11.2015 по справі 904/430/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.11.2015 року Справа № 904/430/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання : Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився, про день, час. місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

від відповідача : не з'явився, про день, час. місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/430/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 24.01.2013 року, повернення та визнання право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 24.01.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. 24.01.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №192;

- повернути та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" право власності на нерухоме майно: адміністративна будівля літ. А-1, А'-1, загальною площею 119,4 кв.м., ґанок літ. а; гараж літ. Б-1 загальною площею 340,3 кв.м.; майстерня літ. В-1 загальною площею 744,6 кв.м.; склад літ. Г-1 загальною площею 187,1 кв.м.; склад літ. Д-1, Д'-1, загальною площею 143,2 кв.м.; склад літ. Е-1 загальною площею 87,0 кв.м., ґанок літ. е; склад літ. Ж-1 загальною площею 117,7 кв.м., ґанок літ. ж; убиральня літ. З; елетрощитова літ. И; навіси тимчасові літ. К, Л, М, О, П, Р, У, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Я; будівлі тимчасові літ. Н, Т; огорожа № 1-9, мостіння І, ІІ;

- стягнути витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі №904/430/15 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року (головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.):

- скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі №904/430/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 24.01.2013 року та про повернення майна;

- розірвано договір купівлі-продажу від 24.01.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. 24.01.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №192;

- постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А-1, А'-1, загальною площею 119,4 кв.м., ґанок літ. а; гараж літ. Б-1 загальною площею 340,3 кв.м.; майстерню літ. В-1 загальною площею 744,6 кв.м.; склад літ. Г-1 загальною площею 187,1 кв.м.; склад літ. Д-1, Д'-1, загальною площею 143,2 кв.м.; склад літ. Е-1 загальною площею 87,0 кв.м., ґанок літ. е; склад літ. Ж-1 загальною площею 117,7 кв.м., ґанок літ. ж; убиральню літ. З; елетрощитову літ. И; навіси тимчасові літ. К, Л, М, О, П, Р, У, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Я; будівлі тимчасові літ. Н, Т; огорожа № 1-9, мостіння І, ІІ;

- в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі №904/430/15 залишено без змін;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви у сумі 3 744,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 872,00 грн.

13.07.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" надійшла заява (вих. №02-08/107 від 13.07.2015 року) про роз'яснення рішення, в якій просить постановити ухвалу про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/430/15 в частині можливості здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" нерухомого майна, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 43, а саме: адміністративної будівлі літ. А-1, А'-1, загальною площею 119,4 кв.м., ґанку літ. а; гаражу літ. Б-1 загальною площею 340,3 кв.м.; майстерні літ. В-1 загальною площею 744,6 кв.м.; складу літ. Г-1 загальною площею 187,1 кв.м.; складу літ. Д-1, Д'-1, загальною площею 143,2 кв.м.; складу літ. Е-1 загальною площею 87,0 кв.м., ґанку літ. е; склад літ. Ж-1 загальною площею 117,7 кв.м., ґанку літ. ж; убиральню літ. З; елетрощитової літ. И; навісу тимчасового літ. К, Л, М, О, П, Р, У, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Я; будівлі тимчасової літ. Н, Т; огорожі № 1-9, мостіння І, ІІ, шляхом скасування рішення №114441 від 24.01.2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевої Т.В. про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, винесеного на підставі розірваного договору купівлі-продажу від 24.01.2013 року.

Заява мотивована тим, що, на думку позивача, розірвання договору купівлі-продажу від 24.01.2013 року призвело по суті до повернення сторін у попередній стан, відповідно до якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містився запис про реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діно Групп", тому повернення (перехід права власності) спірного об'єкта нерухомості від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1" має відбуватися шляхом внесення запису до реєстру про скасування рішення державної реєстрації прав.

На звернення ліквідатора про скасування запису про реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за відповідачем, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Т.В. листом за вих. №17/02-17 від 10.07.2015 року повернуто ліквідатору подані документи у зв'язку з ненаданням рішення про скасування рішення державного реєстратора, яким, на думку ліквідатора, є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/430/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/430/15 одночасно усунуто підставу для прийняття рішення державним реєстратором про реєстрацію права власності, а саме розірвано договір купівлі-продажу від 24.01.2013 року, на підставі якого нотаріусом, як державним реєстратором, було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за покупцем (відповідачем у справі) на спірне майно, що є по суті скасуванням рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на підставі розірваного договору.

При цьому заявник посилається на статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" про роз'яснення рішення відкладено на період до повернення матеріалів справи №904/430/15 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/430/15 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є., розгляд заяви призначений у судове засідання на 10.11.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 10.11.2015 року у зв'язку із виходом з лікарняного судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

У судове засідання, яке відбулося 10.11.2015 року, представники сторін не з'явилися, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року, апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення .

Згідно із статтями 101 і 111 9 Господарського процесуального кодексу України апеляційна і касаційна інстанції вправі роз'яснити рішення лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції (пункт 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення").

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" просить роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/430/15 в частині можливості здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" нерухомого майна шляхом скасування рішення №114441 від 24.01.2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевої Т.В. про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно , винесеного на підставі розірваного договору купівлі-продажу від 24.01.2013 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/430/15 розірвано договір купівлі-продажу від 24.01.2013 року відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (у зв'язку з істотним порушенням покупцем (відповідачем) його умов) та прийнято рішення про повернення спірного майна продавцю (покупцю) на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому апеляційним господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на нерухоме майно з тих підстав, що рішення про повернення спірного нерухомого майна є підставою для реєстрації права власності на майно за позивачем відповідно до положень статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/430/15 набрала законної сили, є обов'язковою та підлягає виконанню на всій території України.

Підставою для прийняття рішення про повернення спірного нерухомого майна позивачу були приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, питання щодо правомірності/неправомірності прийняття рішення №114441 від 24.01.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. про державну реєстрацію права власності не було предметом розгляду апеляційним господарським судом, тобто, питання, яке просить роз'яснити Товариство з обмеженою відповідальністю "Діно Групп", є за межами вирішеного спору та змісту судового рішення.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" фактично просить роз'яснити не зміст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/430/15, а фактично встановити порядок її виконання.

При цьому апеляційний господарським суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" фактично містить позовні вимоги до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевої Т.В. про скасування рішення №114441 від 24.01.2013 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (пункт 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів").

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/430/15.

Керуючись статтями 86, 89, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/430/15 відмовити.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко