Ухвала

від 11.11.2015 по справі 910/18418/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Справа №910/18418/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2015

у справі № 910/18418/15 (суддя Мельник В. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ сіті інтертеймент»

до 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Центрального парку культури та відпочинку міста Києва

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про розірвання укладеного між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 інвестиційного договору № 050-13/і/130 від 06.08.2013, стягнення з відповідача 1 збитків в сумі 155 000 грн., а з відповідача 2 - збитків в сумі 200 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва 19.10.2015, повний текст якого складений 28.10.2015, у справі № 910/18418/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 по справі № 910/18418/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Згідно з п. 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Предметом позову у цій справі є як майнові (стягнення 355 000 грн.), так і немайнова (розірвання інвестиційного договору № 050-13/і/130 від 06.08.2013) вимоги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України «Про судовий збір» не містить.

З огляду на вказані правові норми, посилання апелянта в описовій частині апеляційної скарги на те, що ним рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення 155 000грн., тому судовий збір має бути сплачений в сумі 3 410 грн., є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

До того ж, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 по справі № 910/18418/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, тобто фактично оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з позовом до суду, було встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ціна позову щодо майнових вимог становить 355 000 грн., а тому судовий збір щодо вказаних вимог, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, становив 7 100 грн. (2% від ціні позову).

За таких обставин, при зверненні до суду з цією апеляційної скаргою, згідно з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, відповідач має сплатити судовий збір в сумі 9 14,80 грн., з яких 7 810 грн. (7 100*110%) становить судовий збір за оскарження рішення щодо майнових вимог, а 1 339,80 грн. (1 218*110%) - щодо немайнової вимоги.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 820 від 05.11.2015 на суму 3 410 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі № 910/18418/15 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/18418/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха