Рішення

від 14.10.2011 по справі 19/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/151 14.10.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 25 282,35 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 280 від 18.07.2011р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу 25 282,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року порушено провадження у справі № 19/151 та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

Ухвалою суду від 23.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77,86 ГПК України в зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 14.10.2011 року представником позивача подано заяву про виправлення допущеної в позові описки, а саме в позовній заяві від 16.08.2011 року ціну позову зазначено у розмірі 26 238,32 грн., замість 25 282,35 грн..

Судом задоволена заява.

Представник Позивача у судовому засіданні 14.10.2011 р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 14.10.2011 повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року між ВАТ «Страхова компанія «Країна»(04.02.2010 року проведена державна реєстрація змін назви з ВАТ «СК «Країна»на ПАТ «СК «Країна», яки є правонаступником) та ОСОБА_2 було укладено Договір автомобільного страхування № 20/009683/СТ/2.1.5.1, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Ford Focus»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

29.09.2010 року в м. Ужгороді, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Focus»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мазда»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням власника ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford Focus»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Мазда»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2010 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Ford Focus»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Декра-Експерт». Згідно звіту № 11/11/10 від 29.09.2010 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 32 855,09 грн. Огляд пошкодженого автомобіля проводився за участю представника відповідача та підписаний акт огляду без зауважень.

Відповідно до ОСОБА_1 виконаних робіт № Гл-К-00761 ТОВ «Глобал Автоцентр», розмір шкоди, заподіяної власнику застрахованого автомобіля склав 28 659,15 грн..

Позивач страховим актом № 20/18220/2.1.5.1. від 07.04.2011 року, з урахуванням ОСОБА_1 виконаних робіт № Гл-К-00761 ТОВ «Глобал Автоцентр», визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 25 282,35 грн, виплатило вартість ремонту, що підтверджується наказом № 96 від 18.04.2010 р..

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України В«Про страхуванняВ» до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1613462.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

24.05.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача регресну вимогу за вих.. № 3051 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів на спростування доводів позивача щодо заявлених позовних вимог не надав.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача весь розмір оціненої шкоди, у розмірі 25 282,35 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, Електриків, 29-А; р/р 2650500710156 в ПАТ КБ «Правекс-Банк»в м. Києві, код ЄДРПОУ 20842474, МФО 321983) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 25 282 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 35 коп., 262 (двісті шістдесят дві) грн. 39 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено : 14.10.2011 року