Постанова

від 05.11.2015 по справі 815/5419/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5419/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Рибницька ферма В«АкватопВ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню ПДВ за жовтень 2014 р. у сумі 775 712,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулося ТОВ В«Рибницька ферма В«АкватопВ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просить:

- зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подати до Головного управління державної казначейської служби України у Одеської області висновок на бюджетне відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю В«Рибницька ферма В«АкватопВ» суми ПДВ у розмірі 775712,00 грн. за жовтень 2014 року.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Рибницька ферма В«АкватопВ» (код ЄДРПОУ 34995070, п/р 26009452709 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 775712,00 грн. за жовтень 2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що документальною позаплановою виїзною перевіркою правомірності нарахування ТОВ В«Рибницька ферма В«АкватопВ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2014 року, проведеною відповідачем, підтверджено правильність визначення позивачем сум податку на додану вартість, що підлягає поверненню з державного бюджету.

Але, як стверджує позивач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не виконало своїх обов'язків, встановлених вимогами пунктів 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, чим порушило право позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ, яке підлягає стягненню як заборгованість бюджету з нарахуванням пені відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України. Відповідач не подав до головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновок щодо відшкодування Товариству суми ПДВ у розмірі 775712 грн., заявленої в уточнюючому розрахунку до декларації за жовтень 2014 року.

Дані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача (ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволені адміністративного позову повністю, посилаючись, в тому числі на письмові заперечення по справі (а.с.93-95), в яких зазначено, що 20.04.2015 р. проведена позапланова виїзна перевірка TOB «Рибницька ферма «Акватоп» з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 року (Акт № 264715-53-22-04/34995070), якою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст.201 ПК України в частині завищення суми бюджетного відшкодування.

Саме наявність встановлених порушень позивачем унеможливлює подання висновку, відповідно ст. 200 ПК України.

Представник відповідача (Головного управління Державного казначейства України в Одеській області) в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

15.12.2014 позивачем подано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області уточнюючий розрахунок до декларації за жовтень 2014 року, в якому заявлено до бюджетного відшкодування суму 1140388,00 грн. (ряд. 23.1); довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (до уточнюючого розрахунку); розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у зазначеному розмірі (до уточнюючого розрахунку) (а.с.42-52).

У період з 12.01.2015 року по 26.01.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області, радником податкової служби ОСОБА_3 на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» відповідно до п.200.11 ст.200 ПК України проведено позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування ТОВ В«Рибницька ферма В«АкватопВ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 1140388 грн., заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданим у грудні 2014 року (вх.№90721399997 від 15.12.2014 р.), згідно з затвердженим планом перевірки.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 606/15-53-15-514/34995070 від 26.01.2015 року, у висновку якого зазначено:

- перевіркою не встановлено порушень при відображені ТОВ В«Рибницька ферма В«АкватопВ» в уточнюючому розрахунку до декларації за жовтень 2014 року заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 775712 грн. та від'ємного значення з ПДВ у сумі 8733 грн.;

- на порушення вимог п.200.4 ст.200 ПК України ТОВ В«Рибницька ферма В«АкватопВ» встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року на загальну суму ПДВ 364676 грн.

У період з 02.04.2015 року по 10.04.2015 року на підставі направлень, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №000238/406 від 27.03.2015 р., №000239/407 від 27.03.2015 р., №000240/408 від 27.03.2015 р., № 000412/415 від 27.03.2015 р. згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 26.02.2015 р., відповідно до Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 418 від 27.03.2015 р. проведена позапланова виїзна перевірка TOB «Рибницька ферма «Акватоп» (код ЄДРПОУ 34995070) з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, а також перевірку по проведеним фінансово-господарським операціям з підприємствами TOB «Евертонбуд» (код ЄДРПОУ 37758415), TOB «Мюрт» (код ЄДРПОУ 37913598), TOB «Полістер» (код ЄДРПОУ 37913247), TOB «Робатех» (код ЄДРПОУ 38247693), TOB «Нерасофт» (код ЄДРПОУ 38458452), TOB «Ремтайгер» (код ЄДРПОУ 38458384), TOB «Неопрокс» (код ЄДРПОУ 38395466), TOB «Никотек» (код ЄДРПОУ 38247720), TOB «Лоокин» (код ЄДРПОУ 38841907), TOB «Макмирор» (код ЄДРПОУ 39021997), TOB «Тексоник» (код ЄДРОПОУ 39230392), відповідно до затвердженого плану перевірок (а/с. 96 - 129).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 ст.200 ПУ України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.200.12, 200.13 ст.200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

В судому засіданні встановлено, що позивачем 15.12.2014 року подано уточнюючий розрахунок до декларації за жовтень 2014 р. та заява про повернення суми бюджетного відшкодування з розрахунком суми бюджетного відшкодування.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на виконання ст. 200 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності такого нарахування, за результатом якої складено акт від 26 січня 2015 року № 606/15-53-15-514/3499570, яким позивачу підтверджено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по уточнюючому розрахунку до декларації за жовтень 2014 року на загальну суму 775712,00 грн.

Проте, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в порушення п. 200.12 ст. 200 ПК України, не подано до ГУ ДКС висновок щодо відшкодування товариству суми ПДВ у розмірі 775712,00 грн. заявленої в уточнюючому розрахунку до декларації за жовтень 2014 року протягом 5 днів.

Встановлене судом порушення п'ятиденного строку надання висновку не заперечувалось також і представником відповідача у судовому засіданні.

Крім того встановлено, що позивач фактично сплатив до бюджету суму ПДВ, яку в установленому порядку хоче відшкодувати. Вказане підтверджено і представником відповідача, який у судовому засіданні зазначив, що дане питання перевірялось і факт сплати позивачем сум ПДВ до бюджету підтверджено.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач для підтвердження достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку проводив не документальні невиїзні перевірки (камеральні), а позапланові виїзні перевірки (документальні), що дало змогу перевірити фактичність господарських операцій, зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Верховним судом України у Постанові № 21-131а14 від 03.06.2014 року, висловлено наступний правовий висновок.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПКУ строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. По даній справі встановлено, що органами податкової служби не дотримано цієї вимоги Конституції України.

Діючий порядок проведення бюджетного відшкодування передбачений Податковим кодексом України, встановлює рівні права для всіх платників ПДВ, які мають право на бюджетне відшкодування, та дає достатні можливості податковим органам своєчасно виявляти невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, з метою недопущення безпідставного бюджетного відшкодування і, як наслідок, втрат бюджету, а також передбачає обов'язок податкового органу надати такий висновок, якщо при перевірці не виявлено невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Таким чином, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за результатами перевірки визнала право ТОВ В«Рибницька ферма В«АкватопВ» на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердила достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подала у визначений законодавством строк до головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд не приймає доводи відповідача щодо неможливості надання висновку у зв'язку із проведенням 20.04.2015 року позапланової виїзної перевірки ТОВ В«Рибницька ферма В«АкватопВ» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. з огляду на наступне.

Висновок про бюджетне відшкодування (п.200.12 ст. 200 ПКУ) повинен був наданий не пізніше 02.02.2015 року, оскільки перевірка проведена 26.01.2015 року.

Навіть якщо врахувати час проведення другої перевірки, а саме: 20.04.2015 року, на той час вже мала місце бездіяльність відповідача протягом 76 днів, оскільки першим днем бездіяльності є перший день за днем у який необхідно вчинити дію або прийняти рішення.

Однак, суд критично ставиться і до висновків відповідача щодо неможливості надати висновок через встановлені перевіркою 20.04.2015 р. порушення податкового законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником відповідача та самим актом перевірки від 20.04.2015 року, проведена перевірка жодним чином не стосується господарських відносин жовтня 2014 року, по яким заявлено бюджетне відшкодування, оскільки порушень у жовтні 2014 року перевіркою не встановлено, хоча цей місяць і ввійшов до перевірки.

Крім того, контрагенти які мали господарські відносини з позивачем у акті перевірки від 26.01.2015 року та 20.04.2015 року зовсім різні, що також свідчить про необґрунтованість посилань представника відповідача на даний акт.

На 9 аркуші акту перевірки від 20.04.2015 року (п. 3.2.2.) вказані періоди, в яких встановлені порушення, жовтень 2014 р. там відсутній.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду належних і допустимих, у розумінні статті 70 КАС України, доказів, які б вказували на відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування за жовтень 2014 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог і визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо ненадання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету до головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов: у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, оскільки у цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

З урахуванням встановленого суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих та законодавчо визначених підстав щодо стягнення на користь позивача з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 775712 грн. ПДВ за жовтень є правомірною, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 11, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо ненадання висновку до органу Головного управління державної казначейської служби України із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Рибницька ферма В«АкватопВ» за жовтень 2014 року.

Зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подати до Головного управління державної казначейської служби України висновок на бюджетне відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю В«Рибницька ферма В«АкватопВ» суми ПДВ у розмірі 775712 грн. за жовтень 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Рибницька ферма В«АкватопВ» (код ЄДРПОУ 34995070, п/р 26009452709 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 775712 грн. за жовтень 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Рибницька ферма В«АкватопВ» (код ЄДРПОУ 34995070, п/р 26009452709 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі 487,20 грн. сплачений за платіжним дорученням №386 від 31.08.2015 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.