Ухвала

від 11.11.2015 по справі 335/6932/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/6932/15-ц Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.

Номер провадження 22-ц/778/5842/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Ваш дім» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Ваш дім», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ЖБК «Ваш дім», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року накладено арешт на незавершене будівництво кафе-крамниці з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 261811023101, що належить на праві власності ЖБК «Ваш дім» на підставі договору дарування № 81 від 27 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ЖБК «Ваш дім» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3) ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач може розпорядитись належним йому майном, а також із того,що такий спосіб забезпечення позову не впливатиме на стан майна.

Судова колегія вважає,що обраний судом вид забезпечення позову застосований без належного з»ясування обставин,які мають для цього питання значення і без врахування вимог процесуального закону.

За вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції фактично не вирішив питання з урахуванням зазначених роз'яснень.

Так судом порушено вимоги ст.ст. 153, 209 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала не містить в собі належно викладеного обґрунтування щодо співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а відповідно і підстав його обрання.,зокрема,чому зміна власника майна у разі його відчуження відповідачем може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Із матеріалів справи видно, що до ЖБК «Ваш дім» пред'явлено позов про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,зокрема, усунути порушення Державних будівельних норм України при будівництві.

Спір про право між сторонами відсутній, проте судом застосований вид забезпечення позову,який фактично позбавляє власника володіти,користуватись і розпоряджатись належним йому майном, яке передбачено законом.

Між тим невиконання дій щодо збереження майна - незавершеної забудови -,догляду за ним і підтримання у належному стані може призвести до незворотних наслідків у вигляді руйнування.

Суд не обговорив можливість застосування інших видів забезпечення позову,передбачених законом,зокрема щодо здійснення конкретних дій.

Наклавши арешт на майно,суд не дослідив питання про те,чи пов»язана діяльність юридичної особи - відповідача у справі із здійсненням будівництва, чи не перешкоджає такий захід здійсненню господарської діяльності відповідача, а також чи не порушуються застосованим видом забезпечення позову права інших осіб. Суд в своїй ухвалі не обґрунтував, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Отже, доводи апелянтів щодо неповного з'ясування суддею першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуальногозакону,якій врегульовує розгляд даного питання, є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані щодо з»ясування зазначених питань,що унеможливлює вирішити питання судовою колегією, заява ОСОБА_3 підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Ваш дім» задовольнити .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у даній справі скасувати. Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: