Постанова

від 29.09.2009 по справі 31/102-09-3757

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2009 р. Справа № 31/102-09-3757

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого судді Жеков а В.І.

суддів Картере В.І., Пиро говський В.Т.

секретар судового за сідання Стогній С.Ю.

представники сторін у за сідання суду 22.09.2009р. не з' явили сь

за участю представників ст орін у засіданні суду 29.09.2009р.

від ОСОБА_1 - ОСОБА _1, ОСОБА_2

від ТОВ „Бріз” - Бала біна Т.Д., Парадна С.О.

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ Науково-виробничого підприємства „Бріз”

на ухвалу господарсь кого суду Одеської област і

від 11.08.2009р.

у справі №31/102-09-3757

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ Науково-виробнич ого підприємства „Бріз”

про зобов' язання вчин ити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 03.09.2009р., яка надіслана сторон ам 03.09.2009р., розгляд апеляційної скарги призначено на 22.09.2009р. Уча сників судового процесу відп овідно до статті 98 Господарсь кого процесуального кодексу України належним чином пові домлено про час і місце розгл яду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відк ладався.

За положеннями ст.85 ГПК Укра їни в судовому засіданні, яке відбулось 29.09.2009р. за погодження м сторін, оголошено вступну т а резолютивну частини судово го рішення.

27.07.2009р. ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою до ТОВ НВП „Бріз” про зобов' язання останнього, надати уч аснику товариства ОСОБА_1 , звіти діяльності товариств а, звіти про фінансово-господ арську діяльність, протоколи зборів, а також всю інформаці ю про фінансове становище то вариства звітного характеру . Одночасно, з метою забезпече ння позову, просить заборони ти відповідачеві відчужуват и будь-яке майно, що належить Т ОВ НВП „Бріз”, в тому числі зем ельну ділянку площею 0,6550 га, як а розташована в Одеській обл асті, Біляївський район, Авгу стовська сільська рада, село Котовка, Об' їзна дорога, 11 км , до винесення судом рішення п о справі.

10.08.2009р. позивач надав до госпо дарського суду уточнення до позовної заяви, в яких просит ь, надати учаснику товариств а ОСОБА_1 звіти діяльності товариства, звіти про фінанс ово-господарську діяльність , протоколи зборів, а також всю інформацію про фінансове ст ановище товариства звітного характеру. Зобов' язати тов ариство „Бріз” сплатити варт ість частини майна, пропорці йно частці у статутному капі талі товариства. Заборонити відповідачеві відчужувати б удь-яке майно, що належить ТОВ НВП „Бріз”, в тому числі земел ьну ділянку площею 0,6550 га, яка р озташована в Одеській област і, Біляївський район, Августо вська сільська рада, село Кот овка, Об' їзна дорога, 11 км, до в инесення судом рішення по сп раві.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11.08.2009р. (суддя Лесогоров В.М.) задоволе но клопотання ОСОБА_1, заб оронено ТОВ НВП „Бріз” відчу жувати будь-яке своє майно, в т ому числі земельну ділянку п лощею 0,6550 га, за адресою: Одеськ а область, Біляївський район , Августовська сільська рада , село Котовка, Об' їзна дорог а, 11 км, на користь ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Судова ухвала вмотивована тим, що невжиття заходів до за безпечення позову може ускла днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Не погоджуючись з ухвалою с уду від 11.08.2009р., ТОВ НВП „Бріз” зв ернулось з апеляційною скарг ою в якій просить, скасувати з азначену ухвалу, відмовити п озивачу в частині забезпечен ня позову шляхом накладення заборони по відчуженню будь- якого майна, яке належить ТОВ НВП „Бріз”, в тому числі на зе мельну ділянку площею 0,6550га, ви лучити з єдиного реєстру обт яжень нерухомого майна запис внесений туди у виконання ух вали господарського суду Оде ської області від 11.08.2009р. по заб езпеченню позову у справі №31/1 02-09-3757.

ОСОБА_1, надав до апеляційн ого суду відзив, в якому проси ть залишити ухвалу господарс ького суду Одеської області від 11.08.2009р. без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, проаналізу вавши правильність застосув ання судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ух вали норм процесуального пра ва, апеляційний господарськи й суд дійшов висновку, що апел яційна скарга підлягає задо воленню.

Як вбачається із матеріалі в справи, предметом даного су дового розгляду є вимоги поз ивача про зобов' язання відп овідача про надання інформац ії щодо фінансово-господарсь кої діяльності та фінансовог о становища товариства, спла та вартості частини майна пр опорційно частці позивача у статутному капіталі товарис тва.

З метою забезпечення викон ання рішення господарського суду, позивачем разом із позо вною заявою заявлено клопота ння про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду. Позо в забезпечується: накладання м арешту на майно або грошові суми, що належать відповідач еві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що с тосуються предмета спору; зу пиненням стягнення на підста ві виконавчого документа або іншого документа, за яким стя гнення здійснюється у безспі рному порядку.

Системний аналіз процесуа льно-правових положень свідч ить про те, що застосування за ходів до забезпечення позову , є запобіганням можливого по рушення майнових прав чи охо ронюваних законом інтересів особи, що повинно підтверджу ватись дійсною необхідністю застосування найбільш доціл ьного заходу, визначеного за явником у кожному конкретном у випадку.

Заходи до забезпечення поз ову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вим огами. Співмірність передбач ає співвідношення негативни х наслідків від вжиття заход ів до забезпечення позову з т ими негативними наслідками, які можуть настати в результ аті невжиття цих заходів, з ур ахуванням відповідності пра ва чи законного інтересу, за з ахистом яких заявник звертає ться до суду, вартості майна, н а яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових н аслідків заборони відповіда чу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про в життя заходів забезпечення п озову, слід також враховуват и, що цими заходами не повинна блокуватися господарська ді яльність товариства, порушув атися права осіб, що не є учасн иками судового процесу, заст осовувати обмеження, не пов'я зані з предметом спору. Заявн ик вправі звернутись до госп одарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження основни х засобів, нерухомого майна т а іншого визначеного майна т овариства, чітко визначивши в заяві про забезпечення поз ову перелік майна, відчуженн я якого забороняється, тобто арешт може бути накладений л ише на індивідуально визначе не майно.

Між тим, з заяви про забезпе чення позову та з оскаржуван ої ухвали не вбачається на як е саме майно відповідача поз ивач просить накласти арешт, тобто з огляду на прохання ск аржника, необхідно самостійн о визначати коло предмету на кладення арешту, що враховую чи положення норми процесуал ьного права є недопустимим.

Стосовно прохання ОСОБА_ 1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,6550 га , за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августовс ька сільська рада, село Котов ка, Об' їзна дорога, 11 км, колег ія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 наявного в матеріалах справи договор у купівлі-продажу вказаної з емельної ділянки (від 21.11.2008р. за реєстрованого у реєстрі за № 4680) продаж земельної ділянки з дійснюється на умовах розстр очки платежів терміном до 1 (од ного) року. Право власності на земельну ділянку, що відчужу ється, виникає у Покупця післ я повної сплати за договором .

Відповідно до довідки Авгу стівської сільської ради №518 в ід 14.09.2009р. вказана земельна діля нка, до повного розрахунку, зг ідно договору купівлі-продаж у, являється власністю Авгус тівської сільради.

Відповідно до статті 67 ГПК У країни позов забезпечується , зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Авгу стівська сільська рада у дан ому випадку не є стороною у сп раві, а отже вимоги щодо цієї з емельної ділянки в цій справ і, не є правомірними та не підл ягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів ві дмічає про невідповідність з адоволених вимог ухвалою гос подарського суду заявленим в имогам, оскільки, відповідно до змісту резолютивної част ини оскаржуваної ухвали, ТОВ НВП „Бріз” заборонено відчу жувати будь-яке своє майно, в т ому числі земельну ділянку п лощею 0,6550 га, на користь ОСОБА _1, в той час, як відповідно до заявленої вимоги, позивач не вказував конкретно на чию ко ристь щодо відчуження майна необхідно накласти заборону .

Враховуючи вищевикладене, прийнята господарським судо м ухвала не відповідає вимог ам Господарсько процесуальн ого кодексу України, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.77, 85, 99, 101-1 06 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

Ухвалу господарсько го суду Одеської області про забезпечення позову від 11 сер пня 2009р. зі справи №31/102-09-3757 - скас увати, справу передати на роз гляд до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Суддя: Ка ртере В.І.

Суддя: Пироговський В. Т.

Повний текст постанови підписано 02.10.2009р.