Ухвала

від 09.11.2015 по справі 910/16989/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.11.2015Справа №910/16989/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» до 1) Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» третя особаОСОБА_1 про стягнення 437 110,56 грн. Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення 437 110,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.05.2014 р. позивачу було завдано матеріальну шкоду у загальному розмірі 436 110,56 грн., яку позивач з посиланням на ст.ст. 1168, 1187, 1172, 1194 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідачів по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2015 р. порушено провадження по справі №910/16989/15, розгляд справи призначено на 21.07.2015 р.

Судове засідання призначене на 21.07.2015 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 р. розгляд справи призначено на 13.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 25.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із неявкою третьої особи, невиконанням нею вимог ухвали суду від 13.08.2015 р., а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 03.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 15.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі №910/16989/15 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 р. провадження у справі №910/16989/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

28.10.2015 р. на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом із клопотанням про оплату судової експертизи №18635/15-54 від 28.10.2015 р., а також клопотанням №18635/15-54 від 28.10.2015 р. судових експертів Берегового С.В. та Юхименка А.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, оплату експертного дослідження лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказані клопотання без виклику учасників судового процесу.

Крім того, судом прийнято до уваги, що п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судових експертів Берегового С.В. та Юхименка А.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи є правомірним та підлягає задоволенню.

Щодо здійснення оплати за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Постановою Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. по справі №910/16989/15 Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зобов'язано здійснити оплату витрат на проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» провести оплату експертизи згідно рахунку, що був направлений на адресу вказаного учасника судового процесу експертною установою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/16989/15.

2. Задовольнити клопотання експертів.

3. Зобов'язати Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №18635/15-54 від 28.10.2015 р., докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

4. Зобов'язати сторін:

- надати для огляду судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз автомобіль марки МАН, державний реєстраційний номер АА 9776 СХ, та відповідні документи на нього;

- забезпечити огляд автомобіля на 18.11.2015 р. на 10 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- забезпечити належні умови для огляду;

- забезпечити присутність сторін по справі;

У випадку, якщо досліджуваний ТЗ не може бути представлений на огляд за адресою КНДІСЕ, виїзд експертів до місця перебування забезпечується сторонами по справі.

В разі неявки однієї із сторін, огляд об'єкту дослідження може бути проведено без її участі.

У разі неможливості забезпечити огляд автомобіля, зобов'язати сторін надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- якісні кольорові фотознімки (в електронному вигляді) пошкодженого автомобіля МАН, державний реєстраційний номер АА 9776 СХ.

5. У разі неможливості проведення огляду автомобілів та/або ненадання сторонами витребуваних матеріалів провести судову автотоварознавчу експертизу за наданими матеріалами та фотознімками.

6. Провадження у справі №910/16989/15 зупинити до отримання результатів експертизи.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.О. Демидов