Ухвала

від 09.11.2015 по справі 922/5299/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № 922/5299/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія", м.Харків, про стягнення 929000,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 63 від 01.01.2015р.);

ОСОБА_3 (довіреність № 65 від 01.01.2015р.);

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 30.10.2015р.);

ОСОБА_1, директора;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія" 929000,00 грн. штрафу за перевищення показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах під час гарантійного терміну експлуатації станції очищення стічних вод, згідно п. 10.5. укладеного між сторонами Договору № ПР/Л-141034/НЮ від 04.11.2014р. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. розгляд справи № 922/5299/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 09.11.2015р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2015р., представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідачем було належним чином виконано зобов'язання щодо поставки, монтажу та пусконалагоджуванню станції очищення стічних вод. Розгерметизація ємності сталася в результаті неправильної експлуатації установки позивачем, у зв'язку з чим ремонт баку та відновлення працездатності даної установки не відноситься до гарантійних обов'язків виробника. За таких обставин, відповідач вважає вимоги позивача позбавленими фактичного та правового обґрунтування та такими, що не відповідають матеріалам справи і нормам чинного законодавства.

На вимогу суду представники відповідача надали відзив на позовну заяву, який разом з доданими до нього документами був долучений судом до матеріалів справи.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представники позивача і відповідача звернувся до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представників сторін було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників позивача і відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "25" листопада 2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2015 р. об 11:40 год.

4. Зобов'язати позивача надати накладні на закупку реагентів, письмові пояснення щодо проведення аналізів та місцезнаходження колодязів забору води для проведення аналізів.

5. Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення, які безпосередньо стосуються заявлених позовних вимог.

6. Зобов’язати обидві сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5