Рішення

від 24.11.2015 по справі 922/5299/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/5299/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія", м.Харків, про стягнення 929000,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 63 від 01.01.2015р.);

ОСОБА_3 (довіреність № 923 від 20.10.2015р.);

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 30.10.2015р.);

ОСОБА_1, директора;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія" 929000,00 грн. штрафу за перевищення показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах під час гарантійного терміну експлуатації станції очищення стічних вод, згідно п. 10.5. укладеного між сторонами Договору № ПР/Л-141034/НЮ від 04.11.2014р. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 09.11.2015р., відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на момент приймання установки покупцем (позивачем) остання працювала у штатному режимі та забезпечувала нормативне очищення стічних вод згідно технічного завдання. Відповідач зазначає, що незадовільна робота установки спричинена систематичними порушеннями з боку позивача правил експлуатації установки, які викладені в Інструкції з експлуатації ЕК6.003.01ІЕ та виключно некомпетентністю персоналу, який обслуговує цю установку.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі; надали додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідачем було належним чином виконано зобов'язання щодо поставки, монтажу та пусконалагоджуванню станції очищення стічних вод. Розгерметизація ємності сталася в результаті неправильної експлуатації установки позивачем, у зв'язку з чим ремонт баку та відновлення працездатності даної установки не відноситься до гарантійних обов'язків виробника. Свої заперечення відповідач виклав у письмових поясненнях, які були долучені судом до матеріалів справи.

Також судом було долучено до матеріалів справи письмові пояснення завідувача Запорізького лінійного відділу Дніпропетровського відокремленого підрозділу щодо здійснення відбору проб стічної води, які надійшли до суду 24.11.2015р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.11.2014р. між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія" (відповідачем) було укладено Договір № ПР/Л-141034/НЮ, згідно п. 1.1. якого відповідач (постачальник) зобов'язався у 2014 році поставити позивачу (покупцю) станцію очищення стічних вод "Водограй В 150-Ф/СПАР" з монтажем та пусконалагоджувальними роботами (товар), відповідно до Специфікації № 1 (додаток № 1) та відповідно до Технічного завдання (додаток № 2), а позивач (покупець) зобов'язався прийняти і оплатити такий товар. Рік виготовлення - 2014р. Виробник товару: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія" Україна, м.Харків.

Згідно підписаного сторонами Договору акту вводу в експлуатацію № 1, станція очищення стічних вод "Водограй В 150Ф/СПАР" була введена експлуатацію 29.12.2014р.

Відповідно до вимог до якості очищення стічних вод, визначених у Технічному завданні (додаток № 2 до Договору), показники очищеної води повинні задовольняти вимогам, які пред'являються до якості стічних вод, що скидаються у каналізаційну систему міста Запоріжжя, а саме:

1. Азот амонійний - 19,0 мг/дм3

2. БСК5- 175.0 мг/дм3

3. Завислі речовини - 162,34 мг/дм3

4. Залізо загальне - 0,65 мг/дм3

5. Нафтопродукти - 0,4 мг/дм3

6. Нітрати -4,0 мг/дм3

7. Нітрити - 0.43 мг/дм3

8. Сульфати - 95,0 мг/дм3

9. Фосфати - 9,0 мг/дм3

10. Хлориди - 81.0 мг/дм3

11. ХСК-360,0 мг/дм3

12. рН-6,5-9,0 мг/дм3

13. СПАР - 0,7 мг/дм3

Зазначені вище показники очищеної води були затверджені рішенням Запорізької міської ради від 19.11.2009р.

Позивач зазначає, що протягом восьми місяців роботи станції очищення стічних вод "Водограй В 150Ф/СПАР" систематично виявляються недоліки в роботі обладнання, що призводить до перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, про що було повідомлено відповідача, TOB "Харківська електротехнічна компанія" листами від 30.12.2014р. № 2559, від 19.01.2015р. № 110, від 06.02.2015р. № 257 та іншими. Проте, не зважаючи на проведені відповідачем часткові ремонти, станція очищення стічних вод "Водограй В 150Ф/СПАР" так і не виконує свою функцію у відповідності до умов договору.

Систематичне перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин підтверджується протоколами досліджень води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів, стічних вод, що були здійснені Лабораторним центром на залізничному транспорті Держсанепідслужби України Запорізький лінійний відділ.

18.05.2015р. лабораторією охорони навколишнього середовища КП "Водоканал" було здійснено відбір проб стічних вод з контрольного колодязя КК1-В та встановлено перевищення рівня допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, а саме: СПАР 1,82 мг/дм3 (норма - 0,7 мг/дм3), хлориди - 137,8 мг/дм3 (норма - 81,0 мг/дм3 ).

За результатами перевірки 17.06.2015р. КП "Водоканал" м.Запоріжжя направив на адресу залізниці претензію за № 6721 на загальну суму 129044,29 грн. через перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин в стічних водах, які скидаються ВСП "Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1".

Тобто, вищезазначені факти свідчить про те, що станція очищення стічних вод "Водограй В 150Ф/СПАР" не виконує свої функції, передбачені технічними вимогами до Договору від 04.11.2014р. № ПР/Л-141034/НЮ, паспорту ЕК6.003.01ПС, інструкції з експлуатації.

Внаслідок перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах позивач змушений здійснювати значну додаткову плату КП "Водоканал" за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод.

Відповідно до п. 10.5. Договору, постачальник сплачує штраф у розмірі 100% оплати замовником у разі виявлення перевищення показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються підприємством під час гарантійного терміну експлуатації станції очищення стічних вод (затверджені рішенням Запорізької міської ради від 19.11.2009р. № 476).

Згідно п. 2.4. Договору, гарантійний термін становить 12 місяців та починає свій перебіг з 29.12.2014р.

Розмір оплати замовником, згідно п. 7.1. Договору, становить 929000,00 грн.

Відповідач зазначає, що при обстеженні установки з приводу висунутих позивачем зауважень спеціалістами ТОВ "Харківська електротехнічна компанія" було виявлено ряд порушень інструкції з експлуатації, пов'язаних з регламентом щоденного технічного обслуговування.

Посилаючись на неодноразові порушення замовником (позивачем) правил експлуатації установки, відповідач направив на адресу позивача лист від 26.05.2015р. вих. № 040, яким повідомив про припинення гарантійного обслуговування і гарантійних зобов'язань.

Матеріали справи також містять відповіді відповідача на претензії позивача від 07.07.2015р. № 1318 та від 26.08.2015р. № ЛЮ-01/711,в яких відповідач зазначає, що позивачу була передана повністю працююча установка, яка забезпечувала необхідний рівень очищення води. В результаті неправильної експлуатації установки сталася розгерметизація ємності, у зв'язку з чим ремонт та відновлення працездатності не відноситься до гарантійних обов'язків виробника.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що подані позивачем протоколи дослідження води є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони були зроблені без зазначення місця взяття проб; без присутності виробника (відповідача); лабораторія, що здійснювала забір води є асоційованим з позивачем підприємством, тобто зацікавленою особою.

З матеріалів справи вбачається, що відбір стічних вод проводився працівниками Запорізького лінійного відділу Дніпропетровського відокремленого підрозділу ДУ "Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України", з яким позивачем було укладено Договір від 17.07.2013р. на надання послуг з проведення лабораторних досліджень, вимірювань на потребу замовника (позивача) у терміни та у обсязі відповідно до діючої нормативної документації.

Відповідно до Положення, Дніпропетровський відокремлений підрозділ ДУ "Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України" є структурним підрозділом, що діє у складі Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України", засновником якого є Державна санітарно-епідеміологічна служба України.

Запорізький лінійний відділ Дніпропетровського відокремленого підрозділу Державної установи "Лабораторний центр та залізничному транспорті Держсанепідслужби України" має свідоцтво про атестацію № 1/15 від 30.06.2015р., дійсне до 30.06.2018р., видане органом з атестації Дніпропетровського відокремленого підрозділу ДУ "Лабораторній центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України". Положення про санітарно-гігієнічну лабораторію запорізького лінійного відділу Дніпропетровського відокремленого підрозділу ДУ "Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України" затверджено наказом № 30/1 від 04.02.2013р. Свідоцтво про атестацію засвідчує, що Державна установа "Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України" Дніпропетровський відокремлений підрозділ Запорізький лінійний відділ відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань в сфері поширення державного метрологічного нагляду.

З наданих позивачем копій протоколів дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод вбачається, що місцем відбору проби визначено - ЛВЧД-7, що є телеграфним індексом позивача, відповідно до п. 1.3. Положення про відокремлений структурний підрозділ "Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1" Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

З урахуванням викладеного, у суду не викликає сумніву достовірність результатів дослідження води, зафіксованих у вищевказаних протоколах та суд приймає їх у якості належних та допустимих доказів.

Відповідач також наполягає на тому, що установка експлуатується позивачем з грубими порушеннями інструкції; відповідачем кожного разу на письмові повідомлення покупця (позивача) про неналежну роботу станції направлялись спеціалісти для з'ясування суті висунутих зауважень у роботі станції та усунення несправностей, та кожна поїздка виявляла, що всі недоліки в роботі станції були спричинені внаслідок того, що станція обслуговувалась персоналом, який не був ознайомлений із зазначеною інструкцією та не пройшов належного навчання правилам її експлуатації.

Суд не погоджується з даними доводами відповідача, оскільки позивачем надано докази проведення навчання працівниками Відокремленого структурного підрозділу "Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1" із вивчення улаштування та особливостей безпечної роботи установки очищення стічних вод пральні від синтетичних поверхнево-активних речовин (СПАР) "Водограй В 150-Ф/СПАР", а саме: копії наказів від 11.06.2015р. № 318 та від 07.08.2015р. № 379; копії журналів обліку технічного навчання; копії протоколів засідання кваліфікаційної комісії щодо проведення диференційованого заліку робітників, які навчалися у відокремленому структурному підрозділі "Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1" за індивідуальною формою навчання на курсах цільового призначення спеціального навчання з питань охорони праці для вивчення улаштування та особливостей безпечної роботи установки очищення стічних вод пральні від синтетичних поверхнево-активних речовин (СПАР) "Водограй В 150-Ф/СПАР" (без відриву від виробництва).

Також відповідач зазначає, що установка здійснювала очищення води без застосування коагулянту, що є грубим порушенням розділу 5 інструкції з експлуатації даної установки.

Позивач проти даного твердження відповідача заперечує, у зв'язку з чим суду були надані для огляду документи на підтвердження придбання коагулянту та флокулянту.

З листа Відокремленого структурного підрозділу "Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1" від 30.12.2014р. № 2559, адресованого директору ТОВ "Харківська електротехнічна компанія", який, крім іншого, було надано позивачем в обґрунтування позовних вимог, вбачається, що під час проведення випробувань станції очищення стічних вод було виявлено, що аераційна система працює зі збоями, що не забезпечує достатню ступень очищення води.

З приводу даного листа відповідач зазначає, що аераційна система, згідно Договору № ПР/Л-141034/НЮ від 04.11.2014р., не входить до складу установки. Дану аераційну систему постачала інша організація - ТОВ "ЕКВІК", тому претензії щодо її роботи відповідачем не визнаються.

Дослідивши пункт 10.5. Договору № ПР/Л-141034/НЮ від 04.11.2014р., на підставі якого позивачем було висунуто вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 100% вартості оплати замовником, суд встановив, що настання даної відповідальності не було поставлено сторонами у залежність від вчинення будь-яких протиправних дій з боку постачальника. Єдиною умовою застосування даної штрафної санкції є виявлення факту перевищення показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Таким чином предметом доказування у данній справі є встановлення факту перевищення показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

За таких обставин, надані відповідачем докази на підтвердження відсутності його вини в неефективній роботі установки "Водограй В 150-Ф/СПАР", не спростовують правомірності застосування штрафних санкцій, передбачених п. 10.5. Договору.

Відповідач вважає посилання позивача на п. 10.5. Договору, як на підставу стягнення штрафу, безпідставним, оскільки редакція даного пункту Договору передбачає відповідальність за перевищення показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах під час гарантійного терміну експлуатації станції очищення стічних вод. А листом лист від 26.05.2015р. вих. № 040, відповідач повідомив позивача про припинення гарантійного обслуговування і гарантійних зобов'язань.

Проте, матеріали справи свідчать, що перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин мало місце ще у січні 2015 року, що підтверджується протоколом дослідження поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод № 1/1 від 16.01.2015р., та продовжувало відбуватися на протязі всього часу експлуатації установки, що також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Стаття 525 даного Кодексу передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 629, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія" (61072, м.Харків, пр.Леніна, 60; код ЄДРПОУ: 22651086) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49062, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 108; код ЄДРПОУ: 01073828; р/р 26006007123 у ДФ АБ "Експрес-Банк", МФО 306964) - штраф у розмірі 929000,00 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 13935,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_5