Ухвала

від 12.11.2015 по справі 752/1449/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22 -ц/796/15461/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» - Іваненко Марії Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку виплати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ГБК «Фізик» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку виплати, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ГБК «Фізик» - Іваненко М.В. подала апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року представником ГБК «Фізик» - Іваненко М.В. відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Голосіївського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначене рішення суду, подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що представник ГБК «Фізик» - Іваненко М.В. брала участь у судовому засіданні 29 вересня 2015 року і була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить журнал судового засідання (т. 1, а.с. 234-238).

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ГБК «Фізик» - Іваненко М.В. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» - Іваненко МаріїВолодимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: