Ухвала

від 11.11.2015 по справі 815/5697/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5697/13-а

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Піньковської О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач-

Одеська митниця ДФС: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

Відповідач-

ГУДКСУ в Одеській області: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Одеської митниці ДФС про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. у справі № 815/5697/13-а,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Одеської митниці ДФС про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. у справі № 815/5697/13-а за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 28.10.2015р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 815/5697/13-а.

10.11.2015р. (вх. № 29121/15) до суду надійшло клопотання представника Одеської митниці ДФС про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. у справі № 815/5697/13-а до винесення рішення за заявою Одеської митниці ДФС про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. у справі № 815/5697/13-а за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. позов товариства з обмеженою відповідальністю В«Водолій-ЛогістикВ» до Південної митниці Міндоходів та зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задоволено: визнано протиправним та скасувано рішення Південної митниці Міністерства доходів і зборів України №500060001/2013/610039/2 від 04.07.2013 р. та №500060001/2013/610045/2 від 11.07.2013 р., картку відмови в прийняті митної декларації №500060001/2013/00379 від 04.07.2013 р. та №500060001/2013/00394 від 11.07.2013 р.; стягнуто з Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (код ЄДРПОУ 38721632) на користь ТОВ В«Водолій-ЛогістикВ» (код ЄДРПОУ 35916419, р\р 26007060170971 в Южне ГРУ ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» м. Одеса, МФО 328704) суму надмірно сплачених платежів на загальну суму 237631,87 грн., з яких мита у сумі 45698,44 грн. та податку на додану вартість у сумі 191933,43 грн. Зазначена постанова набрала законної сили, на теперішній час здійснюється безспірне списання коштів з Одеської митниці ДФС та накладено арешт на рахунки останньої. В зв’язку з цим представник Одеської митниці ДФС вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення, яке переглядається, до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами.

Окрім того, заявляючи дане клопотання, заявник просить відстрочити Одеській митниці ДФС сплату судового збору до ухвалення судового рішення за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке обґрунтовується відсутністю можливості здійснити оплату судового збору, у зв’язку з накладенням арешту на рахунки Одеської митниці ДФС.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 2 ст. 3 наведено вичерпний перелік документів, за подання яких не справляється судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Таким чином, зважаючи на наведені заявником обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні клопотання, а також те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, з метою належної реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити заявнику сплату судового збору до ухвалення судового рішення за заявою Одеської митниці ДФС про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. у справі № 815/5697/13-а за нововиявленими обставинами.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. у справі № 815/5697/13-а на період розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду. При цьому, суд може зупинити не рішення, а його виконання. Відтак, рішення, яке зупиняється, повинно мати зобов’язальний характер, тобто покладати на відповідача обов’язок учинити певні дії, або утриматися від них.

Оскільки підстави зупинення окремо не передбачені, на думку суду, слід керуватися за аналогією закону ст.117 КАС України.

У вирішенні питання про зупинення виконання судового рішення суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника що зупинення виконання рішення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

З наданого клопотання вбачається, що підставою для зупинення виконання постанови є, на думку заявника, безпідставне стягнення з Одеської митниці ДФС коштів у розмірі 237631,87грн.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду такої заяви, що є неприпустимим, виходячи з того, що задовольняючи клопотання та зупиняючи дію спірного рішення, суд до вирішення заяви по суті висловить свою думку щодо законності та правомірності постанови, перегляд якої просить здійснити заявник за нововиявленими обставинами, що по суті не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, виходячи з змісту статті 252 КАС України, зупинення виконання рішення суду - це є правом суду, а не його обов'язком.

Окрім вищевикладеного, в клопотанні заявником не наведені доводи, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може спричинити суттєву шкоду правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в справі або у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. у справі № 815/5697/13-а, в зв’язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 88, 133, 117, 160, 165, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Одеської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання клопотання про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. у справі № 815/5697/13-а,- задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за заявою Одеської митниці ДФС про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. у справі № 815/5697/13-а за нововиявленими обставинами.

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці ДФС про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. у справі № 815/5697/13-а, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятиднів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.11.2015р.

Суддя Г.П.Самойлюк