Ухвала

від 04.01.2011 по справі 2а-19169/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 січня 2011 року                                                                                № 2а-19169/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши у клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сток сервіс"

про стягнення податкового боргу у розмірі 2 249 209,15 грн

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток сервіс»про стягнення податкового боргу в розмірі 2249 209,15 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-19169/10/2670.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо списання коштів в межах суми позову, які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із змісту позовної заяви та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженим належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачу були надіслані перша та друга податкові вимоги, то відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, активи відповідача перебувають у податковій заставі, в силу якої орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Суд також зазначає, що аналогічні положення щодо права податкової застави передбачені також у Податковому кодексі України, який набув чинності 01 січня 2011 року.

Зокрема, пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Таким чином , вимоги позивача про стягнення податкового боргу, повністю забезпечені правом податкової застави, яке поширюється на будь-яке майно платника податків, вартість якого відповідає сумі податкового боргу.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, —

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                                           О.В. Патратій