Ухвала

від 10.11.2015 по справі 822/1928/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/1928/15

10 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування відмови і дозволу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження представник позивача вказує на те, що він довгий період перебував на амбулаторному лікуванні і не міг сформувати і подати апеляційну скаргу, а тому вказану причину пропуску просить вважати поважною.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а строк на апеляційне оскарження поновити з таких підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Частиною 1 статті 101 КАС України, передбачено, що процесуальні строки це встановленні законодавством або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення ухвалене у відкритому судовому засіданні, за участю представника позивача. 02 липня 2015 року судом першої інстанції позивачу - ОСОБА_1 було направлено копію постанови від 30.06.2015, що підтверджується супровідним листом, наявним в матеріалах справи (а.с. 162). Однак позивач вказану копію не отримала, оскільки на даний час за постійним місцем реєстрації вона відсутня та перебуває в Італії (а.с. 169). При цьому копія постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 представнику позивача судом першої інстанції не направлялась.

Разом з тим представник позивача з 27.07.2015 по 29.07.2015, з 31.08.2015 по 02.09.2015 та з 05.11.2015 по 07.11.2015 перебував на амбулаторному лікуванні в м. Києві, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок із медичної картки стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення виданими Інститутом отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України, та не міг отримати вчасно копію рішення суду першої інстанції.

Водночас копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 представник позивача отримав 15.10.2015, що підтверджується підписом останнього на заяві про видачу копії рішення (а.с. 172).

Отже, з огляду на вищевказане, вказані обставини колегія суддів визнає за поважні і такі, що дають підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року задовольнити.

2. Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування відмови і дозволу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.