Ухвала

від 11.11.2015 по справі 825/1789/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. м. Київ К/800/54440/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Ланченко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргуПрилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постановуЧернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі 825/1789/14 за позовомПриватного підприємства «АПТК» доПрилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АПТК» (далі по тексту - позивач, ПП «АПТК») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач, Прилуцька ОДПІ), в якому просило:

- переглянути результати перевірки, оформлені актом №235/22-38615098 від 24 квітня 2014 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року» та визнати викладене в цьому таким, що не відповідає дійсності;

- вилучити з Автоматизованої системи «Податковий блок» №235/22-38615098 від 24 квітня 2014 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року»;

- вилучити з Автоматизованої системи «Податковий блок» всю інформацію, внесену на підставі акту №235/22-38615098 від 24 квітня 2014 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року» та відновити в АІС «Податковий блок» данні податкової звітності ПП «АПТК», шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП «АПТК» за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року;

- на підставі наданих пояснень та реєстру первинних документів провести зустрічну звірку, якою встановити реальність господарських взаємовідносин, їх вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались ПП «АПТК» за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року, а також підтвердити їх реальність та повноту відображення, про що скласти довідку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24 квітня 2014 року, про завищення ПП «АПТК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379779,27 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс».

Визнано протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24 квітня 2014 року, про завищення ПП «АПТК» податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Астера Торг».

Зобов'язано Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі «Податковий блок»/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року, який існував до проведення по особовому рахунку приватного підприємства «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24 квітня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року скасовано в частині визнання протиправними дій Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24 квітня 2014 року, про завищення ПП «АПТК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379779,27 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс» та щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24 квітня 2014 року, про завищення ПП «АПТК» податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Астера Торг». В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року залишено без змін.

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням чинного законодавства, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволення позову та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, наказом в.о. начальника Прилуцької ОДПІ №303 від 14 квітня 2014 року, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 87.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Астера Торг» за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами проведення зазначеної перевірки податковим органом 24 квітня 2014 року складено акт №235/22-38615098 «Про результати позапланової невиїзної перевірка ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Астера Торг» за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року», в якому зазначено, що ПП «АПТК» безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн., за березень 2014 року в сумі 9489,30 грн., а також безпідставно сформовано податкові зобов'язання за грудень 2013 року на суму ПДВ 379779,27 грн. в результаті взаємовідносин з ТОВ «Комплекс Агромарс».

Висновки акту перевірки були внесені до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок»/системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про надання позивачем первинних документів на підтвердження реального виконання договірних відносин, які мали місце між позивачем та ТОВ «Астера Торг» і ТОВ «Комплекс Агромарс».

Крім того зазначено, що Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Вказаний факт не був спростований в судовому засіданні представником відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду першої інстанції, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість є безпідставним, а тому і нарахування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на статтю 123 Податкового кодексу України, також є протиправним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що дії податкового органу щодо складання акту перевірки не є кінцевим результатом реалізації суб'єктом владних повноважень своєї компетенції, який може бути об'єктом судового оскарження, а складають лише процес її реалізації, а сам акт перевірки є лише формою фіксації обставин та не являється рішенням суб'єкта, наділеного владними повноваженнями. Тому, ані зазначені дії, ані такий акт не несуть жодних негативних наслідків для платника податків та, виходячи з приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, мають лише доказове значення і не можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Переглянувши рішення суду першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність розпочатої щодо нього перевірки.

Проте судами під час розгляду справи не було надано правової оцінки діям відповідача щодо проведення перевірки позивача.

Також поза увагою судів залишилося питання правомірності проведення відповідачем перевірки законності формування позивачем податкових зобов'язань за результатами взаємовідносин з ТОВ «Комплекс Агромарс» у грудні 2013 року, а також податкового кредиту за березень 2014 року, з огляду на закріплення у наказі від 14 квітня 2014 року №303 предмету перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Астера Торг».

Як вбачається із матеріалів справи, а саме позовної заяви, ПП «АПТК», звертаючись до суду, зазначало про протиправність дій Прилуцької ОДПІ щодо проведення перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обов'язковому дослідженню та перевірці під час розгляду справи підлягає правомірність дій відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо здійснення позапланової перевірки позивача в розрізі дотримання порядку, визначеного приписами Податкового кодексу України у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений положеннями статті 78 ПК України, а особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані положеннями статті 79 ПК України.

Так, у пункті 78.4 статті 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 ПК України деталізує наведену вище норму та закріплює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Правила листування з платником податків врегульовані статтею 42 ПК України.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Крім того, пунктом 79.1 статті 79 ПК України також закріплено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Проте під час розгляду справи судами не перевірено дотримання відповідачем наведених вище вимог Податкового кодексу України.

Також в матеріалах справи відсутній лист - запит відповідача про надання документів, які підтверджують взаємовідносини між ПП «АПТК» та ТОВ «Астера Торг», а також лист - відповідь позивача від 10 квітня 2014 року щодо надання завірених копій з питань взаємовідносин з ТОВ «Астера Торг» за грудень 2013 року.

Встановлення зазначених обставин є обов'язковою умовою для розгляду вимог позивача щодо виключення з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України відомостей, викладених в акті перевірки.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи без дослідження доказів, які мають суттєве значення для розгляду адміністративної справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Наведені порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, як такі, що могли призвести до неправильного вирішення справи, не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, що згідно частин 2 та 4 статті 227 цього Кодексу є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 236, частиною 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити частково.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі №825/1789/14 скасувати.

3. Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко