Ухвала

від 11.11.2015 по справі 904/8572/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.15р. Справа № 904/8572/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків

до Приватного підприємства "Агротехкомплект", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання припинити порушення права власника патенту на корисну модель

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 20.10.2015р. б/н;

ОСОБА_2 представник, дов. від 20.10.2015р. б/н;

ОСОБА_3- представник, дов. від 02.11.2015р. б/н

від відповідача: ОСОБА_4 представник, дов. від 12.10.2015р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.10.2015р., 03.11.2015р., 11.11.2015р.

Позивач просить зобов'язати відповідача припинити порушення права власника патенту №58616 від 26.04.2011р. на корисну модель "дискова борона" шляхом виготовлення і реалізації лущильника дискового ЛДФП.

Відповідач у відзиві від 28.10.2015р. на позовну заяву, що долучений до клопотання (вх.№70631/15 від 28.10.2015р.) про долучення документів просить у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до інформації, що зазначена в описі до Патенту №43341 датою подання відповідачем заявки на реєстрацію корисної моделі встановлено 30.03.2009р.; - дата, з якої є чинними права на корисну модель (реєстрація патенту) - 10.08.2009р.; - відповідно до інформації, що зазначена в описі до Патенту №58616 датою подання позивачем заявки на реєстрацію корисної моделі встановлено 11.11.2009р.; - дата, з якої є чинними права на корисну модель (реєстрація патенту) - 26.04.2011р.; - формули корисних моделей позивача і відповідача за основним описом об'єктивно відрізняються; - пріоритет заявки корисної моделі відповідача встановлено раніше - 30.03.2009р. року, в той час як позивача - 11.11.2009р.; - права на корисну модель відповідача набули чинності 10.08.2009р., тобто, раніше, а ніж права на корисну модель позивача ( 26.04.2011р.); - в матеріалах наявний лист - відповідь відповідача, де роз'яснено позивачу відсутність підстав говорити про ідентичність корисних моделей сторін у справі; - конструкція лічильника дискового ЛДФП містить конструкцію корисної моделі за Патентом №43341 "Грунтовнообробний агрегат", що суттєво відрізняє її від корисної моделі позивача; - відповідач реалізує свої права інтелектуальної власності у повній відповідності з чинним законодавством України та не порушує права інших осіб.

Відповідач у клопотанні (вх.№70632/15 від 28.10.2015р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м.Київ-35, вул. В. Липківського (Урицького),45), обґрунтовуючи це тим, що основними завданнями Державної служби інтелектуальної власності України є: * реалізація державної політики у сфері інтелектуальної ; * внесення на розгляд Міністерства економічного розвитку і торгівлі пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері інтелектуальної власності; - державна служба інтелектуальної власності України з огляду на повноваження, надані чинним законодавством України, може надати пояснення, які сприятимуть повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду;

- відповідачем не зазначено, а з матеріалів справи не вбачається, що рішення господарського суду Дніпропетровської області з зазначеного спору може вплинути на права та обов'язки Державної служби інтелектуальної власності України щодо однієї із сторін.

Також відповідачем (вх.№70633/15 від 28.10.2015р.) про залучення до участі у справі спеціаліста просить залучити до участі у справі спеціаліста - патентного повіреного ОСОБА_5 (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 9 б/17), оскільки останній володіє належними спеціальними знаннями та надані ним пояснення сприятимуть встановленню істини у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі спеціаліста - патентного повіреного ОСОБА_5 , оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи; ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів;

- відповідач у клопотанні про залучення до участі у справі спеціаліста - патентного повіреного ОСОБА_5 не вказує з якою метою суд повинен вчинити таке залучення, а також не вказує яке саме питання повинен пояснити цей спеціаліст.

В подальшому відповідач у клопотанні (вх.№71893/15 від 03.11.2015р.) про витребування доказів просить витребувати у Державної служби інтелектуальної власності України інформацію, що стосується предмету спору, посилаючись на те, що з огляду на повноваження, надані чинним законодавством України Державна служба інтелектуальної власності України може надати пояснення, які сприятимуть повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача, оскільки:

- згідно з частинами 1,2 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу;

- відповідно до частин 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, 4) обставини, які можуть підтвердити цей доказ;

- проте, відповідачем не зазначено обставини, що перешкоджають наданню доказівї, які відповідач просить витребувати у Державної служби інтелектуальної власності України;

- до того ж, відповідачем не надано до господарського суду доказів на підтвердження того, що він звертався до Державної служби інтелектуальної власності України з вимогою про надання йому зазначених доказів, а йому було відмовлено в їх наданні.

Позивач у клопотанні (вх.№74316/15 від 11.11.2015р.) пропонує питання, які необхідно поставити на розгляд судовому експерту та просить проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса.

Відповідач у клопотанні (вх.№74197/15 від 11.11.2015р.) пропонує питання, які необхідно поставити на розгляд судовому експерту та просить проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Позивач у запереченнях (вх.№74315/15 від 11.11.2015р.) на відзив відповідача зазначає про те, що жодних претензій щодо патенту №43341 "Грунтообробний агрегат", права на який належать відповідачу, позивач не має, тому всі посилання відповідача на нього, та його використання в якості доказу по справі є, на думку позивача, безпідставними.

У зв’язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об’єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити - Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.501).

У зв’язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі судову підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.501).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи використовується у виробі "лущильник дисковий ЛДФП" кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №58616, або ознака, еквівалентна їй? Які саме ознаки відрізняють виріб "лущильник дисковий ЛДФП" від корисної моделі за патентом №58616?

2) Чи використовується у виробі "лущильник дисковий ЛДФП" кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №43341, або ознака, еквівалентна їй?

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача - Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." та відповідача - Приватне підприємство "Агротехкомплект" у рівних частинах здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ ОСОБА_6