Ухвала

від 25.09.2019 по справі 904/8572/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

25.09.2019м. ДніпроСправа № 904/8572/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4; ідентифікаційний код 23001858)

до Приватного підприємства "Агротехкомплект" (51918, м.Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Ушакова, 33а; ідентифікаційний код 31330093)

про зобов`язання припинити порушення права власника патенту на корисну модель

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Зарудний І.В. - представник (адвокат), довіреність від 28.05.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.02.2008р. №660.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов`язати відповідача припинити порушення права власника патенту від 26.04.2011р. №58616 на корисну модель "дискова борона" шляхом виготовлення і реалізації лущильника дискового ЛДФП.

Відповідач у відзиві від 28.10.2015р. на позовну заяву, що долучений до клопотання (вх.№70631/15 від 28.10.2015р.) про долучення документів просить у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до інформації, що зазначена в описі до Патенту №43341 датою подання відповідачем заявки на реєстрацію корисної моделі встановлено 30.03.2009р.; - дата, з якої є чинними права на корисну модель (реєстрація патенту) - 10.08.2009р.; - відповідно до інформації, що зазначена в описі до Патенту №58616 датою подання позивачем заявки на реєстрацію корисної моделі встановлено 11.11.2009р.; - дата, з якої є чинними права на корисну модель (реєстрація патенту) - 26.04.2011р.; - формули корисних моделей позивача і відповідача за основним описом об`єктивно відрізняються; - пріоритет заявки корисної моделі відповідача встановлено раніше - 30.03.2009р. року, в той час як позивача - 11.11.2009р.; - права на корисну модель відповідача набули чинності 10.08.2009р., тобто, раніше, а ніж права на корисну модель позивача ( 26.04.2011р.); - в матеріалах наявний лист - відповідь відповідача, де роз`яснено позивачу відсутність підстав говорити про ідентичність корисних моделей сторін у справі; - конструкція лічильника дискового ЛДФП містить конструкцію корисної моделі за Патентом №43341 "Грунтовнообробний агрегат", що суттєво відрізняє її від корисної моделі позивача; - відповідач реалізує свої права інтелектуальної власності у повній відповідності з чинним законодавством України та не порушує права інших осіб.

Позивач у запереченнях (вх.№74315/15 від 11.11.2015р.) на відзив відповідача зазначає про те, що жодних претензій щодо патенту №43341 "Ґрунтообробний агрегат", права на який належать відповідачу, позивач не має, тому всі посилання відповідача на нього, та його використання в якості доказу по справі є, на думку позивача, безпідставними.

Також позивач у поясненні (вх.№11041/17 від 21.02.2017р.) зазначає про те, що: - висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 12.10.2016р. №24978/ЗУ/16 є помилковим, оскільки вчинений на підставі тлумачення умови патентоздатності корисної моделі "новизна" з використанням поняття еквівалентних ознак; - висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 12.10.2016р. №24978/ЗУ/16 не є доказом у справі; - згідно листа ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 03.01.2017р. №8/1.1 повідомлено, що висновок експертизи буде скасований і відкликаний та буде проведена повторна експертиза; - наявність або відсутність умов патентоздатності патенту №58616 не є предметом розгляду в даній справі.

Відповідач у клопотанні (вх.№39497/17 від 13.07.2017р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/8572/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Публічного акціонерного товариства "У.П.Е.К." та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. зупинено провадження у справі №904/8572/15 до розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект", м. Кам`янське Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків та Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду господарським судом м. Києва справи №910/23507/16 та набрання рішенням у справі №910/23507/16 законної сили.

Господарським судом Дніпропетровської області направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Приватного підприємства "Агротехкомплект" та Господарського суду м. Києва лист (вих.№904/8572/15/25880/18 від 19.07.2018р.) з проханням повідомити результати розгляду справи №910/23507/16 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду справи №910/23507/16, у разі їх наявності.

Відповідач у відповіді (вх.№32896/18 від 30.07.2018р.) на лист Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. за №904/8572/15/25880/18 просив: прийняти до уваги відповідь на лист Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. за №904/8572/15/25880/18 та той факт, що станом на 30.07.2018р. справа №910/23507/16, яка знаходиться у Київському апеляційному господарському суді не розглянута, оскільки знаходиться в експертній установі; - не порушувати справу №904/8572/15 до вирішення пов`язаної із нею справи №910/23507/16 за позовом ПП "Агротехкомплект" до ПАТ "У.П.Е.К." про зобов`язання припинити порушення права власника патенту на корисну модель.

Господарський суд міста Києва листом (вх.№37370/18 від 28.09.2018р.) повідомив, що: - рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов`язання вчини певні дії; - 26.12.2017р. матеріали справи були направлені до Київського апеляційного господарського суд, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ПП "Агротехкомплект" на рішення від 22.11.2017р. у справі №910/23507/16; - станом на 15.08.2018р. матеріали справи до Господарського суду міста Києва не повертались, інформація про результати розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутня.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Приватного підприємства "Агротехкомплект" та Господарського суду м. Києва лист (вих.№904/8572/15/8231/19 від 28.02.2019р.) з проханням повідомити результати розгляду справи №910/23507/16 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду справи №910/23507/16, у разі їх наявності.

Відповідач листом (вх.12070/19 від 14.03.2019р.) надав копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у справі №910/23507/16, відповідно до якої вбачається, що прийнято справу №910/23507/16 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агротехкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.

Господарський суд Дніпропетровської області у спрямованому на адреси Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Приватного підприємства "Агротехкомплект" та Господарського суду м. Києва листі (вих.№904/8572/15/23891/19 від 18.06.2019р.) просив повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №910/23507/16 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду справи №910/23507/16, у разі їх наявності.

Відповідач у клопотанні (вх.№28279/19 від 26.06.2019р.) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/8572/15 та призначити судове засідання по даній справі, посилається на те, що: 11.06.2019р. Північним апеляційним господарським судом по справі №910/23507/16 винесено постанову, якою прийнято нове рішення та визнано недійсним повністю патент на корисну модель "Дискова борона" №58616, власником якого є ПАТ "У.П.Е.К.", зареєстрований в державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 26.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. поновлено провадження у справі №904/8572/15, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.07.19р. о 11:00 год.

Господарський суд міста Києва супровідним листом (вх.№33650/19 від 29.07.2019р.) на лист Господарського суду Дніпропетровської області (вих.№904/8572/15/23891/19 від 18.06.2019р.) надіслав копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019р. у справі №910/23507/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. продовжено підготовче провадження до 06.10.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 25.09.2019 об 12:00 год.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№43547/19 від 25.09.2019р.) з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019р. у справі №910/23507/16 просить суд закрити провадження у справі №904/8572/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." до Приватного підприємства "Агротехкомплект" про зобов`язання припинити порушення права власника патенту а корисну модель "Дискова борона" від 26.04.2011, посилаючись на те, що: - 11.06.2019р. Північним апеляційним господарським судом у справі №910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." про визнання недійсним патенту на корисну модель "Дискова борона" від 26.04.2011 винесено постанову, якою задоволено позовну заяву Приватного підприємства "Агротехкомплект" та визнано недійсним патент на корисну модель "Дискова борона" від 26.04.2011; - вказаний патент Приватного акціонерного товариства "У.П. ОСОБА_1 К." на корисну модель "Дискова борона" від 26.04.2011 є недійсним з моменту його реєстрації, тому Приватне акціонерне товариства "У.П.Е.К." не являється власником даного патенту і, відповідно, не має будь-яких прав на нього, що є підставою для закриття провадження у справі №904/8572/15 згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета позову.

У судове засідання 25.09.2019р. з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. позивачу - 12.08.2019р.

Судом у судовому засіданні 25.09.2019р. досліджено матеріали справи, викладену у додаткових поясненнях вимогу відповідача про закриття провадження у справі, та з`ясовано, що: - постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/23507/16 визнано недійсним патент на корисну модель "Дискова борона" від 26.04.2011 №58616.; - вказаний патент Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." на корисну модель "Дискова борона" є недійсним з моменту його реєстрації; - Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." не являється власником даного патенту і, відповідно, не має будь-яких прав на нього; - предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи; - провадження у даній справі підлягає закриттю.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з бюджету на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" за його клопотанням .

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 185, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №904/8572/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4; ідентифікаційний код 23001858) до Приватного підприємства "Агротехкомплект" (51918, м.Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Ушакова, 33а; ідентифікаційний код 31330093) про зобов`язання припинити порушення права власника патенту на корисну модель.

Ухвала набирає законної сили - 25.09.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 27.09.2019р

Суддя Т.В. Загинайко