Рішення

від 28.10.2015 по справі 910/22674/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015Справа №910/22674/15 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державної служби зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ фірма «Добробут» про стягнення 57 217,05 грн., за участю представників позивача - Кікіної Т.А. довіреність № ДЦ-04-5801/0/6-15 від 14.08.2015 року, Рой С.П. довіреність №ДЦ-04-6563/0/6/15 від 15.09.2015 року, відповідача - Владкіна О.Н., довіреність №б/н від 01.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення суми авансового платежу у розмірі 32 716,80 грн., пені у розмірі 2 689,05 грн. та штрафу у розмірі 21 811,20 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором на виконання перевірки обсягів виконаних робіт № 94/05 від 24.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.10.2015 року.

19.10.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 28.10.2015 року.

28.10.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву, в яких він просить суд відмовити в позові.

28.10.2015 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення судової економічної експертизи у справі №910/21073/15 та отримання висновку експертів, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2014 року між Державною службою зайнятості (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВБ фірма «Добробут» (виконавець) було укладено договір на виконання перевірки обсягів виконаних робіт № 94/05, за умовами якого замовник доручає виконання робіт із перевірки фактично виконаних обсягів робіт на об'єкті «Будівництво адміністративного будинку Державної служби зайнятості» розташованого за адресою: вул. Астраханська, 9-17 в м. Києві, згідно технічного завдання (додаток №1 до договору) (п.1.1. договору).

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що замовник зобов'язується надавати виконавцю необхідну документацію комплектно та в повному обсязі. Замовник на запит виконавця надає додаткові матеріали та документацію необхідність у яких виникла при виконанні перевірки обсягів виконаних робіт на об'єкті, у термін, зазначений у запиті. При затримці надання додаткових матеріалів та документів термін виконання перевірки продовжується на термін затримки.

Відповідно п.3.2. договору оплата вартості виконаних робіт по проведенню перевірки обсягів фактично виконаних робіт проводиться протягом 5 банківських днів у розмірі 30% загальної вартості робіт після підписання договору, а саме 32 716,80 грн. Залишок коштів у розмірі 70% сплачується протягом 5 банківських днів після надання замовнику затвердженого висновку перевірки та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.1. договору (з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою від 23.12.2014 року) виконавець зобов'язується до 25.02.2015 року виконати перевірку обсягів фактично виконаних робіт на об'єкті перевірки за умови своєчасного виконання замовником п.п.2.1., 2.2. договору.

Поясненнями позивача, частково відповідача, платіжним дорученням № 1537 від 28.11.2014 року на суму 32 716,80 грн., яке міститься у матеріалах справи, стверджується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача авансового платежу за договором на виконання перевірки обсягів виконаних робіт № 94/05 у розмірі 32 716,80 грн. (30% від загальної вартості робіт).

Відповідно до акту прийому-передачі технічної документації від 11.02.2015 року замовник надав виконавцю всю необхідну технічну документацію.

Натомість, відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов'язань з надання позивачу послуг у строк передбачений умовами договору, а саме: затвердженого висновку перевірки та підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт, що передбачено п.п. 3.2., 4.1. договору № 94/05 від 24.11.2014 року.

В свою чергу відповідачем 25.05.2015 року (з порушенням строку, передбаченого п.4.1. договору) було надано позивачу «Звіт про проведення будівельно-технічного дослідження з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва», який було виконано неякісно.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 94/05 від 24.11.2014 року перерахувавши на рахунок відповідача авансовий платіж відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з надання позивачу послуг до 25.12.2014 року.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з надання послуг за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВБ фірма «Добробут» зобов'язане повернути позивачу отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 32 716,80 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу у розмірі 32 716,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п.5.2. договору визначено, що за порушення строків надання послуг, виконавець виплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно наданих послуг, за кожен день прострочення.

Позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з надання послуг у строк передбачений договором нараховано 2 689,05 грн. пені.

Позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з надання послуг за договором № 94/05 від 24.11.2014 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, та підлягає задоволенню у розмірі 2 689,05 грн. за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону.

Положеннями ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Таким чином, враховуючи, що зобов'язання позивача за договором фінансувалися за рахунок Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20 % від вартості неякісно наданої відповідачем послуги є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню на суму 21 811,20 грн. за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судом було надано належну оцінку запереченням відповідача на позовну заяву, проте доводи, які в них викладені, що право позивача не порушено, послуги передбачені договором № 94/05 від 24.11.2014 року надані відповідачем належним чином, не є підставою для відмови в позові, оскільки жодних доказів на їх підтвердження відповідачем суду не надано.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ фірма «Добробут» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 118, кв. 101; код 23733047) на користь Державної служби зайнятості (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10, код 03491079) 32 716 (тридцять дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 80 коп. авансового платежу, 2 689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 05 коп. пені, 21 811 (двадцять одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 20 коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ фірма «Добробут» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 118, кв. 101; код 23733047) в доход Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.11.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна