Постанова

від 24.01.2018 по справі 910/22674/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа№ 910/22674/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О., за участю представників: від позивача: Шевченко О.О. - довіреність №33/04/114 від 09.01.18 від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. (повне рішення складено 04.11.2015) у справі №910/22674/15 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом Державної служби зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" про стягнення 57 217,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. у справі №910/22674/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" на користь Державної служби зайнятості 32 716 грн. 80 коп. авансового платежу, 2 689 грн. 05 коп. пені, 21 811 грн. 20 коп. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" в доход Державного бюджету України 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. у справі №910/22674/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Державної служби зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Скаржник, зокрема, зазначає, що договором не передбачено права сторін на односторонню відмову від договору внаслідок порушення його строків, висновок суду про неякісне виконання робіт не ґрунтується на належних доказах; суд не звернув уваги на той факт, що позивач фактично прийняв виконання договору, оскільки отримавши Звіт не висловив зауваження, не назвав недоліки, не вказав на строк їх усунення, не повернув оригінал вказаного Звіту, що свідчить про те, що позивач не втратив інтересу до договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 р. у справі №910/22674/15 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. у справі №910/22674/15 до провадження та призначено її розгляд на 12.01.2016 р.

У судовому засіданні 12.01.2016 р. представник позивача подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. у справі №910/22674/15 залишити без змін, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. у справі №910/22674/15 - без задоволення.

22.01.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача на виконання вимог суду у справі №910/22674/15 надійшли додаткові документи.

02.02.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/22674/15 до вирішення справи № 910/21073/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробут" до Державної служби зайнятості України про стягнення 76 339,20 грн.; зобов'язано сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/21073/15 та надати копію відповідного процесуального документу.

12.09.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. До вказаного клопотання додано копію рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2017 р. у справі № 910/21073/15 та наказу господарського суду міста Києва від 07.08.2017 р. справі № 910/21073/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/22674/15, розгляд справи призначено на 18.10.2017 р.

17.10.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідно до розпорядження заступника начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4113/17 від 17.10.2017 р. та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 р. прийнято справу №910/22674/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Чорна Л.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 01.11.2017 р.

01.11.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

01.11.2017 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.11.2017 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.11.2017 р.

15.11.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства "Київекспертиза", яке, за результатами розгляду, залишено судовою колегією без задоволення.

В судовому засіданні 15.11.2017 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.11.2017 р.

20.11.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових пояснень по справі з додатками.

В судовому засіданні 20.11.2017 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.11.2017 р.

27.11.2017 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за № 910/21073/15, яка знаходиться в провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/22674/15 до остаточного вирішення справи № 910/21073/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробут" до Державної служби зайнятості України про стягнення 76 339,20 грн.

14.12.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з прийняттям постанови Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/21073/15 від 12.12.2017 р.

З 15.12.2017 р. вступила в дію нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а відтак, розгляд цієї апеляційної скарги відбувається саме за правилами вказаної редакції Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/5059/17 від 26.12.2017 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22674/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Власова Ю.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. прийнято справу до провадження вказаною колегією суддів, поновлено апеляційне провадження у справі №910/22674/15, розгляд справи призначено на 24.01.2018 р.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2018 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.11.2014 р. між Державною службою зайнятості (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробут" (виконавець) було укладено договір на виконання перевірки обсягів виконаних робіт № 94/05, за умовами якого замовник доручає виконання робіт із перевірки фактично виконаних обсягів робіт на об'єкті "Будівництво адміністративного будинку Державної служби зайнятості" розташованого за адресою: вул. Астраханська, 9-17 в м. Києві, згідно технічного завдання (додаток №1 до договору) (п.1.1. договору).

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що замовник зобов'язується надавати виконавцю необхідну документацію комплектно та в повному обсязі. Замовник на запит виконавця надає додаткові матеріали та документацію необхідність у яких виникла при виконанні перевірки обсягів виконаних робіт на об'єкті, у термін, зазначений у запиті. При затримці надання додаткових матеріалів та документів термін виконання перевірки продовжується на термін затримки.

За умовами п. 2.3. договору виконавець за результатами перевірки обсягів фактично виконаних робіт на об'єкті надає висновок перевірки обсягів виконаних робіт замовнику.

Відповідно п. 3.2. договору оплата вартості виконаних робіт по проведенню перевірки обсягів фактично виконаних робіт проводиться протягом 5 банківських днів у розмірі 30% загальної вартості робіт після підписання договору, а саме 32 716,80 грн. Залишок коштів у розмірі 70% сплачується протягом 5 банківських днів після надання замовнику затвердженого висновку перевірки та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.1. договору (з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою від 23.12.2014 р.) виконавець зобов'язується до 25.02.2015 р. виконати перевірку обсягів фактично виконаних робіт на об'єкті перевірки за умови своєчасного виконання замовником п.п.2.1., 2.2. договору.

Платіжним дорученням № 1537 від 28.11.2014 р. на суму 32 716,80 грн., яке міститься у матеріалах справи, підтверджується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача авансового платежу за договором на виконання перевірки обсягів виконаних робіт № 94/05 у розмірі 32 716,80 грн. (30% від загальної вартості робіт).

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2015 замовником було передано виконавцю технічну документацію згідно умов договору по об'єкту "Будівництво адміністративного будинку Державної служби зайнятості", розташованого за адресою: вул. Астраханська, 9-17 в м. Києві, про що контрагентами складено та підписано відповідний акт прийому-передачі технічної документації.

У відповідності до змісту вказаного акту позивачем передано відповідачу:

- проект Том 1 Архітектурно-будівельні рішення (Пояснювальна записка. Основні креслення);

- проект Том 3 Книга 1 (І черга), проект Том 2 Книга 1 (П черга), проект Том 4 Книга 1 (Ш черга) марка АР, КЗ ТХ;

- робоча документація. Конструктивні рішення (001-2011-001-КЗ). Конструкції будівельні. Адміністративний будинок;

- робоча документація. Конструктивні рішення (001-2011-002-КЗ). Конструкції будівельні. Блок тимчасового проживання;

- Робоча документація. Конструктивні рішення (001-2011-003-K3). Конструкції будівельні. Фізкультурно- оздоровчий комплекс;

- акти приймання виконаних робіт з квітня по грудень 2011 року (форма КБ-2в) 276 арк.;

- зведені кошторисні розрахунки.

За твердженнями позивача відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, а саме відповідачем 25.05.2015 р. ( в порушення п.3.2. договору та з порушенням строку, передбаченого п. 4.1. договору) було надано позивачу "Звіт про проведення будівельно-технічного дослідження з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва". Як вказує позивач, наданий відповідачем Звіт фактично ідентичний звіту, який був виконаний у 2012 році іншою організацією на замовлення позивача. Крім того, відповідачем не запитувались додаткові документи, окрім тих, що були передані по акту від 11.02.2015, а тому об'єктивність наведених у звіті висновків викликає сумнів. Також у звіті не висвітлене у повному обсязі поставлене перед відповідачем завдання щодо відповідності виконаних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації та вимогам чинного законодавства, проведення будівельно- технічного експертного дослідження. Посилаючись на те, що поданий відповідачем з порушенням умов договору Звіт зроблений неякісно, порушено строк виконання робіт, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" на користь Державної служби зайнятості 32 716 грн. 80 коп. авансового платежу, 2 689 грн. 05 коп. пені за порушення строків надання послуг, 21 811 грн. 20 коп. штрафу за неякісне виконання послуг.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/21073/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробут" до Державної служби зайнятості України про стягнення 76 339,20 грн.

Позовні вимоги у справі № 910/21073/15 мотивовані невиконанням Державною службою зайнятості України грошового зобов'язання за договором на виконання перевірки обсягів виконаних робіт № 94/05 від 24.11.2014 та ухиленням відповідача від підписання актів виконаних робіт і звіту Про проведення будівельно-технічного дослідження з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва".

В свою чергу, замовником було заявлено виконавцю про невідповідність виконаних робіт умовам договору № 94/05 від 24.11.2014.

З огляду на виникнення між сторонами спору щодо належного виконання робіт за договором № 94/05 від 24.11.2014 ухвалою суду від 09.10.2015 у справі № 910/21073/15 було призначено судову експертизу.

У справі № 910/21073/15 судом встановлено, що при складанні звіту про проведення будівельно-технічного дослідження з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва виконавцем було використано текст висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт,складеного КП Київекспертиза , й затвердженого в 2012 році. В звіті виконавцем зазначено про дослідження документів , які замовником не передавалися. Судом встановлено, що складений Звіт, не може вважатись результатом належним чином виконаних виконавцем робіт за договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі № 910/21073/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробут" до Державної служби зайнятості України про стягнення 76 339,20 грн. відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені у справі № 910/21073/15 обставини є преюдиціальними для даної справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Матеріалами справи підтверджується, що Звіт Про проведення будівельно-технічного дослідження з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва" не є доказом належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" своїх обов'язків з проведення перевірки обсягів виконаних робіт на вказаному об'єкті, прийнятих у відповідності до договору № 94/05 від 24.11.2014.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача авансового платежу у розмірі 32 716,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем було надано Звіт лише 25.05.2015 р., тобто з простроченням виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п.5.2. договору визначено, що за порушення строків надання послуг, виконавець виплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно наданих послуг, за кожен день прострочення.

Позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з надання послуг у строк передбачений договором нараховано 2 689,05 грн. пені.

Позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з надання послуг за договором № 94/05 від 24.11.2014 року є обґрунтованим, а тому правомірно задоволений судом та стягнуто з відповідача 2 689,05 грн. пені за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону.

Положеннями ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Таким чином, враховуючи, що зобов'язання позивача за договором фінансувалися за рахунок Державного бюджету України, суд дійшов вірного висновку, що вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20 % від вартості неякісно наданої відповідачем послуги є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню на суму 21 811,20 грн. за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 233, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. у справі № 910/22674/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. у справі № 910/22674/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

К.В. Тарасенко