Рішення

від 05.11.2015 по справі 910/21863/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015Справа №910/21863/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНСАД"

до 1) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КІКШИ УКРАЇНА"

про визнання недійсним рішення, договору та зобов'язання укласти договір

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Концевой Р.С., Цілик О.М.;

від відповідача-1: Золотухін В.В.;

від відповідача-2: Василенко Т.М.;

вільні слухачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНСАД" (далі -позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі -відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КІКШИ УКРАЇНА" (далі -відповідач 2) про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСАД», оформлене Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» щодо розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю: «Матеріал для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (Саджанці дерев листяних порід) - 2000 шт. код ДК 016:2010 - 01.30.1.» від 07 травня 2015 року [Оголошення № 076578, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 06.03.2015 №207 (06.03.2015)];

- визнання недійсним договору про закупівлю від 17.06.2015, укладеного між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кікши Україна» за результатом конкурсних торгів на закупівлю «Матеріал для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (Саджанці дерев листяних порід) - 2000 шт. код ДК 016:2010 - 01.30.1.» [Оголошення № 076578, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 06.03.2015 №207 (06.03.2015)];

- зобов'язання комітету з конкурсних торгів Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» акцептувати пропозицію конкурсних торгів та укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінсад», ідентифікаційний код: 38204969, місцезнаходження 03164, м. Київ, вул. Клавдіївська, буд. 23/15, кв. 204 на закупівлю «Матеріал для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (Саджанці дерев листяних порід) - 2000 шт. код ДК 016:2010 - 01.30.1.» [Оголошення № 076578, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 06.03.2015 № 207 (06.03.2015)].

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що позивач подав інформацію не у повному обсязі, як того вимагав замовник в документації конкурсних торгів. Крім того, документальне підтвердження, яке надав учасник на вимогу підпункту 3, п. 6 розділу 3 та пункту 5 додатку 3 до документації конкурсних торгів, а саме, кваліфікаційний критерій - наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача-2 та неналежне виконання сторонами вимог суду.

22.10.2015 через загальний відділ діловодства представник позивача подав додаткові пояснення на підтвердження заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 22.10.2015 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у відповідача-1 копію пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Грінсад» у процедурі відкритих торгів за предметом код 01.30.1 - матеріали для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів - 8000 шт. (оголошення/бюлетень №060554/198 від 23.02.2015).

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки позивач не зазначив, які саме обставини може підтвердити вказаний доказ, з огляду на його непов'язаність безпосередньо з предметом спору у даній справі, відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 22.10.2015 представник відповідача-2 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що відповідачем-1 не було порушено права позивача щодо його участі у процедурі закупівлі, оскільки остання була проведена у повній відповідності з вимогами законодавства, що вбачається із наданих сторонами доказів.

У судовому засіданні 22.10.2015 оголошувалася перерва до 05.11.2015 на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів проти позову заперечили з підстав, викладених у відзивах на позов.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.11.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з публікації інформації конкурсних торгів за адресою https://ips.vdz.ua оприлюднено оголошення №076578 про проведення відкритих торгів, замовник торгів - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", предметом яких було придбання матеріалів для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (саджанці дерев листяних порід) - 2000 шт., код 01.30.1.

На підставі рішення Комітету з конкурсних торгів Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 27.02.2015, була затверджена Документація конкурсних торгів, яка визначала кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників.

Відповідно до п.п. 2 пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» Документації конкурсних торгів, «Оригінал або нотаріально завірена копія довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Згідно п.п. 3 пункту 6 Розділу 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Документації конкурсних торгів, «на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів надається довідка учасника про постачання продукції декоративного садівництва у 2013-2014 роках у довільній формі».

Пунктом 2 Розділу 6 «Укладання договору про закупівлю» Документації конкурсних торгів передбачено, що істотні умови договору становлять, зокрема, сума, визначена у договорі (визначається відповідно до вимог документації конкурсних торгів та умов пропозиції).

07.04.2015 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікованих пропозицій, цінових пропозицій), що відображено у відповідному протоколі (копія в матеріалах справи).

07.05.2015 проведено засідання комітету з конкурсних торгів Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» щодо розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю: матеріал для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (Саджанці дерев листяних порід) - 2000 шт. код ДК 016:2010 - 01.30.1., про що було складено протокол №4/2 від 07.05.2015.

З пункту 2 зазначеного протоколу вбачається, що пропозиція ТОВ «ГРІНСАД» не відповідає умовам, передбаченим документацією конкурсних торгів:

- у пропозиції надано не оригінал або нотаріально завірена копія вказаної довідки з обслуговуючого банку про наявність простроченої заборгованості за кредитами, а копія довідки завірена підписом та печаткою працівника відділення банківської установи. Вимогу документації конкурсних торгів щодо надання оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами, не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів учасником не виконано;

- довідка про постачання продукції декоративного садівництва у 2013-2014 роках містить відомості тільки про договори укладені у 2014 році. Учасник не надав істотних відомостей про постачання продукції у 2013 році та не підтверджує наявність досвіду постачання продукції у 2013 році;

- істотні умови договору, які обов`язково включаються до договору про закупівлю не вказано суму.

Згідно пункту 1 резолютивної частини вказаного протоколу, відповідно до вимог п.1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «ГРІНСАД».

Допущено до оцінки пропозиції наступних учасників:

- Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРЕКС УКРАЇНА»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КІКШИ УКРАЇНА».

Згідно протоколу №4/3 від 07.05.2015 комітету з конкурсних торгів Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» переможцем торгів визнано Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради.

За результатами проведення 05.06.2015 засідання комітету з конкурсних торгів Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" щодо акцепту пропозиції конкурсних торгів згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» (протокол №4/4), враховуючи письмову відмову №303 від 04.06.2015 переможця торгів Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, визнано переможцем торгів із закупівлі матеріалу для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (Саджанці дерев листяних порід) - 2000 шт. код ДК 016:2010 - 01.30.1 - ТОВ «КІКШИ Україна», ціна пропозиції - 4 819 700,00 грн.

22.06.2015 на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з публікації інформації конкурсних торгів за адресою https://ips.vdz.ua оприлюднено оголошення №153219 про результати проведення відкритих торгів, замовник торгів - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", предметом яких було придбання матеріалів для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (саджанці дерев листяних порід) - 2000 шт., код 01.30.1., переможець - ТОВ «КІКШИ Україна», дата укладення договору про закупівлю - 17.06.2015.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що рішення комітету конкурсних торгів відповідача є незаконним та необґрунтованим, оскільки подана позивачем пропозиція конкурсних торгів відповідала всім вимогам документації конкурсних торгів, а тому остання була безпідставно відхилена відповідачем-1. Крім того, на думку позивача, укладений між відповідачами договір за результатами проведення спірних торгів не відповідає вимогам законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно приписів частини 1 ст.11 Закону Україну "Про здійснення державних закупівель", Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

Частиною 4-5 вказаної статті передбачено, що комітет з конкурсних торгів: - планує проведення процедур закупівель; - складає та затверджує річний план державних закупівель; - здійснює вибір процедури закупівлі; - проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; - забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; - забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; - здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Судом встановлено, що пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена на підставі частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" з причини невідповідності документації умовам конкурсних торгів.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; - наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно встановлених вимог до стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року N 919, стандартна документація оформлюється у паперовому, друкованому вигляді (на аркушах А4, 12 шрифтом) у формі таблиці, яка складається з 2 колонок. У колонці 1 зазначається перелік складових документації конкурсних торгів, а у колонці 2 - вимоги щодо їх заповнення відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон). Зміст кожного розділу цієї Стандартної документації визначається замовником відповідно до Закону.

Як було встановлено судом вище, у підпункті 2 пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» Документації конкурсних торгів було визначено, що учасник повинен надати «Оригінал або нотаріально завірену копію довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог вищевказаного підпункту документації конкурсних торгів до поданої пропозиції було долучено довідку «про стан позичкової заборгованості» від 18.03.2015 №08.7.0.0.0/1503182125051, видану ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що завірена печаткою та підписом особи, ініціали та посадове становище якої не вказане, а сам відтиск печатки має інформацію про те, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_12 Водночас, довідка від 18.03.2015 №08.7.0.0.0/1503182125051 не має підпису посадової особи банку ОСОБА_12 Більше того, подана довідка має додатковий чорно-білий відтиск печатки банку та факсимільний підпис головного бухгалтера банку, що спростовує будь-які твердження позивача про подання ним необхідної довідки саме в оригіналі.

Аналогічні висновки були встановлені також у рішенні Антимонопольного комітету України №765-р/пк-ск від 25.05.2015 за результатами розгляду скарги ТОВ «ГРІНСАД», у задоволенні якої відмовлено.

Отже, суд погоджується з висновками відповідача-1 про невідповідність пропозиції конкурсних торгів позивача підпункту 2 пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» Документації конкурсних торгів.

Вимогами пп. 3 пункту 6 Розділу 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Документації конкурсних торгів встановлено, що «на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів надається довідка учасника про постачання продукції декоративного садівництва у 2013-2014 роках у довільній формі».

Однак всупереч вимогам, встановленим Документацією з конкурсних торгів, позивачем була надана довідка про постачання продукції декоративного садівництва у 2013-2014 роках, що не містить інформації про відповідне постачання товарів третім особам у 2013 році.

Пунктом 2 Розділу 6 «Укладання договору про закупівлю» Документації конкурсних торгів передбачено, що істотні умови договору становлять, зокрема, сума, визначена у договорі (визначається відповідно до вимог документації конкурсних торгів та умов пропозиції).

Тобто, готуючи істотні умови проекту договору, позивач був зобов'язаний визначити ціну договору, виходячи із власноруч сформованої та запропонованої для конкурсу цінової пропозиції, та відповідно вказати таку ціну у проекті, що долучався позивачем до пропозиції з конкурсних торгів.

Натомість в істотних умовах проекту договору, поданому позивачем до пропозиції з конкурсних торгів не міститься жодної суми, зокрема, існує незаповнена графа у відповідному місці.

Проте, в аналогійних документах інших учасників конкурсних торгів, що були допущені відповідачем-1 до оцінки, в графі «сума, визначена у договорі» зазначені відповідні суми цінової пропозиції учасника.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачем правомірно відхилено конкурсну пропозицію позивача з підстав частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки подана пропозиції з конкурсних торгів дійсно не відповідала вимогам Документації конкурсних торгів, затвердженої замовником.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою визнання недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги, яка встановлена частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Тож, згідно положень чинного законодавства України, визнання правочину недійсним ставиться в залежність від його відповідності вимогам чинного законодавства та актам органів державної влади, таким чином судом до не приймається до уваги посилання позивача на ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки зазначена стаття не відноситься до даних правовідносин.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки судом не встановлено порушень під час організації та проведення відповідачем-1 конкурсних торгів, а результати останніх оформлені протоколом №4/4 від 05.06.2015, на підставі якого і був укладений спірний договір, судом не встановлено підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки позивач не довів суду неправомірність дій відповідача-1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, відповідно у його задоволенні відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 12.11.2015.

Суддя Бондарчук В.В.