Рішення

від 22.07.2009 по справі 2/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.09 Справа№ 2/97

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М азовіти А.Б. при секретарі Зал ицайло М.С., за участю представ ника позивача ОСОБА_1, роз глянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів до відповід ача-1: фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3, м. Львів, відпові дача-2: фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4, м. Львів про виз нання недійсним договору оре нди та визнання права власно сті

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2, м. Львів зверн улася до господарського суду Львівської області з позово м до відповідача-1: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3, м. Л ьвів, відповідача-2: фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4, м . Львів про визнання недійсни м договору оренди та визнанн я права власності.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав представлені матеріали достатніми для пр ийняття позовної заяви до ро згляду і ухвалою від 12.05.2009р. при значив розгляд справи на 25.06.2009р . Ухвалами суду розгляд справ и відкладався на 09.07.2009р., 22.07.2009р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив задовол ити. З приводу заявленого поз ову пояснив, що позивач зареє стрований підприємцем, здійс нює роздрібну торгівлю непро довольчими товарами. Їй на пр аві власності належить примі щення магазину по АДРЕСА_2 у м. Львові, яке зареєстрован е у встановленому порядку. Зг ідно укладеного із Львівсько ю міською радою договору оре нди 5 вересня 2007р. в позивача в о ренді перебуває земельна діл янка площею 0,0194 га, яка знаходи ться у м. Львові, АДРЕСА_2, щ о надана для обслуговування магазину. Зазначив, що в 2006-2008 ро ках позивач згідно розроблен ої проектної документації, п огоджень санітарно-епідеміо логічної станції, органів по жежної служби здійснив рекон струкцію належного йому на п раві власності приміщення ма газину по АДРЕСА_2 у м. Льво ві з влаштуванням мансардног о поверху, площа яких після ре конструкції складає 332,6 кв.м. По зивач стверджує, що реконстр укція приміщення магазину по АДРЕСА_2 у м. Львові з влашт уванням мансардного поверху здійснена з дотриманням буд івельних норм та правил Укра їни, що підтверджується виго товленим ліцензованою орган ізацією проектом на відповід ність. Тобто ОСОБА_2 є влас ником належних їй приміщень магазину по АДРЕСА_2 у м. Ль вові, і тільки вона вправі ним и розпоряджатися на власний розсуд. Однак, позивач дізнав ся про укладення між відпові дачем-1 та відповідачем-2 догов ору оренди нежитлових приміщ ень від 2 лютого 2009р., згідно яко го відповідач-1 з порушенням с т.ст. 317, 319, 321, 761 ЦК України без отри мання від позивача відповідн их повноважень здав відповід ачу-2 в оренду для розміщення о фісу нежитлові приміщення пл ощею 332,6 кв.м. по АДРЕСА_2 у м. Л ьвові. Оскільки спірний дого вір оренди суперечить закону , тому, на думку позивача, підл ягає визнанню недійсним на п ідставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. К рім того, позивач на підставі ст. 392 ЦК України ставить вимог у про визнання за ним права вл асності на нежитлові приміще ння площею 332,6 кв.м. по АДРЕСА_ 2 у м. Львові, мотивуючи тим, щ о спірні нежитлові приміщенн я були передані відповідачем -1 відповідачу-2 в оренду, а тому відповідачі фактично не виз нають права власності позива ча на ці приміщення, що є підст авою для захисту права власн ості.

Відповідач-1 в судові засіда ння не з' явився, через канце лярію суду подав відзив на по зов б/н від 24.06.2009р. У відзиві зазн ачив, що 2 лютого 2009р. уклав з під приємцем ОСОБА_4 договір о ренди нежитлових приміщень т а передав останньому в оренд у по акту передачі-приймання приміщення площею 332,6 кв.м. по АДРЕСА_2 у м. Львові для розм іщення офісу. Відповідач-1 ств ерджує, що під час укладення д оговору оренди спірних примі щень вважав, що діє як предста вник ОСОБА_2, оскільки вон а за усним дорученням уповно важила його підшукати оренда ря для вказаних приміщень. А т ому на виконання усного дору чення уклав спірний договір оренди від 2 лютого 2009р.

Відповідач-2 в судові засіда ння не з' явився, через канце лярію суду подав відзив на по зов б/н від 25.06.2009р. У відзиві зазн ачив, що є підприємцем, займає ться торгово-посередницькою діяльністю та реалізацією п еріодичних видань та з метою розміщення офісу шукав відп овідні приміщення. Відповіда ч-2 підтвердив, що 2 лютого 2009р. ді йсно уклав із відповідачем-1 д оговір оренди приміщень площ ею 332,6 кв.м. по АДРЕСА_2 у м. Льв ові. Зазначив, що при укладенн і договору оренди був переко наний, що відповідач-1 є належн им орендодавцем, оскільки на дав можливість оглянути прим іщення. Однак, після отриманн я позовної заяви відповідач- 2 дізнався, що належним власни ком отриманих ними в оренду п риміщень є позивач.

Представнику роз' яснено його права та обов' язки, пер едбачені ст. 22 ГПК України, зая в про відвід суду не поступал о.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне:

Позивач зареєстрований пі дприємцем, що підтверджуєтьс я Свідоцтвом про державну ре єстрацію фізичної особи - пі дприємця серії В02 №643204 від 06.04.2007р. та займається роздрібною то ргівлею непродовольчими тов арами.

З долученого до матеріалів справи договору дарування в ід 04.04.2003р., укладеного між ОСОБ А_5 та ОСОБА_2, посвідчено го приватним нотаріусом Льві вського міського нотаріальн ого округу Корпало Г.В. 04.04.20 03р., зареєстрованого в реєстрі за №1942, позивачу на праві власн ості належить приміщення маг азину, позначений літ. “А”, по АДРЕСА_2 у м. Львові площею 157,4 кв.м. Право власності позив ача на вказане приміщення ма газину зареєстроване ОКП ЛОР “Бюро технічної інвентариза ції та експертної оцінки” 04.04.20 03р., номер запису 1658 в книзі 6, що п ідтверджується наявним в мат еріалах справи витягом про р еєстрацію права власності на нерухоме майно №298543 від 04.04.2003р.

5 липня 2007р. Львівською міськ ою радою було прийнято ухвал у №1033, згідно якої вирішено О СОБА_2 передати в оренду тер міном на 5 років земельну діля нку площею 0,0194 га на АДРЕСА_2 в м. Львові для обслуговуванн я магазину за рахунок земель житлової та громадської заб удови за функцією використан ня - землі комерції.

5 вересня 2007р. між Львівською міською радою (орендодавець ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 (орендар) було у кладено договір оренди землі , згідно якого орендодавець н адав, а орендар прийняв в стро кове платне користування зем ельну ділянку площею 0,0194 га, ка дастровий №4610137500:01:001:0041, яка знаход иться у м. Львові на АДРЕСА_2 для обслуговування магази ну терміном на 5 років до 5 липн я 2012р. Вказаний договір зареєс трований у Львівському міськ ому відділі Львівської регіо нальної філії Центру ДКЗ, про що у Державному реєстрі земе ль вчинено запис від 29.05.2008р. за № 04:08:438:00081 ш.04-4, а також зареєстрован ий у Львівській міській раді 05.09.2007р. за №Ш-861, про що у книзі зап исів реєстрації Договорів ор енди землі Ш-3 вчинено запис.

В 2006-2008 роках позивач здійснив реконструкцію належних йому на праві власності приміщен ь магазину по АДРЕСА_2 у м. Л ьвові з влаштуванням мансард ного поверху. Ця реконструкц ія була проведена у відповід ності до проектної документа ції “Проект реконструкції пр иміщення магазину по АДРЕС А_2 у м. Львові з влаштуванням мансардного поверху”, вигот овленої згідно договору № 17-ЕП на виконання проектно-вишук увальних робіт від 13 жовтня 2005р ., укладеного між позивачем та ТзОВ “Архбудінвест - Львів” .

До матеріалів позивачем до лучено лист № 86/01 від 27.01.2006р. саніт арно-епідеміологічної станц ії Шевченківського району м. Львова, у якому зазначається про погодження виготовлення робочого проекту. Крім того, с воїм листом № 11/29 від 31.01.2006 року Ше вченківський РВ ГУ МНС Украї ни у Львівській області, розг лянувши заяву позивача та до лучені до неї документи, в том у числі, проектні пропозиції , повідомив, що погоджує проек тні пропозиції на перепланув ання приміщення магазину по АДРЕСА_2 у м. Львові з влашт уванням мансардного поверху в об' ємі даху

Як вбачається з технічного паспорта, виготовленого ОКП ЛОР “Бюро технічної інвента ризації та експертної оцінки ” станом на 19.03.2008р., внаслідок ре конструкції загальна площа н ежитлових приміщень магазин у по АДРЕСА_2 у м. Львові скл адає 332,6 кв.м, в тому числі, примі щення під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на п ершому поверсі мають загальн у площу 159,8 кв.м. та мансардні пр иміщення під номерами 9, 10, 11, 12, 13 м ають загальну площу 172,8 кв.м. Ві дтак, площа першого поверху в наслідок реконструкції змін илася з 157,4 кв.м. на 159,8 кв.м.

Зокрема, до приміщень першо го площею були включені прим іщення під номером 1 площею 59,9 к в.м., номером 2 площею 43,9 кв.м., ном ером 3 площею 1,3 кв.м., номером 4 пл ощею 3,7 кв.м., номером 5 площею 11,2 к в.м., номером 6 площею 37,4 кв.м.

Після реконструкції за рах унок приміщення під номером 6 влаштовано окреме приміщен ня вбиральні під номером 7 пло щею 2 кв.м. шляхом встановлення стінки площею 0,4 кв.м., внаслідо к чого приміщення 6 змінило пл ощу з 37,4 кв.м. на 35 кв.м. Крім цього , було влаштовано приміщення комірки під номером 8 площею 2 ,8 кв.м., у якому знаходяться усі комунікаційні мережі, які об слуговують магазин по вул. Ба зарній, З у м. Львові, зокрема, г азові труби, АГВ, лічильники, т ощо, шляхом встановлення сті нки з метою захисту вказаних комунікацій.

Суд встановив, що реконстру кція приміщення магазину по АДРЕСА_2 у м. Львові з влашт уванням мансардного поверху здійснена з дотриманням буд івельних норм та правил Укра їни, що підтверджується “Про ектом на відповідність норма тивним вимогам реконструкці ї приміщень магазину по АДР ЕСА_2 у м. Львові з влаштуванн ям мансардного поверху”, скл аденим на замовлення позивач а ліцензованою проектною орг анізацією Комунальним підпр иємством “Відділ архітектур но-проектних робіт та оцінки землі”.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом. Згідно до ст. 331 ЦК Украї ни особа, яка виготовила нову річ зі своїх матеріалів на пі дставі договору, є власником цієї речі.

Таким чином, у відповідност і до ст.ст. 328, 331 ЦК України госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позивач є законним власником приміщень магазин у по АДРЕСА_2 у м. Львові, як і після реконструкції мають загальну площу 332,6 кв.м.

Судом встановлено, що 2 люто го 2009р. між фізичною особою-під приємцем ОСОБА_3 (орендода вець) та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_4 (орендар) б уло укладено договір оренди нежитлових приміщень, згідно п. 1.1. якого орендодавець перед ає, а орендар приймає у строко ве, оплатне володіння та кори стування нежитлові приміщен ня площею 332,6 кв.м. по АДРЕСА_2 у м. Львові для розміщення оф ісу. З долученого до матеріал ів акту приймання-передачі в ід 2 лютого 2009р. суд встановив, щ о орендодавець передав, а оре ндар прийняв згідно договору оренди нежитлових приміщень від 2 лютого 2009р. у строкове, опл атне володіння та користуван ня вищевказані нежитлові при міщення для розміщення офісу .

Згідно п. 5.1. та п. 5.3. спірного до говору оренди, орендар зобов ' язаний сплачувати орендод авцеві орендну плату в сумі 350 0 грн. 00 коп. в місяць до 10-го числ а місця, що слідує за місяцем, в якому відбулося користуван ня об' єктом оренди.

Відповідно до п. 10.1. спірного договору оренди термін дії ц ього договору встановлений д о 31 грудня 2009р.

Отже, станом на дату подання позовної заяви та розгляду с прави спірний договір оренди від 2 лютого 2009р. є чинним. Доказ ів його розірвання до матері алів справи не долучено.

Відповідно до ст. 761 ЦК Україн и право передання майна у най м має власник речі або особа, я кій належать майнові права. Н аймодавцем може бути також о соба, уповноважена на укладе ння договору найму.

Згідно ст. 316 ЦК України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користуван ня та розпоряджання своїм ма йном. На зміст права власност і не впливають місце прожива ння власника та місцезнаходж ення майна. Згідно до ст. 319 ЦК У країни власник володіє, кори стується, розпоряджається св оїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, як і не суперечать закону.

Отже, згідно чинного законо давства тільки власник майна має право на свій розсуд розп оряджатися належним йому на праві власності майном, в том у числі, передавати в оренду, а бо має право уповноважити на вчинення відповідних дій тр етіх осіб. Враховуючи те, що су д встановив приналежність сп ірних приміщень площею 332,6 кв.м . по АДРЕСА_2 у м. Львові поз ивачу, тому вважає, що тільки п озивач як власник цих нежитл ових приміщень вправі на сві й розсуд ними розпоряджатися , в тому числі, передавати їх в оренду. В матеріалах справи в ідсутні будь-які докази, що пі дтверджують повноваження ві дповідача-1 на передачу в орен ду належних позивачу приміще нь та укладення спірного дог овору.

З врахуванням наведеного, с уд вважає, що спірний договір оренди нежитлових приміщень від 2 лютого 2009р., укладений від повідачем-1 із відповідачем-2 в супереч ст.ст. 317, 319, 321, 761 ЦК Україн и, оскільки відповідач-1 не є в ласником нежитлових приміще нь загальною площею 332,6 кв.м. за адресою: м. Львів, АДРЕСА_2, а тому незаконно розпорядив ся вищевказаним майном, яке й ому не належить. Господарськ ий суд погоджується з довода ми позивача, що спірний догов ір оренди від 2 лютого 2009р. пору шує право власності позивача , унеможливлює розпорядження вказаним майном на власний р озсуд, використання його для власних потреб чи передачі в оренду, отримання орендної п лати, чим завдає шкоди інтере сам позивача.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Таким чином, договір оренди нежитлових приміщень від 2 лю того 2009р. підлягає визнанню не дійсним на підставі ч.1 ст. 203, ст . 215 ЦК України, оскільки супере чить ст.ст. 317, 319, 321, 761 ЦК України.

Згідно ст. 391 ЦК України власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпоряджання своїм майном. С таттею 321 ЦК України гарантуєт ься непорушність права власн ості, а саме: право власності є непорушним. Ніхто не може бут и протиправно позбавлений ць ого права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути п озбавлена права власності аб о обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, в становлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК Україн и власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред' яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Позивач з метою захисту пра ва власності просить визнати право власності на спірні не житлові приміщення площею 332,6 кв.м. по АДРЕСА_2 у м. Львові , що включають приміщення під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на першому по версі загальною площею 159,8 кв.м . та мансардні приміщення під номерами 9, 10, 11, 12, 13 загальною пло щею 172,8 кв.м., мотивуючи тим, що ці приміщення були передані ві дповідачем-1 в оренду відпові дачу-2, тому відповідачі факти чно не визнають право власно сті позивача на ці приміщенн я, що є підставою для захисту п рава власності.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги обґрунтовані поданими до казами та підлягають до задо волення повністю.

Оскільки спір виник з вини в ідповідачів, судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК У країни, слід віднести на відп овідачів в рівних частинах.

З огляду на викладене, керую чись ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 316, 317, 319, 321, 328, 331, 761 Ц К України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Визнати недійсним до говір оренди нежитлових прим іщень від 2 лютого 2009р., що уклад ений між фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3 та фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_4.

3. Визнати за фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) право вла сності на нежитлові приміщен ня площею 332,6 кв.м. по АДРЕСА_2 у м. Львові, що включають прим іщення під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на першому поверсі загальною п лощею 159,8 кв.м. та мансардні при міщення під номерами 9, 10, 11, 12, 13 за гальною площею 172,8 кв.м.

4. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3, м . Львів, АДРЕСА_3 (ідентифік аційний номер НОМЕР_2) на к ористь фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) 393 грн. 61 коп. державного ми та та 156 грн. 25 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

5. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4, м . Львів, АДРЕСА_4 (ідентифік аційний номер НОМЕР_3) на к ористь фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) 393 грн. 61 коп. державного ми та та 156 грн. 25 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

6. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя