Постанова

від 04.12.2013 по справі 3-2518/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю правопорушника ОСОБА_1 , його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного судум. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , проживаючогоза адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Воздухофлотська , 9 - 21,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1 30 КУпАП , з накладенням адміністративного стягнення у видіоплатного вилучення транспортного засобу , -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля В«ВАЗ 21104В» , номерний знак НОМЕР_1.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року тричі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України .

Справа № 33/490/612/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 25 червня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині оплатного вилучення транспортного засобу. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме , у зв'язку з тим, що копія оскаржуваної постанови йому не направлялась і про її існування ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання копії постанови його вітчимом ОСОБА_4, що мало місце 13 червня 2012 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду та просив його задовольнити .

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав .

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі , яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційним переглядом встановлено , що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП була винесена 07 жовтня 2011 року у відсутність правопорушника .

При цьому, районний суд прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить як підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушеннястосовно повідомлення його, що розгляд справи відносно нього відбудеться 24 серпня 2011 року в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, так і чотири копії судових повісток про виклик правопорушника до суду (л.с. 9; 10; 11; 12).

Матеріалами справи встановлено, що копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності його вітчим і власник автомобілю, який за рішенням суду було оплатно вилучено, - ОСОБА_4, отримав 13 червня 2012 року, від якого, як вказано в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду, апелянт і дізнався про наявність вказаної постанови.

Однак,апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до суду першої інстанції лише 25 червня 2012 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу .

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3