Рішення

від 15.09.2009 по справі 18/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.2009 Справа № 18/69

За позовом Суб' є кта підприємницької діяльно сті фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Частор гбуд”, м. Мукачево

про стягнення 205 504 грн. 72 ко п.,

Суддя господарського с уду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов іреність від 03.08.2009 року;

Відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ: Суб' єк том підприємницької діяльно сті фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Мукачево зая влено позов до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Часторгбуд”, м. Мукачево про с тягнення 205 504 грн. 72 коп.

У судових засіданнях 19.08.2009 р оку та 02.09.2009 року судом оголошув ались перерви за згодою стор ін відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

Позовні вимоги вмотивован о тим, що на підставі укладен их між п/п ОСОБА_1 та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю будівельне „Часторгб уд” договорів позики, позива чем було передано, а відповід ачем отримано грошові кошти у сумі 150 000 грн. Однак ТОВ „Часто ргбуд” свої зобов' язання що до повернення отриманих кошт ів відповідно до договорів н е виконав. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов' язань щодо своєчасно го розрахунку відповідно до умов договору та закону, заяв ником проведено нарахування пені, інфляційних збитків, 3% р ічних і просив стягнути з від повідача - суму 205504,72 грн., в тому ч ислі з них основного боргу - 150 000 грн., пені - 17 720,55 грн. сума про центів річних (3%) - 5831,51 грн., інфл яційні нарахування - 31 952,66 грн .

У ході судового розгляду уп овноваженим представником п озивача було подано письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК Украї ни про зменшення розміру поз овних вимог, і просить стягну ти з відповідача основний бо рг у сумі 150000 грн., суму проценті в річних (3%) - 5831,51 грн. та інфляц ійні нарахування - 31 952,66 грн. Ві д решти позовних вимог, а саме штрафних санкцій (пені) відмо вляється в повному обсязі, то му просить припинити провадж ення в цій частині відповідн о до п.4 ст.80 ГПК України.

Під час судового розгляду в ідповідач проти позову запер ечив, з підстав наведених у по даному відзиві на позовну за яву, зокрема відповідач факт отримання коштів не запереч ував, проте вказав, що вказані кошти ним отримано від позив ачки на підставі інших право відносин.

Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача,

продовження ріше ння господарського суду З акарпатської області від 15.09.200 9 року у справі № 18/69

суд встановив:

17 березня 2006 року між п /п ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Часторгбуд” (Позичальник) було укладено д оговір позики, відповідно до умов якого в порядку визначе ному Договором, Позикодавець передає у власність Позичал ьнику грошові кошти у розмір і, визначеному у п.2.1 Договору, а Позичальник зобов' язуєтьс я повернути позику у визначе ний договором строк. Розмір п озики, згідно п.2.1 становить 100 00 0 грн. (а.с. 15-16).

01 квітня 2006 року, між сторонам и було укладено ще один Догов ір позики про передачу у влас ність Відповідачеві грошови х коштів в сумі 100 000 грн. (а.с. 18-19).

Відповідно до умов вищевка заних договорів, позичальник зобов'язався повернути Пози кодавцеві протягом п'яти кал ендарних днів грошову позику після спливу двадцяти чотир ьох місяців користування цим и коштами шляхом перерахуван ня загальної суми у безготів ковій формі на поточний раху нок позивача у відповідній у станові Банку (п.4.1. Розділу 4 та п.п. 5.1., 5.2. Розділу 5, укладених до говорів).

Як стверджує позивач на вик онання умов саме вищезазначе них договорів позивачем плат іжними дорученнями від 17.03.2006 ро ку, від 21.03.2006 року та від 03.04.2006 року було перераховано відповіда чу 150 000 грн. (а.с. 17, 20). Вказані обста вини підтверджено і банківсь кою установою, з якої позивач ка здійснювала ці платежі (до відка банку а.с. 48). При цьому по зивач вказує, що інших правов іднисин з приводу надання ві дповідачу коштів в строкове, безоплатне, зворотне корист ування за спірний період не б уло (а.с. 42-46).

Надалі з огляду на закінчен ня обумовленого сторонами ст року позики 10.07.2009 року п/п ОСОБ А_1 направила ТОВ „Часторгб уд” повідомлення з клопотанн ям інформувати про поверненн я коштів за вказаними догово рами та платіжними доручення ми, проте відповідач на зазна чену вимогу належним чином н е відреагував, борг не погаси в (а.с. 25).

За даними позивача, які в ус тановленому порядку не запер ечені та не спростовані відп овідачем, ТОВ „Часторгбуд” с вої зобов' язання щодо повер нення грошових коштів не вик онав, у зв' язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 150 000 грн., яку позивач і про сить стягнути.

У ході судового розгляду ві дповідач факт підписання заз начених договорів та отриман ня коштів за вказаними платі жними дорученнями не запереч ував та не спростовував, дока зів повернення отриманих кош тів не надав, поряд з цим, вказ ав, що вказані кошти ним отрим ано від позивачки на підстав і інших правовідносин. Між ти м, в підтвердження таких свої х заперечень та доводів нале жних доказів не надав, в тому ч ислі на вимогу суду.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.03 № 436-IV з наступними змінам и та доповненнями (ст. 526 Цивіль ного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та до повненнями) господарське зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відпов ідно до вимог, що за певних умо в звичайно ставляться.

продовження рішення г осподарського суду Закар патської області від 15.09.2009 року у справі № 18/69

Згідно з ст. 43 ГПК Укр аїни, судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України, д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у встанов леному законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи. Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справив в їх сукупності, кер уючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановлен ої сили.

Відповідачем не подано у вс тановленому законом порядку належних та допустимих дока зів, які б спростовували дово ди позивача і такі в справі ві дсутні, в тому числі в підтвер дження заявлених заперечень .

За таких обставин, заявлені вимоги позивача про стягнен ня суми основного боргу, підт верджені належними доказами , обумовлені ст.ст. 530, 1046, 1049 ЦК Укр аїни, відповідачем в установ леному порядку не заперечені та не спростовані, тому поруш ене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягне ння з відповідача - суми 150 000 грн. основного боргу.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов' я зань позивачем заявлено вимо ги про стягнення з відповіда ча сум інфляційних нарахуван ь та 3% річних, які відповідно д о розрахунку (в матеріалах сп рави) становлять 31 952,66 грн. та 5 831,51 грн. 3% річних Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Заявлені в зазначеній част ині вимоги належним чином ро зраховані, обґрунтовані зако ном, тому підлягають до задов олення повністю.

За рештою позовних вимог пр овадження у справі слід прип инити в порядку п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК У країни, у зв' язку з поданою з аявою уповноваженим предста вником позивача письмовою за явою про відмову від решти за явлених вимог, а саме від стяг нення нарахованої ним суми п ені у розмірі 17 720,55 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених вимог і становлять 1870,09 грн. держмит а та 286, 65 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 58, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и,

продовження р ішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2009 року у справі № 18/69

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Часторгбуд”, м. Мукачево, в ул. Підгорянська, 68/1 (ідентифік аційний код ЄДРПОУ 33537989) на кори сть Суб' єкта підприємницьк ої діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Му качево, АДРЕСА_1 (ідентифі каційний номер НОМЕР_1) су му 187 784 (Сто вісімдесят сім ти сяч сімсот вісімдесят чотири ) грн. 17 коп., а також суму 1870 (Одна тисяча вісімсот сімдес ят) грн. 09 коп. на відшкодува ння витрат по сплаті державн ого мита та суму 286 (Двісті ві сімдесят шість) грн. 65 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. За рештою заявлених позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Суддя В. Кр ивка