Ухвала

від 05.11.2015 по справі п/811/3151/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № П/811/3151/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Поплавського В.Ю.

           суддів:                     Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:          Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Експрес Хелп»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі № П/811/3151/14 за позовом Кіровограської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до приватного підприємства «Експрес Хелп» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.146), просить стягнути з ПП «Експрес Хелп» податковий борг у сумі 31 390,61 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено що відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 31 390,61 грн., який утворився внаслідок несплати зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 26.11.2012 року № 0006631520/0.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства «Експрес Хелп» податковий боргу в сумі 31 390 гривень 61 копійку на користь держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0006631520/0 від 06.02.2012 року, яким визначено до сплати зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 27774,83 грн. та суму штрафної (фінансової) санкції 6943,71 грн.

Законність податкового повідомлення-рішення №0006631520/0 від 06.02.2012 року підтверджено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 у справі № П/811/3445/14, відповідно до якої у задоволенні позовних вимог ПП «Експрес-Хелп» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0006631520/0 від 06.12.2014 року відмовлено у повному обсязі.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року залишено в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.06.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження, ухвалою Верховного Суду України від 08.09.2015 відмовлено у допуску до провадження за заявою про перегляд ухвали ВАСУ.

Отже, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 у справі № П/811/3445/14 набрала законної сили.

За визначенням п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, податкове повідомлення-рішення, що підлягало оскарженню, набуває статусу узгодженого.

З огляду на викладене та, враховуючи наведені норми податкового законодавства, грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0006631520/0 від 06.02.2012 є узгодженим, що спростовує доводи відповідача в цій частині, викладені в апеляційній скарзі.

Порядок та процедура погашення податкового боргу платників податків визначена Податковим кодексом України.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За визначенням в пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до матеріалів справи, 26.12.2012 позивачем сформовано податкову вимогу, яка отримана уповноваженою особою згідно підпису 28.01.2013 року (а.с.40).

На момент звернення податкового органу до суду з даним позовом, відповідачем сума податкового боргу не погашена.

За умови, якщо сума податкового боргу, зазначена в податкових вимогах, добровільно не погашена, інші законодавчо встановлені підстави для відкликання податкових вимог відсутні, у податкового органу відповідно до приписів ст.59 Податкового кодексу України, відсутні правові підстави для формування та надсилання платнику податку окремої податкової вимоги на суму нового податкового боргу.

Відповідно до п.59.5 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вручення платнику податків вимоги про сплату податкового боргу та відсутність доказів самостійного погашення наявного податкового боргу у розмірі 31 390,61 грн. (підтверджено витягом з облікових даних платника податків ПП «Експрес Хелп»), колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог податкового органу та вважає, що вони підлягають задоволенню

Посилання відповідача на рішення судів у справах, що стосуються інших підприємств не приймається колегією суддів як доказ у даній справі, оскільки прийняття вказаних судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, що були встановлені під час розгляду цих справ.

Доводи апеляційної скарги стосуються оскарження податкового повідомлення-рішення, що вже було предметом розгляду у справі №П/811/3445/14, судове рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Таким чином, передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -          

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Експрес Хелп» – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 12 листопада 2015 року.

Головуючий:                                                                      В.Ю. Поплавський

           Суддя:                                                                      С.В. Сафронова

           Суддя:                                                                      Д.В. Чепурнов