Постанова

від 05.11.2015 по справі 816/3305/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3305/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представників позивача - Борсук Р.І., Литвиненко Я.С.,

представника відповідача - Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справі за адміністративним позовом

позивача Приватного підприємства "Черняхівське" до відповідача Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року Приватне підприємство "Черняхівське" (надалі - позивач, ПП "Черняхівське") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області, Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 09 квітня 2015 року № 0001112200 форми "В2", від 09 квітня 2015 року № 0001122200 форми "В1", Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 червня 2015 року № 0002021629 форми "В2", від 18 червня 2015 року № 0002011629 форми "В3".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ПП "Черняхівське" є сільськогосподарським підприємством, оскільки основною його діяльністю є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів послуг. За результатами інвентаризації відповідно до акта на списання № 574 від 01.08.2014 списано пшеницю власного виробництва у кількості 4,18 т на суму 10 763,31 грн, у тому числі ПДВ - 2 152,66 грн. Позивач відкоригував податок на додану вартість, який включено до складу податкового кредиту і відображено у декларації з податку на додану вартість (скороченій) шляхом нарахування умовних податкових зобов'язань. Позивач вважає, що об'єкт оподаткування та дата виникнення податкових зобов'язань визначені ним правильно та при списанні за результатами інвентаризації власновиробленої сільськогосподарської продукції правомірно нараховані податкові зобов'язання і відображені у декларації з податку на додану вартість (скороченій), оскільки: списана пшениця є власновирощеною сільськогосподарською продукцією, яка підпадає під визначення сільськогосподарських товарів згідно з пунктом 209.7 статті 209 Податкового кодексу України; позивач не отримував жодних компенсацій за пошкоджений (знищений) врожай сільськогосподарської продукції. Крім того, у жовтні та грудні 2014 року позивачем здійснено коригування податкового кредиту в зв'язку зі зміною напрямку використання товарно-матеріальних цінностей, а саме: здійснена реалізація пального, податковий кредит по придбанню якого включений до декларації з ПДВ (скороченої). У зазначені періоди з податкової декларації з ПДВ (спеціальної) перенесено частину задекларованого податкового кредиту за серпень 2012 року, сформованого за рахунок постачальника ТОВ "Золотий екватор" на суму ПДВ - 912,17 грн (жовтень 2014 року) та на суму ПДВ - 2 586,27 грн (грудень 2014 року). Дані коригування відображено у рядку 16 декларації з ПДВ "Коригування податкового кредиту" відповідного періоду. Позивач вважає, що діяв відповідно до норм Податкового кодексу України, а саме: пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 200.4 статті 200, підпункту 209.15.1 пункту 209.15 статті 209 Податкового кодексу України, а тому дії щодо заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року - 13 063 грн, за січень 2015 року - 22 754 грн є правомірними.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду відповідно до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено відповідача - Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Полтавській області на її правонаступника - Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Полтавській області (надалі - Карлівська ОДПІ).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Черняхівське" (код ЄДРПОУ 32908295) зареєстроване як юридична особа 16.03.2004, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.14-18, т.1/; є платником ПДВ як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з 31.03.2004 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 04.01.2013 № 200097570 /а.с.13, т.1/.

На підставі направлень Карлівської ОДПІ на перевірку від 10.03.2015 № 000062 та № 000063, згідно із затвердженим планом перевірки, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України у період з 10.03.2015 по 16.03.2015 Карлівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Черняхівське" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 року по січень 2015 року.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються.

За результатами перевірки складено акт від 20.03.2015 № 60/15/32908295, у якому зафіксовані порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 200.4 статті 200, підпункту 209.15.1 пункту 209.15 статті 209 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено заявлені суми бюджетного відшкодування ПДВ: за грудень 2014 року на суму 8 372,00 грн, за січень 2015 року - на 2 586,00 грн; занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) податкової декларації ПДВ: за грудень 2014 року на 1 719,00 грн, за січень 2015 року - на 1 719,00 грн; занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2014 року на суму 3 588,00 грн /а.с. 26-67, т. І/.

На підставі цього акта перевірки Карлівською ОДПІ винесені:

- податкове повідомлення-рішення форми "В2" від 09.04.2015 № 0001112200 про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 3 588,00 грн за листопад 2014 року /а.с. 22, т. І/;

- податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 09.04.2015 № 0001122200 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5 651,00 грн, з них: за січень 2015 року на 2 586,00 грн та за грудень 2014 на 3 065,00 грн; та про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 412,75 грн /а.с. 23, т. І/.

За результатами адміністративного оскарження ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення від 11.06.2015 № 2268/10/16-31-10-04-11 /а.с. 67-75, т. І/ про:

- залишення без змін податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 09.04.2015 № 0001122200 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 5 651,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 412,75 грн;

- залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015 № 0001112200 про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 3 588,00 грн та збільшення суми бюджетного відшкодування (за період листопад 2014 року) за цим податковим повідомлення-рішенням у розмірі 4 691,00 грн, та зобов'язанння винести нове податкове повідомлення рішення на суму збільшення;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015 № 0001112200 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5 307,00 грн та зобов'язання винести нове податкове повідомлення-рішення про відмову в наданні бюджетного відшкодування (за період грудень 2014 року) на суму 9 998,00 грн.

На підставі викладеного контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- форми "В2" від 18.06.2015 № 0002021629 про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 4 691,00 грн за листопад 2014 року;

- форми "В3" від 18.06.2015 № 0002011629 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9 998,00 грн за грудень 2014 року /а.с. 24, 25, т. І/.

Позивач не погодився із податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Проведеною перевіркою встановлено, що на порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України до складу податкових зобов'язань податкової декларації на додану вартість (скороченої), що відповідає критеріям, встановленим статтею 209 Податкового кодексу України "Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства", за серпень 2014 року включено податок на додану вартість, нарахований на списану за результатами інвентаризації пшеницю на загальну суму ПДВ 2 152,66 грн, який повинен включатись до складу податкових зобов'язань податкової декларації з податку на додану вартість загальної.

Контролюючий орган вважає, що суб'єкт спеціального режиму оподаткування ПДВ при отриманні від винної особи компенсації за пошкоджений (знищений) врожай (сільськогосподарську продукцію) повинен нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ у загальновстановленому порядку за основною ставкою та відобразити таку операцію у податковій декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом.

Надаючи оцінку висновкам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 209.2 статті 209 Податкового кодексу України визначено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Відповідно до пункту 209.7 статті 209 цього Кодексу сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

До діяльності у сфері сільського господарства відповідно до підпункту 209.15.2 пункту 209.15 статті 209 Податкового кодексу України відносяться, зокрема виробництво продукції рослинництва, а саме рослинних культур, а також вирощування фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих ґрунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей, а також їх обробка, переробка та/або консервація.

Відповідно до пункту 6 розділу 1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 13.11.2013 № 678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 за № 2094/24626 ( який діяв до 01.12.2014, надалі - Порядок № 678), платники податку, які згідно зі статтею 209 розділу V Кодексу застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, подають податкову декларацію з ПДВ (скорочену), що є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період. До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціального режиму, установленого указаною статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Черняхівське" є сільськогосподарським підприємством, яке займається, зокрема виробництвом (вирощуванням) зернових та технічних культур. При нарахуванні та сплаті ПДВ за період, який перевірявся, позивач застосував спеціальний режим оподаткування, передбачений статтею 209 Податкового кодексу України.

За результатами інвентаризації відповідно до акта на списання № 574 від 01.08.2014 ПП "Черняхівське" списано пшеницю власного виробництва в кількості 4,18 т на суму 10 763,31 грн, у тому числі ПДВ - 2 152,66 грн /а.с. 189, т.1 /.

На підставі вказаного позивачем здійснено коригування ПДВ, що включений до складу податкового кредиту і відображений у декларації з податку на додану вартість (скороченій), шляхом нарахування умовних податкових зобов'язань у сумі 2 155,66 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у бухгалтерському обліку списання зерна відображено проводками Дт 947 (нестачі і втрати від псування цінностей) Кт 2711 (продукція сільськогосподарського виробництва) 10 763,31 грн та Дт 947 (нестачі і втрати від псування цінностей) Кт 64151 (ПДВ спеціальний режим) 2 152,66 грн.

Також представник позивача зазначив, що компенсацій за пошкоджений (знищений) врожай (сільськогосподарську продукцію) ПП "Черняхівське" не отримано, підприємством понесені збитки.

Отже, оскільки у зв'язку зі знищенням (загибеллю) врожаю суб'єктом спеціального режиму оподаткування компенсації не отримано, то такий суб'єкт повинен здійснити операцію зі списання товарів/послуг, що були використані для вирощування таких посівів (насаджень тощо) та при придбанні яких було сформовано податковий кредит. У податковому періоді, у якому відбувається таке списання товарів/послуг, використаних для вирощування знищених посівів (насаджень), здійснюється перерахунок податкового кредиту, шляхом нарахування умовних податкових зобов'язань у податковій декларації з ПДВ (скороченій), оскільки такі товари/послуги не можуть бути використані в оподатковуваних операціях.

Відтак, господарські операції зі списання загиблих посівів (врожаю) та нарахування з них ПДВ сільськогосподарським підприємством - суб'єктом спеціального режиму оподаткування не відображаються в загальній податковій декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом.

Дана правова позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 15.06.2015 у справі № 816/6031/13-а (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 45851339).

З огляду на зазначене позивач правомірно нарахував податкові зобов'язання і відобразив їх у декларації з податку на додану вартість (скороченій) по списанню пшениці - сільськогосподарської продукції власного виробництва.

Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку про заниження ПП "Черняхівське" податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2014 року на суму 2 152,66 грн.

У ході перевірки контролюючим органом також встановлені порушення підпункту 209.15.1 пункту 209.15 статті 209 Податкового кодексу України в частині періоду формування податкового кредиту у разі зміни напрямку використання товарів/робіт, послуг, що призвело до завищення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість (загальній) за жовтень 2014 року на суму 912,17 грн та грудень 2014 року на суму 2 586,27 грн.

Надаючи оцінку висновкам контролюючого органу щодо вказаних порушень, суд виходить з такого.

У жовтні та грудні 2014 року ПП "Черняхівське" здійснено коригування податкового кредиту в зв'язку зі зміною напрямку використання товарно-матеріальних цінностей, а саме: реалізацією пального, податковий кредит по придбанню якого включено до декларації з ПДВ (скороченої) /а.с. 129-132, 155-158, т. І/.

У зазначені періоди з податкової декларації з ПДВ (спеціальної) перенесено частину задекларованого податкового кредиту за серпень 2012 року, сформованого за рахунок постачальника ТОВ "Золотий екватор" на суму 5 473 грн, у тому числі ПДВ - 912,17 грн (жовтень 2014 року) та на суму 12 931,37 грн, у тому числі ПДВ - 2 586,27 грн (грудень 2014 року). Дані коригування відображено у рядку 16 декларації з ПДВ "Коригування податкового кредиту" відповідного періоду на підставі бухгалтерських довідок від 01.10.2014 № 81 та від 31.12.2014 № 96 /а.с. 233, 234, т.1/.

Відповідно до підпункту 209.15.1 пункту 209.15 статті 209 Податкового кодексу України до виробничих факторів, за рахунок яких формується податковий кредит, зокрема відносяться товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

У разі зміни напряму використання товарів/робіт, основних фондів платник податку проводить коригування податкового кредиту виходячи з вартості придбання товарів/послуг, балансової (залишкової) вартості основних фондів, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено зміну напряму використання.

Відповідно до розділу 5 Порядку № 678 у рядку 16.2 відображається коригування податкового кредиту, пов'язане з використанням раніше придбаних товарів/послуг, необоротних активів частково для виготовлення сільськогосподарськими підприємствами сільськогосподарських товарів/послуг або переробними підприємствами готової продукції, а частково для виготовлення інших товарів/послуг.

Таке коригування проводиться виходячи з балансової (залишкової) вартості необоротних активів та вартості залишків товарів, що використовуються чи підлягають використанню в сільськогосподарському або переробному виробництві, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, відповідно до частки використання таких товарів/послуг, необоротних активів в операціях сільськогосподарського або переробного виробництва та в інших операціях (для сільськогосподарських підприємств виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг, розрахованої відповідно до вимог пункту 209.15.1 статті 209 розділу V Кодексу).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність відображення позивачем коригування податкового кредиту шляхом перенесення відповідної частки податкового кредиту у розмірі 912,00 грн в жовтні 2014 року та 2 586,00 грн в грудні 2014 року з декларації з податку на додану вартість (спеціальної) зі знаком "-" в рядку 16.2 "Коригування податкового кредиту в наслідок часткового використання товарів/послуг, необоротних активів в операціях сільськогосподарського або переробного виробництва" до відповідної декларації з податку на додану вартість (загальної) зі знаком "+" у рядку 16.2 "Коригування податкового кредиту в наслідок часткового використання товарів/послуг, необоротних активів в операціях сільськогосподарського або переробного виробництва".

Слід зазначити, що відповідно до абзацу другого статті 102 Податкового кодексу України у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, строк здійснення коригування податкових зобов'язань з ПДВ позивачем не пропущено.

Судом також встановлено, що за серпень 2014 року в декларації з податку на додану вартість (загальній) підприємство задекларувало податкові зобов'язання в сумі 27 704,00 грн та податковий кредит в сумі 29 423,00 грн, даний податковий кредит сформований за рахунок операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у СТОВ "Україна", а саме: пшениці озимої в кількості 87,94 тонн на суму 175 880 грн, у тому числі ПДВ - 29 313,33 грн. Оплата здійснена згідно з платіжним дорученням № 802 від 28.10.2014.

Також ПП "Черніхівське" отримано від СТОВ "Україна" та СТОВ "Говтва" послуги по харчуванню працівників на суму 615,14 грн, у тому числі ПДВ - 102,57 грн та на суму 42,62 грн, у тому числі ПДВ - 7,10 грн. Оплата за дані послуги проведена згідно з платіжними дорученнями № 894 від 28.10.2014 та № 1083 від 24.12.2014

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту склала 3 872,00 грн, що відображено у рядку 19 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" податкової декларації. Дана сума переходить до рядків 21.1, 22 та 24 податкової декларації наступного звітного періоду.

За вересень 2014 року в декларації з податку на додану вартість (загальній) ПП "Черніхівське" задекларовано податкові зобов'язання в сумі 22 451,00 грн та податковий кредит у сумі 30 365 грн. Податковий кредит сформовано за рахунок операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у СТОВ "Мрія", а саме: ячменю на суму 183 360,00 грн, у тому числі ПДВ - 30 560,00 грн. Оплата за даний ячмінь не проведена.

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту склала 8 184 грн та відображена у рядку 19 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" податкової декларації з перенесенням до рядків 21.1, 22 та 24 наступного звітного періоду - жовтня.

Дані від'ємні значення відображаються також її додатках до декларації: додатку 2 "Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетне відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню зі складу податкового кредиту наступного податкового періоду" та додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування".

У додатку 2 та додатку 3 до декларації за жовтень 2014 року ПП "Черняхівське" зазначено суму 12 056 грн, яка складалась з рядка 24 "Залишок від'ємного значення, який підлягає бюджетного відшкодування включається Д2 до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду" декларації за вересень та жовтень.

Згідно з декларацією з ПДВ (загальної) за листопад 2014 року ПП "Черняхівське" задекларовано податкові зобов'язання в сумі 8 796,00 грн та податковий кредит у сумі 612,00 грн.

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту склала 8 184,00 грн та відображена у рядку 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) (позитивне значення) " . Дане позитивне значення погашене за рахунок від'ємного значення попереднього звітного періоду, а саме: рядок 24 декларації за жовтень.

У рядку 24 декларації за жовтень зазначено 12 056,00 грн, де 3 872,00 грн за серпень, та 8 184,00 грн за вересень, тобто податковим кредитом, який сформовано за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей у СТОВ "Мрія" та не оплачено, погашене позитивне значення, яке виникло у підприємства згідно з декларацією за листопад 2014 року, сума 8 184,00 грн не брала участі у заявленій сумі до відшкодування за грудень 2014 року-січень 2015 року. Сума податкового кредиту в розмірі 1 719,00 грн правомірно включена та заявлена до бюджетного відшкодування згідно з додатком 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування" до декларації за грудень 2014 року та січень 2015 року, оскільки підтверджена первинними документами бухгалтерського обліку /а.с.17-119, т.2/.

Враховуючи наведене, висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 200.4 статті 200, підпункту 209.15.1 пункту 209.15 статті 209 Податкового кодексу України здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 09 квітня 2015 року №0001112200 форми "В2", від 09 квітня 2015 року №0001122200 форми "В1", Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 червня 2015 року №0002021629 форми "В2", від 18 червня 2015 року №0002011629 форми "В3"слід визнати протиправними та скасувати, а позов ПП "Черняхівське" задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Черняхівське" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 09 квітня 2015 року № 0001112200 форми "В2", від 09 квітня 2015 року № 0001122200 форми "В1", Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 червня 2015 року № 0002021629 форми "В2", від 18 червня 2015 року № 0002011629 форми "В3".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Черняхівське" (ідентифікаційний код 32908295) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна