Ухвала

від 14.11.2015 по справі 826/24987/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24987/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві до Київської міської виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у порушення порядку роботи з завою про надання належним чином завірених копій документів від 04.11.2015; зобов'язання надати належним чином завірені копії: постанови про встановлення поліграфічного підприємства на якому мали бути надруковані виборчі бюлетні з виборів депутатів Київської міської ради 25.10.2015 року; протоколу прийому-передачі виборчих бюлетенів з виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25.10.2015 року від поліграфічного підприємства до Київської міської виборчої комісії; протоколу прийому-передачі виборчих бюлетенів з виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25.10.2015 року від Київської міської виборчої комісії до усіх районних в місті Києві виборчих комісій; протоколу прийому передачі виборчих бюлетенів з виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25.10.2015 року від районних виборчих комісій дільничним; акту контрольної комісії по знищенню поліграфічним підприємством технічних відходів, поліграфічного браку, друкарських форм.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 року позов задоволено частково:

Зобов'язано Київську міську виборчу комісію надати Регіональній організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві, за наявності, належним чином завірені копії: постанови про встановлення поліграфічного підприємства на якому мали бути надруковані виборчі бюлетні з виборів депутатів Київської міської ради 25.10.2015 року; протоколу прийому-передачі виборчих бюлетенів з виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25.10.2015 року від поліграфічного підприємства до Київської міської виборчої комісії; протоколу прийому-передачі виборчих бюлетенів з виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25.10.2015 року від Київської міської виборчої комісії до усіх районних в місті Києві виборчих комісій; протоколу прийому передачі виборчих бюлетенів з виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25.10.2015 року від районних виборчих комісій дільничним; акту контрольної комісії по знищенню поліграфічним підприємством технічних відходів, поліграфічного браку, друкарських форм.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваної постанови.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явився, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України та ч. 6 ст. 175 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представником Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» у місті Києві до Київської міської виборчої комісії 04.11.2015 року подано заяву про надання належним чином завірених копій наступних документів: постанови про встановлення поліграфічного підприємства на якому мали бути надруковані виборчі бюлетні з виборів депутатів Київської міської ради 25.10.2015 року; протоколу прийому-передачі виборчих бюлетенів з виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25.10.2015 року від поліграфічного підприємства до Київської міської виборчої комісії; протоколу прийому-передачі виборчих бюлетенів з виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25.10.2015 року від Київської міської виборчої комісії до усіх районних в місті Києві виборчих комісій; протоколу прийому передачі виборчих бюлетенів з виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25.10.2015 року від районних виборчих комісій дільничним; акту контрольної комісії по знищенню поліграфічним підприємством технічних відходів, поліграфічного браку, друкарських форм.

Вказана зава зареєстровано відповідачем 04.11.2015 року за вх. № 838.

Листом від 10.11.2015 року вих. №908 позивача повідомлено, що для вирішення його заяви та надання копій запитуваних матеріалів йому необхідно вказати реквізити постанов (дату та номер). Крім того, повідомлено, що у заяві не зазначено способу отримання запитуваних документів, зокрема, поштової адреси за якою вказані документи можуть бути відправлені.

Вважаючи, що при розгляді заяви від 04.11.2015 року відповідачем було здійснено бездіяльність та безпідставно не надано копії запитуваних документів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року №595-VІІІ (далі - Закон №595-VІІІ).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону №595-VІІІ виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

З метою забезпечення належної організації роботи виборчих комісій з місцевих виборів, відповідно до ч. 1, 2 ст. 13, ст.. 20, п. 2, 4, 8 ч. 1 ст. 24, ч. 11 ст. 25, ст. 27, ч. 2 - 7, 13, 16 ст. 28, абз. 1, 2 ч. 1 ст. 69, ст. 73 Закону України «Про місцеві вибори», враховуючи положення законів України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, керуючись ст. 11-13, п. 7, 9 ст. 21 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року №228 затверджено Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.17 Порядку організацію ведення діловодства виборчої комісії забезпечує секретар комісії.

Відповідальність за організацію роботи та стан діловодства у виборчій комісії, а також за дотримання цього Порядку покладається на голову відповідної виборчої комісії( п. 1.18.).

П. 11.4 Порядку передбачає, що копія акту чи протоколу надається суб'єкту виборчого процесу відповідних виборів на його вимогу.

Згідно п. 13.1, 13.4 Порядку реєстрації та розгляді документів і звернень, що надходять до виборчої комісії, комісія керується Законом, іншими актами законодавства України, постановами Центральної виборчої комісії та цим Порядком. Документи, звернення реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії.

Відповідно до п. 13.12. -13.15 Порядку зареєстровані документи, звернення в день їх реєстрації подаються голові комісії (в разі відсутності голови комісії - заступнику голови), який дає відповідні доручення членам комісії та залученим фахівцям щодо їх попереднього розгляду та підготовки відповіді.

За підсумками попереднього розгляду документа, звернення, член комісії у разі доцільності розгляду питання на засіданні комісії готує проект постанови відповідно до пункту 4.7 цього Порядку, про що інформує голову комісії (у разі його відсутності -заступника голови комісії).

Якщо звернення не потребує прийняття рішення виборчою комісією, суб'єкту звернення може бути надана відповідь головою комісії (заступником голови).

Строки та порядок розгляду документів, звернень, що надійшли до виборчої комісії, встановлено Законом, іншими законами України та відповідними актами Центральної виборчої комісії.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заява позивача у день її подання була зареєстрована відповідачем. Враховуючи, що заяви про надання копії документів не потребують прийняття рішення виборчою комісією позивачу надано відповідь головою комісії стосовно уточнення реквізитів запитуваних протоколів і постанов.

При цьому, з аналізу чинного законодавства, встановлено, що ні Законом України «Про місцеві вибори», ні Порядком не визначено строк вирішення Комісіями звернень (заяв).

Разом з тим, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що листом від 10.11.2015 року позивача повідомлено, що для вирішення його заяви та надання копій запитуваних матеріалів йому необхідно вказати реквізити постанов (дату та номер).

Враховуючи, що заяву подано та зареєстровано 04.11.2015 року, а відповідь на неї надано 10.11.2015 року (07 та 08 листопада 2015 року є вихідними днями), то колегія суддів аналогічно з судом першої інстанції не вбачає пропуску строку на розгляд заяви.

Доводи апелянта щодо обчислення строку для надання копій постанов відповідно до п. 10.6 Порядку, колегією суддів не приймаються, оскільки вказаний у пункті порядок надання копії постанови передбачено відносно суб'єктів виборчого процесу, яких безпосередньо стосується ця постанова.

Водночас, копії документів, про які зазначає позивач, стосуються невизначеного кола осіб (суб'єктів виборчого процесу), а не конкретного учасника виборчого процесу, у зв'язку з цим строки, встановлені п. 10.6 порядку в даному випадку не застосовуються.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта щодо бездіяльності відповідача стосовно вирішення згадуваної заяви, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності, що полягає у порушення порядку роботи з завою позивача.

Разом з тим, відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори» міська виборча комісія розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної ради, приймає щодо них рішення.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Судом першої інстанції встановлено, що заява позивача від 04.11.2015 року оформлена відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та містить, зокрема, назву та вид документів, копії яких запитуються у відповідача.

Водночас, відповідач, як розпорядник інформації, не надав аргументовану відповідь по суті заявленого позивачем клопотання про надання документів.

У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині надання позивачу, за наявності, належним чином завірених копій запитуваних документів.

Щодо необґрунтованого, на думку апелянта, уточнення в оскаржуваному судовому рішенні про надання відповідачем, за наявності, запитуваних позивачем документів, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними ст. 2 КАС України.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Також положеннями Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10 встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку суд першої інстанції не порушив принципи дискреційних повноважень та виніс законне рішення по справі зобов'язавши відповідача надати, за наявності, копії запитуваних позивачем документів.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення та підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 10.9 Постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року у резолютивній частині судового рішення суд, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, обов'язково зазначає про розподіл судових витрат між сторонами у порядку та розмірі, передбаченими ст. 94 КАС України.

Згідно з ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання адміністративного позову Регіональною організацією Політичної партії «Опозиційний блок» (юридичною особою) у зв'язку з наявністю двох позовних вимог повинно бути сплачено 2436 грн.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим з Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» належить стягнути в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. (2436 грн. * 110%).

Керуючись ст.ст. 8, 160, 175, 177, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 року по справі за адміністративним позовом Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві до Київської міської виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» (вул. Волоська, 6/14, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 37311846 ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

О.І. Шурко

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Степанюк А.Г.