Ухвала

від 09.11.2015 по справі 908/4062/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/93/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 908/4062/14

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу від 05.10.2015 р. за вих. №293 Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарден Клаб” на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Донецької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарден Клаб” (33003, Рівненська область, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, корп. 5 - а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БУМСІТІ” (83092, Донецька область, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 1 - а)

про стягнення 20 307, 73 грн.

за участю: Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, буд. 37; 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32)

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

09.10.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарден Клаб” надійшла скарга від 05.10.2015 р. за вих. №293 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Донецької області.

Ухвалою суду від 09.10.2015 р. зазначену скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.11.2015 р.

У судове засідання 09.11.2015 р. представник позивача (заявника) не з'явився.

02.11.2015 р. до суду від ТОВ «Гарден Клаб» надійшли клопотання про розгляд скарги без участі уповноваженого представника позивача (скаржника) у зв'язку з відрядженням директора та юриста до м. Львова та письмові додаткові письмові пояснення до скарги від 28.10.2015 р. за вих. №311, у яких зазначено, що 12.01.2015 р. судом було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. у справі №908/4062/14. Вказаний наказ було пред'явлено стягувачем до виконання в Управління державної виконавчої служби у Донецькій області. 28.09.2015 р. ТОВ «Гарден Клаб» отримано постанову від 17.09.2015 р. державного виконавця ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку про відмову у прийнятті до провадження наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. у справі №908/4062/14 та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, а оригінал наказу повернуто стягувачу на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржник знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 230 Стрілецької Дивізії, буд. 1-А. з посиланням на Закони України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 07.11.2014 р. №1085-р. Однак, вказані нормативно-правові акти не містять жодних норм, які б надавали право державному виконавцю відмовляти у відкритті виконавчого провадження з підстав, зазначених у постанові. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.2015 р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. у справі №908/4062/14; визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.2015 р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. у справі №908/4062/14.

Представник ВДВС Будьоннівського РУЮ Донецької області у судове засідання не з'явився.

26.10.2015 р. від ВДВС Будьоннівського РУЮ Донецької області до суду надійшли письмові заперечення на скаргу від 16.10.2015 р. за вих. №1151/2044, у яких зазначено, що 17.09.2015 р. державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та копії направлено заявнику разом із оригіналом виконавчого документа – наказ господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. у справі №908/908/4062/14. Підставою винесення вищезазначеної постанови є той факт, що згідно виконавчого документа боржник ТОВ “Бумсіті” зареєстрований за адресою: 83092, Донецька область, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 1 – а. Закон України “Про виконавче провадження” зобов'язує державного виконавця вчиняти дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника, тобто виконавче провадження має послідовні стадії виконання виконавчого документу і порушувати їх незаконно. Боржник зареєстрований на території, на якій органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій Україною території не провадяться. Законами України “Про боротьбу з тероризмом”, “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 р. розпорядженнями Кабінету міністрів України № 1085-р та № 128-р від 18.02.1015 р. було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження. Частиною 1 ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, на даний час стадія виконавчого провадження, а саме його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог закону України “Про виконавче провадження” не може бути вчинена внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3 огляду на викладене, ВДВС Будьоннівського РУЮ Донецької області просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ТОВ «Гарден Клаб».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі відповідача або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2015 р. відповідачем не надано.

Відповідно до абзаців 1 та 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

12.10.2015 р. господарським судом Запорізької області складено Акт про те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 09.10.2015 р. про прийняття до розгляду скарги на дії ВДВС у справі №908/4062/14 не приймається до пересилання адресату, на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” № 04-16-416 від 30.03.2015 р.

Також, 12.10.2015 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.10.2015 р. у справі № 908/4062/14 розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу “Судова влада України” в мережі Інтернет: www.zp.arbitr.gov.ua, що підтверджується роздруківками зазначеної ухвали з офіційного веб-сайта суду.

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. у справі №908/4062/14 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БУМСІТІ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарден Клаб” заборгованість у розмірі 17 122,36 грн., 3 % річних у розмірі 202,65 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 575,26 грн., пеню у розмірі 1 407,46 грн., судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 12.01.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Гарден Клаб” звернулося до Управління державної виконавчої служби у Донецькій області з заявою від 01.09.2015 р. за вих. №268 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. у справі №908/4062/14.

17.09.2015 р. головним державним виконавцем ВДВС Будьоннівського РУЮ Донецької області Зайцевим О.С. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з тим, що згідно виконавчого документа - наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. №908/4062/14, боржник знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 1 – а. Законами України “Про боротьбу з тероризмом”, “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції. 07.11.2014 р. розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р та №128-р від 18.02.2015 р. було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО) на території яких органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій Україною території не провадяться. Враховуючи викладене, проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.09.2015 р. ВДВС посилається на два Закони України, а саме: „Про боротьбу з тероризмом” та „Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції”.

Однак, положення вказаних законів не передбачають, що знаходження боржника на території проведення АТО є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби.

Розпорядження Кабінету Міністрів України 07.11.2014 р. № 1085-р, з подальшими змінами, не є законом, який передбачає наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Фактично, вказаним розпорядженням визначено конкретні населені пункти на території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Відповідно до пунктів 1-3 ст. 13 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Крім цього, вирішуючи справу “Шмалько проти України” Європейський суд з прав людини в п. 43 свого рішення від 20.07.2004р. дійшов наступного висновку: “Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 р.). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на викладене вбачається, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження, тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в даному випадку позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (абзац 11 підпункт 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.03.2011 року № 2-рп/2011 р.)

Суд не приймає до уваги твердження державного виконавця про те, що відкриття виконавчого провадження неможливе, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки зазначена обставина може утруднити виконання рішення суду, але не унеможливлює його виконання.

Відповідно ч.ч. 1 та 3 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Однак, ВДВС Будьоннівського РУЮ Донецької області не проводилось ніяких дій щодо з'ясування місцезнаходження постійно діючого органу відповідача або його майна, а отже виконавчою службою не були реалізовані в повній мірі права, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, що призвело до прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка порушує права стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактична реєстрація підприємства на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості ВДВС Будьоннівського РУЮ Донецької області у відкритому виконавчому провадженні виявити майно та розрахункові рахунків в установах банку боржника, поза межами вказаної території.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 121 - 2 Господарського процесуального України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, ВДВС Будьоннівського РУЮ Донецької області не надано суду належних та допустимих доказів того, що реєстрація боржника на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є тією обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. у справі №908/4062/14 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи, що строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. у справі № 908/4062/14 до виконання не закінчився та виконавчий документ відповідає вимогам передбачених статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження”, пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, заявлені вимоги щодо визнання незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.2015 р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. у справі №908/4062/14 та визнання недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.2015 р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. у справі №908/4062/14, задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга від 05.10.2015 р. за вих. №293 Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарден Клаб” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Донецької області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 05.10.2015 р. за вих. №293 Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарден Клаб” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Донецької області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.2015 р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. у справі №908/4062/14.

3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.2015 р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. у справі №908/4062/14.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, буд. 37; 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32).

Суддя                                                                                К.В.Проскуряков