Постанова

від 29.01.2010 по справі 1-3/10

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Романівський районний суд Житомирської області

смт. Романів, вул. Леніна, 86, 13001, (04146)2-16-50

ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грубіяна Є.О., за участю прокурора Ревелюка В.В., в присутності секретаря Строган Л.В., в залі суду селища міського типу Романів, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства проведеним розслідуванням ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у тому, що він, 28 грудня 2007 року, близько до 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер «34859 ВВ», рухався дорогою, що веде від с. Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, до авто дороги «Баранівка - Висока Піч» і не надавши переваги в русі автомобілю марки «ДОДЖ» реєстраційний номер «ВХ 51-39 АЕ» під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по автодорозі «Баранівка - Висока Піч» в напрямку м. Баранівка, виїхав на головну дорогу внаслідок чого відбулось зіткнення між зазначеними транспортними засобами.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ДОДЖ» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани на підборідді, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня з короткочасним розладом здоров'я та перелому основи середньої фаланги третього пальця правої кисті зі зміщенням уламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня як такий, що потягнув за собою тривалий розлад здоров'я однак не є небезпечним для життя.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.9 «а»; 12.3; 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України стали наслідком виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідків.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи і підтверджується наступними дослідженими доказами:

-рапорт помічника начальника оперативного чергового Романівського РВ, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього підтверджують факт виникнення дорожньо - транспортної пригоди між такими транспортними засобами як автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер «34859 ВВ» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «ДОДЖ» реєстраційний номер «ВХ 51-39 АЕ» під керуванням водія ОСОБА_2, що мала місце 28 грудня 2007 року на автодорозі «Баранівка - Висока Піч» поблизу повороту на с. Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області (а.с.6 - 9, 21, 22); _ _ -висновком комісійної судово - медичної експертизи № 22 за матеріалами справи від 3.03.2009 року, яким зазначено, що згідно матеріалів справи та даних додаткового рентгенологічного дослідження від 27.02.2009 року у потерпілої ОСОБА_3 внаслідок травми перенесеної 28.12.2007 року при дорожньо - транспортній пригоді були виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани підборіддя, які відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я та перелом основи середньої фаланги третього пальця правої кисті зі зміщенням уламків, який відноситься*до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що потягнув за собою тривалий розлад здоров'я однак не є небезпечним для життя (а.с. 52);

--показаннями підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з приводу механізму виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди, описаного в даній постанові вище;

-висновком судово - авто технічної експертизи, яким зазначено, що з технічної точки зору причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди є рух автомобіля марки «ВАЗ 21063» під керуванням водія ОСОБА_1 в напрямку смуги руху автомобіля марки «ДОДЖ» під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.88);

Разом з тим, на адресу суду, від підсудного ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення слухання справи у його відсутність, оскільки він не може з'являтись в судові засідання за станом здоров'я. Також підсудний направленою заявою просить закрити провадження у справі в зв'язку із зміною обстановки, оскільки на теперішній час він є інвалідом першої групи і потребує стороннього догляду. До заяви додано копію довідки МСЕК із підтвердженням групи інвалідності. Крім цього в судовому засіданні досліджувався лист головного лікаря Романівської районної лікарні, яким повідомлено Романівський суд, що ОСОБА_1 визнаний інвалідом першої групи і потребує стороннього догляду.

Оголосивши зміст такої заяви та матеріали, що підтверджували її зміст, прокурор не заперечував проти її задоволення і проведення слухання справи у відсутність підсудного, а також підтримав клопотання підсудного про закриття справи за наголошеними підставами. В зв'язку з викладеним у судовому засіданні було ухвалено постанову про слухання справи у відсутність підсудного на підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 262 КПК України. Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась хоча була належним чином та завчасно повідомлення про слухання справи. Разом з тим потерпіла направила на адресу суду листа, яким зазначила, що на слухання справи приїхати не має можливості, в клопотання підсудного, про закриття кримінальної справи, просить відмовити, справу розглянути згідно чинного законодавства, цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку прокурора приходить до переконання. Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом (ст. 44 КК України). Суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною, (ч. 1 ст. 7 КПК України). За наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи (ч. З ст. 7 КПК України). Особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною (ст. 48 КК України). При наявності обставин, передбачених ст. 7 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом (ч. 1 ст. 248 КПК України).

Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин у якому обвинувачується (довідка про відсутність судимостей а.с.35 т. 1) злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, не заперечує проти закриття справи за такими підставами, вину у інкримінованому повністю визнав, діяння поставлене за провину обвинуваченому має склад злочину, дійсно мало місце і ОСОБА_1 винний у його вчиненні, що, зокрема, підтверджується зазначеними матеріалами кримінальної справи, після вчинення злочину, внаслідок отримання інвалідності першої групи підсудний перестав бути суспільно небезпечним, тому є всі підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закриття справи в зв'язку із зміною обстановки. Заявлені цивільні позови по кримінальній справі не можуть бути розглянуті, оскільки справа підлягає закриттю. Такі позови можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, на чому, зокрема, наголошує і п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно набутого майна», чинної на даний час.

Разом з тим, враховуючи, що по кримінальній справі є судові, їх слід стягнути із підсудного. За проведення судової авто-товарознавчої експертизи на користь ДП «Експерт - ОСОБА_5» у м. Хмельницькому в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок 26004301212982 в Хмельницькій філії центрального відділення Промінвестбанку, МФО 315278, ЗКПО 32452009) (а.с. 1 т. 2). За проведення судової авто - технічної експертизи (а.с.84 т. 1) в сумі 405,65 гривень (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039 розрахунковий рахунок 35229005000096, призначення за експертизу).

Крім цього, застосований до підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід скасувати. Речовий доказ по кримінальній справі, яким є автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер «34859 ВВ» повернути власнику ОСОБА_6 Одночасно з даного автомобіля слід зняти накладений арешт, як такий що було накладено не правомірно, оскільки мати підсудного і власник зазначеного автомобіля не може бути цивільним відповідачем по даній кримінальній справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 248 КПК України, ст. ст. 44, 48 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_1 на підставі ст. 48 КК України - в зв'язку із зміною обстановки.

Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Експерт - ОСОБА_5» у м. Хмельницькому в сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень (розрахунковий рахунок 26004301212982 в Хмельницькій філії центрального відділення Промінвестбанку, МФО 315278, ЗКПО 32452009) за проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 405,65 (чотириста п'ять) гривень за проведення судової авто - технічної експертизи (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039 розрахунковий рахунок 35229005000096, призначення за експертизу).

Речовий доказ, яким є автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер «34859 ВВ» повернути власнику ОСОБА_6 З даного автомобіля накладений арешт зняти.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий Є.О. Грубіян

о