Рішення

від 27.09.2011 по справі 2025/2-1279/11

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2025/2-1279/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань -ОСОБА_1, ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Харківської області - Мороз А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за (уточненою) позовною заявою ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до Управління агропромислового розвитку ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третьої особи: ОСОБА_2 РДА Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги, посилаючись на те, що ОСОБА_3 працював у відповідача на державній службі, йому було присвоєно 9 ранг державного службовця і при виході на пенсію нараховано, але не виплачено грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів. На підставі викладеного, в порядку ст. 45 Закону України прокурор звернувся до суду в інтересах позивача та прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів, та покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача, помічник ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Мороз А.О., підтримала позов з урахуванням уточнень та прохала задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що всі ті обставини, які викладені в позові, повністю відповідають дійсності, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_3, у судове засідання 26 вересня не зВ»явився і не повідомив суд про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності тоді як про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать відомості, наявні в матеріалах справи. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, з урахуванням викладеного, знаходить неповажною неявку ОСОБА_3, у судове засідання. При розгляді справи , судом враховано, що в минулих судових засіданнях ОСОБА_3, прохав позов задовольнити в повному обсязі, та пояснював, що 10 червня 2010 року був звільнений з посади начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Харківської області, за власним бажанням у звВ»язку із виходом на пенсію. Відповідно до вимог ст. 37 Закону України В«Про державну службуВ» , державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів, але на даний час ОСОБА_2 РДА грошова допомога нарахована, проплату проводять, однак частинами.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління агропромислового розвитку ОСОБА_2 РДА, інтереси якого представляв ОСОБА_4, вказав, що позов підлягає задоволенню, оскільки дійсно ОСОБА_3, вийшов на пенсію не за досягненням граничного віку проходження державної служби відповідно до п. 3 ст. 30 Закону України В«Про державну службуВ» , тому в проекті видатків на 2010 рік, не було заплановано виплату грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію. УАПР ОСОБА_2 РДА отримало довідку від Пенсійного фонду України від 17.06.2010 року № 6640-02/19 про визначення пенсії по інвалідності згідно з Законом України В«Про державну службуВ»ОСОБА_3 та звернулося до фінансового управління ОСОБА_2 РДА з проханням виділити кошти для виплати 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію ОСОБА_3, але питання залишилося не вирішеним. В звВ»язку з тяжким фінансовим станом, управління агропромислового розвитку, має можливість лише частково та поступово погашати заборгованість по виплаті 10 окладів при виході на пенсію за рахунок економії фонду заробітної плати, з якої станом нам 21.09.2011 року, залишок до сплати становить 10 250,00 гривень.

Представник третьої особи ОСОБА_2 районної державної адміністрації, інтереси якої представляв ОСОБА_5, не заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що дійсно позов має бути задоволено, однак необхідно врахувати, що позивачу вже кошти виплачені частково, тому, правильним буде позов задовольнити з урахуванням сум, що вже виплачені і стягнути залишок, який за довідкою становить 10 250, 00 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом зВ»ясовано, що позивач ОСОБА_3, 01 квітня 1994 року прийняв присягу державного службовця та йому присвоєно 9 ранг державного службовця. З вказаного часу, ОСОБА_3, перебував на державній службі, а 10 червня 2010 року, був звільнений з посади начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Харківської області за власним бажанням у звВ»язку із виходом на пенсію (а.с.№8-26).

Як вбачається з вимог ч. 13 ст. 37 Закону України В«Про державну службуВ» , державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Дане право за позивачем було і підтверджено і Наказом №28-к від 07.07.2010 року про виплату грошової допомоги м. Баллі (а.с.№35), виданого Управлінням агропромислового розвитку ОСОБА_2 районної державної адміністрації, де зазначено, що відповідно до ст.37 Закону України В«Про державну службуВ» , ОСОБА_3, виплати грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів, як такому, що призначена пенсія державного службовця.

Згідно до відповіді, яку надано відповідачем позивачу, судом вбачається, що відповідач з самого початку не заперечував проти вимог позивача і зазначив, що позивачу нараховано виплати, однак заборгованість виникла у звВ»язку з тим, що при затвердженні кошторису на 2011 рік, порівняно з бюджетним записом доведені ліміти не забезпечили виплату десяти місячних посадових окладів при виході на пенсію (а.с.№28).

Відповідно до інформації щодо виплати матеріальної допомоги при виході на пенсію (10 окладів) працівникам УАПР ОСОБА_2 РДА станом на 21 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_3 нарахована матеріальна допомога у розмірі 14040 гривень, виплачено коштів у розмірі 3790 гривень і залишок коштів до виплати 10250 гривень (а.с.№57).

Отже, із пояснень позивача та його представника, відповідача та вивчених матеріалів справи судом зВ»ясовано, що діями відповідача порушуються немайнові права та інтереси ОСОБА_3. Відповідно до ст.ст. 15 та 16 ЦК України кожний має право на звернення до суду, оскільки -кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі викладеного, з урахуванням вивчених матеріалів справи, які ґрунтуються на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують заявлені вимоги позивача, суд знаходить підстави для часткового задоволення уточнених позовних вимог позивача.

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 44, 57, 60, 77, 79, 169, 174, 208, 209, 212, 213-215, 223 ЦПК України;ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до Управління агропромислового розвитку ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третьої особи: ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області "про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги" - задовольнити частково.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області (ідентифікаційний код - 00733180, місце знаходження юридичної особи: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд.10-А), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену грошову допомогу при виході на пенсію в розмірі 10 посадових окладів з урахуванням вже виплачених сум із залишком в - 10 250 (десять тисяч двісті п"ятдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд