Ухвала

від 10.11.2015 по справі 910/20077/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/20077/15

За заявою Державного підприємства МВС України "Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України в Київській області"

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р.

у справі № 910/20077/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до 1) Державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві"

2) Державного підприємства МВС України "Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України в Київській області"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

Від позивача; Гончаренко І.Л. (довіреність № 91/2015/08/14-2 від 14.08.2015)

Від відповідача 1: Глуховченко Г.К. (довіреність № 03 від 01.07.2015)

Від відповідача 2: Глуховченко Г.К. (довіреність № і від 30.01.2015)

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1 - Державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві", відповідача 2 - Державного підприємства МВС України "Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України в Київській області" про зобов'язання скласти передавальний акт, до якого включити заборгованість перед ПАТ "Київенерго" сумою 206 744, 31 грн., а саме 123 120,44 грн. за спожиту теплову енергію відповідно до договору №530112 (сума 123 120,44 грн. є залишком несплаченого боргу відповідно до мирової угоди від 15.01.2014 № 35/4884) та 83 623,87 грн. за спожиту теплову енергію відповідно до договору №530317.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/20077/15 позов задоволено повністю, зобов'язано Державне підприємство "Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві" та Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України в Київській області" скласти передавальний акт, до якого включити заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "КИЇВЕНЕРГО" у розмірі 193 729,65 грн., стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО" судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. та зобов'язано Державне підприємство "Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві" в особі комісії з припинення внести до передавального акту зазначену суму.

30.10.2015 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства МВС України "Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України в Київській області" надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/20077/15.

Так, у заяві від 29.10.2015 р. № 202 про роз'яснення рішення заявник просить роз'яснити рішення суду від 15.10.2015 р., а саме: 1) Відповідно до вимог ст. 84 ГПК України у абзаці другому рішення не визначено термін вчинення дій, а саме складання передавального акту підприємством, що припиняється, та підприємством правонаступником. Слід зазначити, що терміни складання передавального акту та припинення юридичних осіб не визначені Цивільним кодексом України; 2) відповідно до рішення суду скласти передавальний акт зобов'язані ДП "БУ ГУ МВС України в м. Києві" (що припиняється) та ДП МВС "РБУ ГУМВС України в Київській області" (правонаступник після державної реєстрації правонаступництва, який не має жодного відношення до проведення заходів з припинення підприємства), що суперечить вимогам пункту 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, а саме: складання передавального акту покладається на комісію з припинення юридичної особи; 3) рішення суду щодо внесення комісією з припинення суми судового збору, після його сплати, до передавального акту. Сплата судового збору є поточним платежем та не має відношення до кредиторських зобов'язань; 4) зміст наказу, що буде виданий після набрання законної сили рішенням.

02.11.2015 р. на виконання вказаного рішення суди були видані накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 розгляд заяви призначено на 10.11.2015 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз'яснення рішення, просив суд її задовольнити

Представник позивача надав пояснення по вказаній заяві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про роз'яснення рішення з огляду на наступне.

За змістом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Як зазначалось вище, Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/2077/15 позов задоволено повністю, зобов'язано Державне підприємство "Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві" та Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України в Київській області" скласти передавальний акт, до якого включити заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "КИЇВЕНЕРГО" у розмірі 193 729,65 грн., стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО" судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. та зобов'язано Державне підприємство "Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві" в особі комісії з припинення внести до передавального акту зазначену суму.

Заявник, звертаючись із заявою про роз'яснення рішення зазначає, що, по-перше, що судом у другому абзаці рішення не визначено терміну складання передавального акту.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказують, зокрема: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення та найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна).

Статтею 107 Цивільного кодексу України передбачено, що при процедурі припинення юридичної особи шляхом приєднання після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Оскільки чинним законодавством України терміни складання передавального акту не визначені, то суд позбавлений можливості самостійно визначати вказаний термін.

Щодо роз'яснення другого пункту заяви про роз'яснення рішення, то суд зазначає, що другий абзац рішення слід розуміти таким чином, що зобов'язано Державне підприємство "Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві" та Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України в Київській області" скласти передавальний акт, до якого включити заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "КИЇВЕНЕРГО" у розмірі 193 729,65 грн., з урахуванням приписів, встановлених ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України.

Крім того, заява заявника про роз'яснення рішення суду містить також п. 3 та п. 4: рішення суду щодо внесення комісією з припинення суми судового збору, після його сплати, до передавального акту, є поточним платежем та не має відношення до кредиторських зобов'язань; зміст наказу, що буде виданий після набрання законної сили рішенням.

Дослідивши зазначені пункти заяви про роз'яснення рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в їх роз'ясненні з огляду на наступне.

Так, п. 3 заяви про роз'яснення рішення взагалі не містить питання, що саме заявнику є не зрозумілим та що слід роз'яснити суду.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Щодо п. 4 заяви про роз'яснення рішення, то заявник просить надати роз'яснення щодо змісту наказу, що буде виданий після набрання законної сили рішенням.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ст. 89 ГПК України, роз'яснені можуть бути тільки рішення і ухвали, чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає роз'яснення наказу, а тому заява Державного підприємства МВС України "Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України в Київській області" в частині роз'яснення змісту наказу задоволенню не підлягає.

Зі змістом наказу заявник може ознайомитись, подавши відповідне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Державного підприємства МВС України "Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України в Київській області" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/20077/15 задовольнити частково.

2. Роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/20077/15 наступним чином: у другому абзаці рішення від 15.10.2015 р. у справі № 910/20077/15 зобов'язано Державне підприємство "Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві" та Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України в Київській області" скласти передавальний акт, до якого включити заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "КИЇВЕНЕРГО" у розмірі 193 729,65 грн., відповідно до положень п. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України. Строк виконання зазначених дій судом не зазначений, оскільки строк для вчинення таких дій не визначений чинним законодавством України.

3. В іншій частині заяви Державного підприємства МВС України "Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України в Київській області" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/20077/15 відмовити.

Суддя С.О. Турчин