Ухвала

від 11.11.2015 по справі 913/483/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 листопада 2015 року                                                                       Справа № 913/483/14

                                                                                           Провадження №11/913/483/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит” в особі Відокремленого підрозділу “Автобаза”, м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 86207 грн. 21 коп.

Суддя Корнієнко В.В.

Без виклику представників.

У зв'язку зі звільненням судді Москаленко М.О. з посади, у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 11.11.2015 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду та передано справу на розгляд судді Корнієнко В.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулося 11.11.2015 до господарського суду Луганської області з заявою від 07.09.2015 № 200/11 про відновлення втраченого судового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України.

У зв'язку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, доступ до архівних матеріалів відсутній.

Згідно довідки господарського суду Луганської області № 493 від 11.11.2015 справа № 913/483/14 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03 квітня 2015 року “Про нестачу архівних справ (документів)” внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”).

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У пункті 7.7 зазначеної вище постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

Враховуючи наявність всіх процесуальних документів господарського суду Луганської області у справі № 913/483/14 в електронній базі програми “Діловодство спеціалізованого суду”, суд приходить до висновку про можливість відновлення окремих документів у справі № 913/483/14 в частині: рішення суду від 03.03.2014, наказ про примусове виконання рішення від 24.03.2014 та супровідний лист від 31.03.2014 про направлення наказу на адресу позивача.

Зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

          1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 07.09.2015 № 200/11 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

2. Відновити втрачену справу № 913/483/14 в частині:

- рішення суду від 03.03.2014;

- наказ про примусове виконання рішення від 24.03.2014;

- супровідний лист від 31.03.2014 про направлення наказу.

Суддя                                                                                          В.В. Корнієнко