Рішення

від 11.01.2010 по справі 2-70/2010

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-70/2010р

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2009 року позивач ТДВ «СК «СПІЧ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування посилаючись на те, що 18.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 32ДС/06/2007-0519ФО за яким останній отримав кредит у сумі 20000,00 грн., але належним чином зобов'язань з погашення кредиту не виконував, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 11 201,48 грн., які банку сплатив позивач на підставі договору добровільного страхування кредитів № 32ДС/06/2007-0519ФО від 18.06.2007 року, у зв'язку з чим права кредитора перейшли до ТДВ «СК «СПІЧ». В процесі розгляду судом справи по суті Відповідачем були зроблені часткові погашення суми страхового відшкодування у листопаді 2009 року у розмірі 1000,00 грн, та у грудні 2009 року у розмірі 1000,00 грн. Загалом Відповідач сплатив на користь Позивача 2000,00 грн. тому, у зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 9201,48 грн., а також судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 112,01 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, згідно якої на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач присутній у залі судового засідання визнав уточнені позовні вимоги та показав, що дійсно був укладений кредитний договір № 32ДС/06/2007-0519ФО за яким він отримав кредит у сумі 20000,00 грн., але належним чином зобов'язань з погашення кредиту не виконував, у звьязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 11 201,48 грн., які банку сплатив позивач на підставі договору добровільного страхування кредитів № 32ДС/06/2007-0519ФО від 18.06.2007 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у справі був укладений кредитний договір №32ДС/06/2007-0519ФО, за яким останній отримав кредит у сумі 20000,00 грн., зобов'язавшись погашати кредит за встановленим графіком та забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту не пізніше 17 червня 2009 року, що підтверджується копією кредитного договору на а.с.10-11.

Зазначений кредит був застрахований на підставі договору добровільного страхування кредитів №2007-103/1ДСК/13 від 18 червня 2008 року, укладеного між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.18-22).

Відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту сплачував не повному обсязі, чим порушив умови договору, у результаті чого утворилася заборгованість перед Банком в сумі 11 201,48 грн. (а.с.21).

Відповідно до п.3.4 Договору добровільного страхування кредитів страховик відшкодовує страхувальнику збитки лише в тому разі, якщо позичальник не виконає в повному обсязі або частково свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та/або сплаті процентів за користування ним в термін, встановлений кредитним договором, та за умов наявності страхових випадків і ризиків, що стали першопричиною вказаного вище неповернення кредиту та/або несплати процентів за користування ним, і які передбачені цим Договором.

Згідно копії страхового акту № 174/08 від 09 вересня 2008 року позивачем випадок непогашення кредиту відповідачем визнаний страховим випадком (а.с.26).

Керуючись умовами договору добровільного страхування кредитів № 2007-103/1ДСК/13 від 18 червня 2008 року позивач сплатив страхове відшкодування Банку у сумі 9201,48 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТДВ «СК «СПІЧ» та сума страхового відшкодування, що сплачена банку позивачем в розмірі 9201,48 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, оплачені останнім, судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 112,01 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.5,6).

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.509, 526, 546 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ», на поточний рахунок №26501098041481 у Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 32123558 суму страхового відшкодування в розмірі 9201,48 грн., а також суму державного мита в розмірі 112,01 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9433 (дев'ять тисяч чотириста тридцять три) гривень 49 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: